Решение по делу № 33-8547/2015 от 03.08.2015

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-8547/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Черкуновой Л.В.,

    судей Ласковской С.Н., Набок Л.А.,

    при секретаре Каримове Д.С.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасановой А.Р. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 19.05.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гасановой А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вакказова И.Н., к Литвинову Д.О. о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Д.О. в пользу Гасановой А.Р. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы за оказание ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за выполнение работ по изготовлению, доставке и установке надмогильного сооружения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Литвинова Д.О. в пользу Гасановой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Вакказова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, единовременно в счет возмещения вреда по потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Литвинова Д.О. в пользу Гасановой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Вакказова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ежемесячно в счет возмещения вреда по потери кормильца в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

Взыскать с Литвинова Д.О. в пользу Гасановой А.Р. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Литвинова Д.О. в пользу Гасановой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Вакказова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Литвинова Д.О. в пользу Гасановой А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Литвинова Д.О. в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гасанова А.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вакказова И.Н., обратилась в суд с иском к Литвинову Д.О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи со смертью-кормильца.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ-№, под управлением Литвинова Д.О., погиб Вакказов Н.К., на иждивении которого находился его сын Вакказов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 28.03.2014г. уголовное дело в отношении Литвинова Д.О. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). На момент ДТП автогражданская ответственность Литвинова Д.О. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу страховое возмещение в размере 135 000 руб. по случаю потери кормильца.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Гасанова А.Р. просила суд взыскать с Литвинова Д.О. в счет возмещения материального ущерба в связи со смертью кормильца единовременно <данные изъяты>., в счет возмещения материального ущерба в связи со смертью кормильца ей, действующей в интересах несовершеннолетнего Вакказова И.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия ежемесячную выплату в размере <данные изъяты>., и в связи с нахождением Вакказова И.Н. на ее иждивении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до достижении им четырнадцати лет выплату в размере <данные изъяты>., расходы на оказание ритуальных услуг - <данные изъяты> руб. и за выполнение работ по изготовлению, доставке и установке надмогильного сооружения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего Вакказова И.Н. по <данные изъяты> руб. каждому; с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 135 000 руб.

Определением суда от 08.05.2015г. производство по делу в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гасановой А.Р. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 135 000 руб. прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гасанова А.Р. выражает несогласие с решением суда в части компенсации морального вреда, возмещения расходов на оказание юридических услуг и отказе в удовлетворении иска о назначении истцу выплат в связи с нахождением на ее иждивении Вакказова И.Н. до достижении им четырнадцати лет.

В судебном заседании Гасанова А.Р. и ее представитель Копьев В.В. доводы жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии Литвинов Д.О., третьи лица ГУ СРО ФСС РФ по Самарской области, ОСАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.    

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления

общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ-№, под управлением Литвинова Д.О., погиб Вакказов Н.К., на иждивении которого находился его сын Вакказов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением следователя ВСО СК РФ по Самарскому гарнизону от 28.03.2014г. уголовное дело в отношении Литвинова Д.О. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Литвинова Д.О. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу страховое возмещение в размере 135 000 руб. по случаю потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» произвело Гасановой А.Р. выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб. на погребение в пределах лимита по ОСАГО.

При разрешении спора, судом установлено, что Вакказов Н.К. до момента смерти работал в ОАО «Самаранефтепродукт», в период с ДД.ММ.ГГГГ. заработал с учетом вычета налогов <данные изъяты>. Ежемесячный его заработок составлял <данные изъяты>

Учитывая, что состав семьи погибшего составлял три человека: Вакказов Н.К., его супруга Гасанова А.Р. и их сын Вакказов И., на долю последнего приходилась сумма <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что размер сумм по случаю потери кормильца составил: <данные изъяты>

Суд пришел к правильному выводу о том, что за вычетом страховой суммы единовременно с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия Вакказова И., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. ежемесячно.

В подтверждение понесенных расходов в связи со смертью супруга за оказание ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и за выполнение работ по изготовлению, доставке и установке надмогильного сооружения в размере <данные изъяты> руб., Гасановой А.Р. представлены акт выполненных работ и чеком ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке надмогильного сооружения, заключенным между ООО Мемориальное предприятие «Обелиск» и Вакказовой (Гасановой) А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция на оплату ритуальных услуг № серии 00 от ДД.ММ.ГГГГ..

Суд, учитывая вышеуказанные выплаты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

    В этой части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

     Оставляя без удовлетворения исковые требования взыскания с ответчика ежемесячной выплаты в ее пользу до достижения <данные изъяты>-летия сыном Вакказовым И., суд обоснованно исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств необходимости осуществления постоянного ухода за несовершеннолетним ребенком до указанного возраста, при этом суд правильно принял во внимание, что на момент смерти супруга Вакказова Н.К. - Гасанова А.Р. имела самостоятельный заработок, ДД.ММ.ГГГГ. истец вступила в брак с Гасановым Д.Р.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы <данные изъяты> руб. Гасановой А.Р. и <данные изъяты> руб. Гасанову И.Н. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, действий погибшего Вакказова Н.К., не соблюдавшего необходимую осторожность при нахождении на проезжей части дороги, отсутствие вины водителя Литвинова Д.О. в произошедшем ДТП.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность гражданского дела, характер заявленного и разрешенного судом спора, принял во внимание количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель Гасановой А.Р., объем проделанной им работы, а также ее необходимость, эффективность и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что размер данных расходов является обоснованным.

Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Само по себе несогласие Гасановой А.Р. в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. При этом, судебная коллегия не находит оснований к увеличению взысканных сумм в счёт компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе в удовлетворении иска о назначении истцу выплат в связи с нахождением на ее иждивении Вакказова И.Н. до достижении им четырнадцати лет, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено бесспорных доказательств необходимости осуществления постоянного ухода за несовершеннолетним ребенком до указанного возраста.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 19.05.2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи