Решение по делу № 33а-3922/2021 от 03.11.2021

СудьяАкишина Е.В. № 33а-3922/2021 29RS0018-01-2020-000222-49 2а-2118/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе судьи Соляникова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 г. о прекращении производства по административному делу по административному иску Аникеева Вадима Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации овзыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Аникеев В.В. с 25 января 2017 г. по настоящее время принимает участие в качестве подсудимого в рассмотрении Архангельским областным судом уголовного дела в отношении него и ряда лиц, судебные заседания по которому проходят каждый рабочий день (за исключением объявленных перерывов по делу и удаления административного истца из зала судебного заседания).Административный истец и иные подсудимые, находящиеся под стражей, в зале судебного заседания содержатся в защитных кабинах, представляющих из себя металлическую конструкцию с бронированными стеклами, решетчатым потолком, оборудованную внутри жесткой деревянной скамьей без приспособлений для обеспечения хранения личных вещей и материалов, необходимых для участия в судебном заседании и работы с ними в ходе его проведения. В каждой из кабин содержится 6 подсудимых, притом что площадь кабин не превышает 5 кв.м, в связи с чем все находящиеся в ней испытывают стеснение, что, кроме того, препятствует конфиденциальному общению с адвокатом.Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что содержание в данных кабинах нарушает его право на эффективное участие в судебных заседаниях и препятствует его защите, оказывает воздействие на присяжных заседателей, унижает и оскорбляет его достоинство, порождает чувство тревоги, стыда, неполноценности, доставляет дискомфорт, административный истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Обжалуемым определением производство по административному делу прекращено по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, поскольку судом первой инстанции не было учтено апелляционное определение Вологодского областного суда от 3 сентября 2020 г., которым ранее вынесенное аналогичное определение было отменено. Полагает, что им не обжалуются действия судьи, председательствующего по делу, а в связи с тем, что организационное обеспечение деятельности суда осуществляет Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, настоящий административный иск не нарушает принцип независимости суда при осуществлении правосудия.

В судебном заседании административный истец, принимавший участие путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Аникеев В.В. является подсудимым по находящемуся с 30 декабря 2016 г. в производстве Архангельского областного суда уголовному делу по обвинению ряда лиц в совершении преступлений различной категории тяжести, рассматриваемому с участием присяжных заседателей.

Судебные заседания (с учетом предварительного слушания) проводятся в регулярном режиме с 25 января 2017 г. с участием административного истца, за исключением периода его удаления с 31 октября по 30 ноября 2019 г. из зала судебного заседания.

В ходе судебных заседаний административный истец, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится вместе с несколькими другими подсудимыми в защитной кабине.

Административный истец, а также иные подсудимые по указанному уголовному делу неоднократно обращались с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № АКПИ19-308, от 14 ноября 2019 г. № АКПИ19-861, от 17 июля 2020 г. № АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. № АКПИ20-554, от 23 марта 2021 г. № АКПИ21-146, от 22 апреля 2021 г. № АКПИ21-271 от 8 июля 2021 г. № АКПИ21-375в удовлетворении административных исков было отказано, поскольку действия Архангельского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела в период с 29 декабря 2016 г. по 31 мая 2021 г. признаны достаточными и эффективными.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, указал, что его содержание в защитной кабинке нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 3 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 г. (далее – Конвенция), поскольку доставляет ему физические и нравственный страдания, унижает и оскорбляет его достоинство, порождает чувство тревоги, стыда, неполноценности, а также, нарушает его право на эффективное участие в судебных заседаниях и препятствует его защите, нарушает право на конфиденциальное общение с адвокатами, оказывает воздействие на присяжных заседателей.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2020 г. производство по настоящему делу было прекращено ввиду того, что требования административного истца, основанные на оценке правомерности действий суда при осуществлении правосудия по находящемуся в его производстве уголовному делу, не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения в судах.

При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Конституции Российской Федерации, чч. 1 и 2 ст. 8.1 УПК РФ, закрепляющих недопустимость вмешательство в деятельность судей при осуществлении правосудия.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г. определение от 6 февраля 2020 г. отменено в связи с тем, что требования подсудимого, основанные на условиях содержания при участии в судебных заседаниях, не связаны с применением к нему норм УК РФ, УПК РФ и оспариванием действий суда при осуществлении правосудия.

При новом рассмотрении Октябрьский районный суд г. Архангельска определением от 26 мая 2021 г. вновь прекратил производство по делу со ссылкой на положения ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 15, 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе), п. 1 ст. 2, ст.ст. 10, 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», чч. 1 и 2 ст. 8.1 УПК РФ,закрепляющих недопустимость вмешательства в деятельность судей при осуществлении правосудия, в связи с чем требования, основанные на оспаривании правомерности (неправомерности) действий суда при осуществлении правосудия по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, по которому не вынесен приговор, не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения в суде.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное нормативное предписания в равной мере адресовано и суду, в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации являющемуся органом государственной власти.

Соответственно, выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу апелляционном определении Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г. относительно того обстоятельства, что требования подсудимого, касающиеся условий содержания при участии в судебных заседаниях, не связаны с оспариванием действий суда при осуществлении правосудия, не могли быть преодолены Октябрьским районным судом г. Архангельска при повторном рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, заявленные требования были поданы и первоначально приняты к производству суда до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым по результатам рассмотрения проекта № 711788-7, внесенного Правительством Российской Федерации и принятого без сущностных изменений, в правовую систему Российской Федерации был введен правовой институт компенсации за нарушениеусловий содержания под стражей.

В пояснительной записке к указанному законопроекту указано, что он вносится в целях реформирования судебных средств правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей (содержания в исправительных учреждениях) подозреваемых, обвиняемых и осужденных в совершении преступлений в связи с наличием установленной при вынесении постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по жалобам № 42525/07 и № 60800/08 «Ананьев и другие против Российской Федерации» (далее – постановление от 10 января 2012 г.) в Российской Федерации структурной проблемы, связанной с отсутствием эффективных средств правовой защиты лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, в связи с ненадлежащими условиями их содержания.

В§ 229 указанного постановления отмечено, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями ст. 3 Конвенции на основе определенных критериев имеет фактический характер, а сами неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей, в то время как перенаселенность может быть результатом недостатков, существующих за пределами пенитенциарной системы, например, в судах или органах прокуратуры.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Аналогичные нормы предусмотрены чч. 1-3 ст. 12.1 УИК РФ применительно к последствиям нарушения условий содержания осужденного.

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, в том числе, за нарушение условий содержания, допущенные в период пребывания в суде, не будучи связанными с установлением чьей-либо вины в данном нарушении (и, как следствие, правомерности либо неправомерности чьих-либо действий), а также с каким-либо нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 6 Конвенции, и как следствие, законности судебного акта по уголовному делу, могут быть рассмотрены по существу.

Из этого же исходит Верховный Суд Российской Федерации, прямо допускающий в определении от 25 августа 2021 г. № 64-КАД21-4-К9 разрешение по существу требований, основанных на нарушении ст. 3 Конвенции в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Тот факт, что до настоящего времени уголовное дело в отношении административного истца находится в производстве суда, не препятствует разрешению вопроса о взыскании указанной компенсации, что соотносится с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации ряда дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при рассмотрении которых оценивалась достаточность и эффективность действий Архангельского областного суда при его рассмотрении.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из сходстваправовой природы обеих указанных компенсаций, введенных в правовую систему Российской Федерации в целях реализации положений Конвенции в связи с принятием «пилотных» постановлений Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации, № 2» и от 10 января 2012 г., и взыскиваемых за сам факт нарушения разумных сроков рассмотрения дел либо предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий принудительного содержания (соответственно) без установления чьей-либо вины.

Иной подход создает административному истцу непреодолимые препятствия в реализации гарантированного ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации равного права на доступ к правосудию в целях защиты прав и свобод человека и гражданина только и исключительно исходя из продолжительности рассмотрения уголовного дела с его участием.

При этом, имея ввиду правовые последствия прекращения производства по делу безотносительно к основаниям такого прекращения, а также исходя из ч. 3 ст. 17.1 Закона № 103-ФЗ и ч. 3 ст. 12.1 УИК РФ, принятие обжалуемого определения фактически лишает административного истца и в дальнейшем (то есть после вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому уголовному делу) права претендовать на рассмотрение по существу его требований, по меньшей мере,за период, предшествовавший обращению с настоящим иском.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недопустимости рассмотрения заявленных требований в суде,как основанный на ошибочном понимании приведенных выше норм, является преждевременным, сделанным при существенном нарушении норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 315, п. 2 ст. 316 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 г. о прекращении производства по настоящему административному делуотменить.

Направить дело в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Р.В. Соляников