Решение по делу № 22К-1634/2024 от 29.10.2024

Судья: Андрющенко А.К.                                                                     Дело № 22К-1634/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                                31 октября 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой У. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Филатьева В.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Филатьева В.А., поданной в интересах У. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2024 г., которым

У., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                     ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до               17 декабря 2024 г.,

у с т а н о в и л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело № 12401270013000097, возбужденное 17 октября 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении                  А., У.

17 октября 2024 г. У. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

18 октября 2024 г. следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 18 октября 2024 г. в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Филатьев В.А. указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, поскольку основания, приведенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У., несостоятельны. Ссылка суда на наличие у обвиняемой детей в отсутствие зарегистрированного брака не может подтверждать возможность формирования у обвиняемой намерения воспрепятствовать ходу расследования; отсутствие постоянного источника дохода не может свидетельствовать о том, что У. скроется, это обстоятельство компенсируется выраженным желанием свидетеля Б., являющегося действующим военнослужащим, взять бывшую супругу У. вместе с детьми на свое иждивение на период расследования уголовного дела и судебного разбирательства; одна из дочерей обвиняемой является малолетней, не достигшей возраста трех лет, требует ухода со стороны матери. Учитывая, что основные доказательства по делу были изъяты сотрудниками полиции непосредственно при задержании У., она активно сотрудничает со следствием, считает, что нет оснований для содержания обвиняемой под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемой У., адвоката Филатьева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения вправе быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишение свободы на срок до 20 лет.

    При избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно изучил данные о личности У., обстоятельства инкриминируемого ей преступления, и пришел к правильному выводу, что осознавая возможные для себя правовые последствия, а также с учетом стадии предварительного следствия – сбора доказательств, находясь на свободе У. под угрозой возможного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять действия, направленные на уничтожение не изъятых доказательств, оказать давление на иных участников производства по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки и эффективному расследованию, в связи с чем, применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения У. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В материалах дела имеются и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения У. в причастности к инкриминируемому ей преступлению и обоснованности задержания последней.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; отвечает требованиям закона. Также к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемой более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей ввиду ее состояния здоровья в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы, а также показания допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Б., не возражавшего против проживания обвиняемой в принадлежащем ему жилом помещении, не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от                               18 октября 2024 г. в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:                                                                          Буданов А.М.