Решение по делу № 33-129/2024 (33-2891/2023;) от 01.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Амбалова Ж.Х. №33-129/2024

№2-523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующегоМоргоева Э.Т.

судейГригорян М.А. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигаевой Н.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия» и Бигаевой Н.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июня 2022 года (с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказа от 24 августа 2023 года об исправлении описки),

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Гобозовой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бигаевой Н.М. – Туаева С.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Бигаева Н.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», далее Общество о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в обоснование которого указано следующее.

В результате дорожно–транспортного происшествия, ДТП произошедшего 14.09.2019, вследствие действий ... А.О., управлявшего транспортным средством Лада ... был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Лексус .... Гражданская ответственность ... А.О. на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №..., а Бигаева А.В. не застрахована. 24.10.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ДТП вреда.

Также в иске указано, что 04.11.2019 Финансовой организацией организовано проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «Конэкс-Центр», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение №022033, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2019. СОДФУ, 05.11.2019 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. Представив заключение ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» от 03.12.2019 №... 15.01.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, ответ на которую не получен. 22.04.2021 финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения Бигаевой Н.М. о взыскании страхового возмещения с ответчика отказано. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Бигаева Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель её интересов Туаев С.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к взысканию штрафа и неустойки положения ст.333 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки 24 августа 2023 года постановлено: исковые требования Бигаевой Нэли ... удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бигаевой ... сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы на оплате независимой экспертизы в размере 10.000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 50.000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бигаевой ... неустойку (пеню) в размере 4.000 рублей за каждый день просрочки за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бигаевой ... к САО «РЕСО-Гарантия» в размере, превышающем взысканную судом сумму неустойки, штрафа и морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарания» в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ госпошлину в размере 8.450 рублей.

С обжалуемым решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять новое решение об отказе в иске.

Бигаева Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 50.000 рублей и штрафа в размере 50.000 рублей, и принять новое решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки и штрафа равной 400.000 и 200.000 рублей соответственно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 14.09.2019 вследствие действий водителя транспортного средства Lada ... А.О., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лексус ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, а ответственность виновника ДТП ... А.О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

24.10.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации НП «КОНТЭКС-Центр».

Согласно экспертному исследованию НП «КОНТЭКС-Центр» от 04.11.2019 №..., повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

05.11.2019 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бигаеву Н.М. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

15.01.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на оплату независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение №107-T/19 от 02.12.2019, составленное ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 779.112 руб., с учетом износа – 481.174 руб.

Ответа на указанную претензию ответчик в адрес истца об отказе в удовлетворении требований о страховом возмещении убытков, не направил.

Истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник Семенцов Д.М.).

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 09.04.2021 №100-С, повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 14.09.2019 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

22.04.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Бигаевой Н.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю «Икаев Б.Т.».

Назначение судебной экспертизы обосновано тем, что экспертиза ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» проведена не в полном объеме, без учёта требований нормативно-правовых актов, с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик. При этом суд сослался на рецензию, подготовленную ИП Байсангуровым А.Г.

Суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27.10.2020 №18-КГ20-57-К4 по делу №2-979/2019, оценил названную рецензию, как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №ОТ-112/2022г. от 20.05.2022, подготовленной ИП «Икаев Б.Т.» (эксперт Тимошенко Ю.Л.), все повреждения (первичные и вторичные) автомобиля LEXUS ... в виде массива динамических и статических деформаций, перечень и наименование которых указаны в акте осмотра транспортного средства, выполненного экспертом Тимошенко Ю.Л. 20.05.2022, образованы в едином механизме ДТП от 14.09.2019 и могли стать следствием столкновения с автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет (с учетом износа) 418.526,69 рублей, без учета износа 697.550,28 рублей, рыночная стоимость составляет 1.510.000 рублей, стоимость годных остатков 582.858,87 рублей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного ИП «Икаев Б.Т.», судебная коллегия приходит к выводу, что указанное экспертное исследование проведено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П.

Так экспертом Тимошенко Ю.Л. не выполнено исследование механизма ДТП. Реконструкция фаз развития ДТП не имеет аналитической основы. Стадии не поясняются экспертом с технической точки зрения. Отсутствует поэлементный трасологическийанализ характера следов на поверхностях поврежденных деталей с графическими иллюстрациями. Графические сопоставления выполнены по ошибочным показателям. Не установлены конструктивные особенности поверхностей каждого из транспортных средств для сопоставления контактирующих пар.

В этой связи судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки» №202-12/2023 от 15.01.2024, повреждения транспортного средства LEXUS ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2019. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS ..., с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа – 788.200 руб., с учетом износа – 437.300 руб. Доаварийная стоимость автомобиля LEXUS ..., составляет 1.764.156 руб.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперты являются компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

При этом представленное стороной ответчика в опровержение выводов повторной судебной экспертизы №202-12/2023, заключение специалиста ООО «Экс-Про» №120224-1 оценивается судебной коллегией критически, поскольку содержит противоречивые выводы, которые не соответствуют имеющимся в деле фотоматериалам поврежденных транспортных средств и с места ДТП.

Эксперт ссылается на то, что сопоставление с заявленным следообразующим объектом производилось не надлежащим на то образом, в противоречии с Федеральным законом от 31 мая 2001 №73- ФЗ, при этом не указывает, в чем конкретно произведенное сопоставление со следообразующим объектом выполнено ненадлежащим образом.

Кроме того, заключение специалиста относительно заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не опровергает выводов эксперта, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не предупрежденного по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его незаинтересованность в исходе дела не установлена, а мнение специалиста основано лишь на тех доказательствах, которые были представлены ему истцовой стороной.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности заключения экспертов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400.000 руб. следует признать правильным (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 418.526,69 руб., определенная по заключению судебной экспертизы №№ОТ-112/2022г. от 20.05.2022, подготовленной ИП «Икаев Б.Т.» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 388.800 руб., определенная по заключению повторной судебной экспертизы 202-12/2023, составляет менее 10 процентов, в связи с чем, подобное расхождение юридически признается находящимся в пределах статистической достоверности и основанием для изменения размера страхового возмещения согласно п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО являться не может).

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО. При этом суд, установив период просрочки исполнения обязательства с 13.11.2019 по 16.06.2022 и соответствующий ему размер неустойки в сумме 400.000 руб., обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее до 50 000 руб.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также правильно взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства включительно.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. При этом, обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 50.000 руб.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с САО «РЕСО - Гарантия» денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3.000 руб.

Обоснован также вывод суда с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 50.000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Оснований для снижения взысканных судом сумм с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, что не является основанием к отмене судебного акта.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При вышеназванных обстоятельствах, судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы по настоящему делу, должны быть взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бигаевой Н.М. в размере 50.000 руб. (квитанция на оплату услуг от 11.01.2024 №266625).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июня 2022 года (с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказа от 24 августа 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и Бигаевой Н.М. - без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бигаевой ... (паспорт ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50.000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.