Решение по делу № 12-672/2024 от 28.08.2024

Дело № 12-672/2024

УИД 59RS0007-01-2024-009265-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                               18 ноября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ивченков М.С.,

при секретаре судебного заседания Русиновой Ю.А.,

с участием защитника ООО «Центральный парк развлечений им.                           М. Горького» ФИО3,

представителя Управления по экологии и природопользованию администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника                             ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького» ФИО3 на постановление административной комиссии <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 6.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК                                   «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее - <адрес> №-ПК) в отношении ООО «Центральный парк развлечений              им. М. Горького»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького» привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 6.5.<адрес> №-ПК к административному штрафу в размере 7 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление.

В судебном заседании от защитника ФИО3 поступило ходатайство об отзыве жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, участия не принимал.

Представитель Управления по экологии и природопользованию администрации <адрес> ФИО4 не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, ознакомившись с заявлением ФИО3 об отзыве жалобы, прихожу к следующему.

В пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, основанием для прекращения производства по жалобе является волеизъявление заявителя.

Рассмотрев поступившее ходатайство защитника ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что отзыв защитника ФИО3 жалобы является добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что постановление не обжаловано другими лицами, участвующими в деле, то прихожу к выводу о возможности удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, судья считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе защитника ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького» ФИО3 на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 6.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», прекратить в связи с отзывом жалобы.

Судья                                                                                                             М.С. Ивченков