Решение по делу № 33-1452/2022 (33-27352/2021;) от 17.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1452/2022 Судья: Гринь О.А.

УИД 77RS0007-01-2020-015360-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года гражданское дело № 2-1850/2021 по апелляционным жалобам УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, МВД России на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по иску Носкова Д. В. к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ Аббасовой М.С., представителя третьего лица УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Золотухина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Носков Д.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что на основании решения суда от 28 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Иванова Д.Г. было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в порядке ст. 24.5 КоАП РФ, в результате незаконных действий инспекторов ГИБДД понес убытки в виде расходов на адвоката 150 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по делу № 2-1850/2021 частично удовлетворен иск Носкова Д.В. к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, с МВД РФ в пользу Носкова Д.В. взысканы расходы на представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком, третьим лицом представлены апелляционные жалобы, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМФД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали.

Истец Носков Д.В., ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо Иванов Д.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в отношении Носкова Д.В. повестка возвращена за истечением срока хранения, иными участниками повестки получены (л.д. 134, 135, 144, 146, 147).

Ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года Носков Д.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Иванова Д.Г. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5-6).

19 ноября 2018 года между Носковым Д.В. и Таташвили Д.Г. заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов по указанному делу об административном правонарушении (л.д. 8-11), стоимость услуг составила 150 000 руб., оплата подтверждена распиской (л.д. 12).

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года N 77-КГ16-2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт вынесения незаконного постановления и привлечения истца к административной ответственности, которое впоследствии решением суда было отменено. При этом Носков Д.В. понес убытки в виде расходов на защитника, которые в рамках КоАП РФ взысканы быть не могут в связи с отсутствием соответствующих правовых и процессуальных норм.

Проанализировав приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии вины, законности действий сотрудника УМВД не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 ФЗ "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В данной ситуации в отношении истца были реализованы полномочия публичного органа власти (должностного лица), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Носков Д.В. понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении, что подтверждено соответствующим договором и распиской.

Невиновность в совершении незаконных действий, вынесении незаконного постановления должен доказывать ответчик, вина по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, презюмируется.

Таким образом, по праву требование истца было законным.

Что касается размера убытков, то они составили 150 000 руб.

Истцом решение не обжаловано, судом данная сумма снижена до 15 000 руб., то есть в 10 раз, в апелляционных жалобах не приведены допустимые основания для снижения данной суммы в еще большем размере, указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной категории дела, продолжительности его рассмотрения, характеру и объему оказанных защитником услуг.

Довод ответчика о том, что такая сумма несоразмерна назначенному наказанию не принимается во внимание, так как связи с размером наказания размер убытков не имеет.

Также не имеется основания для применения при расчете Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утв. постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, поскольку убытки в силу ст. 15 ГК РФ представляют собой в том числе реальный ущерб, который установлен представленной в дело распиской, то есть размер услуг установлен с достаточной степенью достоверности.

Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует об их невыполнении, в дополнительном соглашении к договору об оказании услуг от 21 ноября 2018 года предельно конкретизирован объем оказываемых юридических услуг: консультация по обжалуемому постановлению №... о привлечении к административной ответственности, изучение документов, выработка правовой позиции, составление письменной жалобы, ходатайства, представление и интересов в суде (л.д. 8-11), из решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении следует участие защитника Таташвили Д.Г. (л.д. 5).

Ответчиком заявлено в жалобе о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего дела, поскольку рассмотрено по месту нахождения не ответчиков и их территориальных подразделений, а третьего лица – УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается в связи со следующим:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Из материалов дела следует, что первоначально Носков Д.В. предъявил иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года дело передано по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, данное определение участниками процесса не обжаловалось (л.д. 20-21).

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", следует, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

Согласно п.п. 2, 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам РФ.

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Поскольку вред истцу причинен незаконными действиями должностного лица УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, которое является территориальным органом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, которое в свою очередь является территориальным органом МВД России, рассмотрение иска по месту нахождения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга не является нарушением.

При этом в Фрунзенском районном суде ответчики, третье лицо не ссылались на нарушение правил подсудности по данному делу, впервые на это указано только в апелляционной жалобе.

Кроме того, как указано выше, спор о подсудности не допустим, рассматриваемое дело поступило во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности из Замоскворецкого суда г. Москвы, отсутствовали основания для не принятия дела к производству.

Между тем, заслуживает внимание довод дополнений апелляционной жалобы ответчика об определенном судом порядке взыскания данных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из ст. 165 БК РФ в полномочия Министерства финансов РФ входит, в том числе, исполнение судебных актов по искам к РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов установлен в ст. 242.2 БК РФ.

В связи с изложенным убытки подлежали взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств Казны РФ, в указанной части решение суда подлежит дополнению указанием на порядок взыскания.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в остальной части решение законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Носкова Д. В. расходы на представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.