Решение по делу № 33-3067/2021 от 23.08.2021

Судья Седлецкий А.В. №33-3067/2021

10RS0001-01-2020-000786-24

Дело № 2-40/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Байдакова Р. С. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 03.06.2021 по гражданскому делу по иску прокурора Беломорского района Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Карповой Н. П., Кабанову О. А., Куксову В. С., Байдакову Р. С. о признании отсутствующим права собственности, недействительными договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и понуждении освободить земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Беломорского района обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Карповой Н.П., Кабанову О.А., Куксову В.С., Байдакову Р.С. с исковым заявлением по следующим основаниям.

Прокуратурой района на основании обращения Кузнецовой К.П. проведена проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером (...). Право собственности на данный земельный участок ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано за Карповой Н.П., оформлены соответствующие документы, схема расположения земельного участка. В соответствии с договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Карпова Н.П. продала земельный участок Кабанову О.А. Согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на данное имущество перешло к Куксову В.С. и Байдакову Р.С. В ходе проверки установлено, что земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории – водоохранная зона, прибрежная защитная полоса, зона с реестровым номером границы (...), частично расположен в береговой полосе реки (...).

Передача в собственность данного земельного участка является нарушением п.2 ст.15 и ч.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) и влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта. В связи с чем, прокурор просил признать действия по регистрации права собственности незаконными, договоры купли-продажи земельного участка недействительными, признать отсутствующим право собственности на земельный участок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о земельном участке и обязать Куксова В.С. и Байдакова Р.С. в течение трех месяцев освободить земельный участок от строительного мусора путем уборки до первоначального состояния.

Определением судьи приняты меры по обеспечению иска, согласно которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (.....), принадлежащим на праве долевой собственности Куксову В.С. и Байдакову Р.С. по (...) доле каждому.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности Карповой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м; признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный (...) между Карповой Н.П. и Кабановым О.А., а также договор купли-продажи с ипотекой (залогом недвижимости) земельного участка, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Кабановым О.А. и Куксовым В.С., Байдаковым Р.С.; признать отсутствующим право собственности Кабанова О.А., Куксова В.С., Байдакова Р.С. на земельный участок с кадастровым номером (...); аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о спорном земельном участке; обязать Куксова В.С., Байдакова Р.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить от строительного мусора в береговой полосе реки Выг в границах участка с кадастровым номером (...), в г(.....) путем уборки строительного мусора до первоначального состояния.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены, суд признал отсутствующим право собственности Карповой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....); признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Карповой Н.П. и Кабановым О.А.; признал недействительным договор купли-продажи с ипотекой (залогом недвижимости) земельного участка с кадастровым номером (...), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Кабановым О.А. и Куксовым В.С., Байдаковым Р.С.; признал отсутствующим право собственности Кабанова О.А., Куксова В.С., Байдакова Р.С. на земельный участок с кадастровым номером (...); аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...); обязал Куксова В.С. и Байдакова Р.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить от строительного мусора земельный участок с кадастровым номером (...).

С таким решением не согласен ответчик Байдаков Р.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приватизация земельного участка у Карповой Н.П. произошла еще в (...) году на законных основаниях, до введения в действие Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. Полагает, что решение Беломорского городского Совета народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которого у Карповой Н.П. возникло право, является документом, имеющим равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Ссылается на положения ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отмечает, что ХХ.ХХ.ХХ Карпова Н.П. обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке. Настаивает на том, что в части признания права отсутствующим у Карповой Н.П. решение суда подлежит отмене. Считает, что решение суда в остальной части подлежит также отмене, поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, оставляет удовлетворение требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Байдаков Р.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; пояснил, что земельный участок Карповой в (...) году был предоставлен в пределах береговой полосы реки (...), смещение его границ за пределы береговой полосы водного объекта невозможно.

Представитель истца прокурор Ильмаст А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Беломорского городского совета народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ отведен земельный участок общей площадью (...) га под строительство индивидуального жилого дома по (.....) гр.Болтовской Н.П. (ныне - Карповой Н.П.) с присвоением жилому дому почтового номера №.

Постановлением администрации МО «Беломорский муниципальный район» от ХХ.ХХ.ХХ № по результатам рассмотрения заявления Карповой Н.П. утверждена схема расположения земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), под строительство индивидуального жилого дома в кадастровом квартале (...), категория земель – земли населенных пунктов.

В результате выполнения кадастровых работ ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Шитиковым А.В. был подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составила (...) кв.м. С правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером (...) - администрацией МО «Беломорский муниципальный район» местоположение границы земельного участка согласовано, что подтверждено актом согласования.

ХХ.ХХ.ХХ Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия вынесено решение «Об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (...)».

ХХ.ХХ.ХХ Карпова Н.П. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок. В ходе рассмотрения данного заявления Управлением Росреестра по Республике Карелия проведена правовая экспертиза представленных документов. ХХ.ХХ.ХХ осуществлена государственная регистрация права собственности Карповой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером (...).

Постановлением администрации МО «Беломорский муниципальный район» от ХХ.ХХ.ХХ № жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: (.....), присвоен новый почтовый адрес: (.....). ХХ.ХХ.ХХ данные изменения учтены ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия (копия решения от ХХ.ХХ.ХХ №).

ХХ.ХХ.ХХ между Карповой Н.П. и Кабановым О.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, составлен акт приема-передачи. ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности на данное имущество за Кабановым О.А.

ХХ.ХХ.ХХ между Кабановым О.А. и Байдаковым Р.С., Куксовым В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с ипотекой, согласно которому в собственность Байдакова Р.С. и Куксова В.С. по (...) доле перешел данный земельный участок, составлен акт приема-передачи.

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером (...) являются Куксов В.С. и Байдаков Р.С. по (...) доли каждый.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Байдакова Р.С. Административной комиссией МО «Беломорский муниципальный район» вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа.

ХХ.ХХ.ХХ старшим помощником прокурора Рогаткиным А.П. проведен осмотр участка местности с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: ХХ.ХХ.ХХ, в результате которого установлено, что участок расположен между проезжей частью (.....), частично отсыпан грунтом и строительным мусором на высоту около (...) м, покрытый слоем снега, толщиной местами до (...) см. На участке с северо-западной стороны расположены остатки фундамента. Отсыпанная часть земельного участка находится в 20-метровой границе береговой полосы. Отсыпка на земельном участке с северо-восточной стороны находится на расстоянии (...) м и (...) м от уреза воды (с учетом изрезанности берега). Северная граница отсыпки (между крайними северо-западной и северо-восточной точками) находится на расстоянии (...) м и (...) м от уреза воды (заболоченная полоса). С северо-восточной части отсыпка находится на расстоянии (...) м и (...) м от уреза воды реки Выг. Указанные данные подтверждены планом-чертежом, фототаблицей.

Как следует из отзыва филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия на исковое заявление, на основании распоряжения Федерального агентства водных ресурсов «Невско-ладожское бассейновое водное управление» от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении местоположения границ зон затопления в отношении территорий, прилегающих к реке (...) в границах города (.....)», ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН были внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территорий, прилегающих к реке (...), реестровый номер (...). По данным сведениям, границы зоны затопления пересекают границу земельного участка с кадастровым номером (...).

В настоящее время прокурор Беломорского района на основании проведенной проверки по обращению о законности предоставления земельного участка и проведения земельных работ в береговой полосе водного объекта, посчитав, что спорный земельный участок с кадастровым номером (...) находится в пределах береговой полосы водного объекта, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, в порядке реализации своих полномочий в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском об оспаривании законности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером (...) и его последующего отчуждения.

Учитывая положения ст.45 ГПК РФ обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации является правомерным.

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда.

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Указанный пункт был внесен в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» и вступил в законную силу 05.06.2006.

Положения п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» тоже содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.

Из п. 12 ст. 85 ЗК РФ также следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следует отметить, что запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал еще до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 и Водного кодекса РФ от 03.06.2006.

Так, в ст. 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ (далее – ВК 1995 г.), утратившего силу в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект.

Береговая полоса водного объекта именовалась как «бечевник». Согласно ст. 20 ВК РФ 1995 г. полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Водным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 (далее – ВК РСФСР 1972 г.) и действовавшим до введения в действие Водного кодекса РФ от 16.11.1995, было предусмотрено, что реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд (ст. ст. 3, 4).

В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст.ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. также устанавливалось, что государство является собственником всего государственного имущества; земля, ее недра, воды, леса состоят в исключительной собственности государства (ст. 95).

Одновременно с ВК РСФСР 1972 г. и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 (далее - ЗК РСФСР 1991 г.), устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования (ст. 76). На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Кроме того, Земельным кодексом РСФСР 1991 г. предусматривалось, что земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов, являются землями водного фонда (п. 1 ст. 95 ЗК РСФСР 1991 г.) и находятся в собственности РСФСР (подп. 6 п. 1 ст. 4 ЗК РСФСР 1991 г.). Порядок использования земель водного фонда определяется законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Устав внутреннего водного транспорта СССР, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 №1801 и действовавший до введения в действие Кодекса внутреннего водного транспорта от 07.03.2001 №24-ФЗ, также регулировал вопросы бечевника - полосы земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) в глубь материка или острова, являющейся береговой полосой внутренних водных путей и предоставляемой в бесплатное общее пользование (п. 20 раздела 2).

Возведение строений и сооружений в пределах береговой полосы внутренних водных путей допускается только с разрешения соответствующих исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся. Это разрешение должно быть согласовано с органами, регулирующими судоходство и сплав, и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. Организации, производящие в пределах береговой полосы разработку ископаемых, рубку леса, постройку мостов и другие работы, должны обеспечивать сохранность расположенных на этой полосе сооружений, предназначенных для нужд судоходства и сплава, и своевременно исправлять происшедшие при проведении работ повреждения этих сооружений (п. 23 раздела 2 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса на момент выделения спорного земельного участка Карповой Н.П. в (...) г. не могли принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежали использованию не иначе как в рамках, определенных законом, исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы.

Законодательство, действовавшее на момент уточнения местоположения границ спорного земельного участка, также содержало запрет на приватизацию береговой полосы водного объекта.

В ходе рассмотрения дела ответчиками признавалось и не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером (...) выделялся и находится в настоящее время в пределах береговой полосы водного объекта – реки (...), в связи с чем данное обстоятельство не требовало поверки экспертным путем.

Согласно утверждениям представителя Карповой В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о местоположении границ спорного земельного участка, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, соответствуют местоположению его границ при предоставлении земельного участка в (...) году, смещение границ земельного участка за пределы береговой полосы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о незаконности предоставления земельного участка в собственность Карповой Н.П. в пределах береговой полосы водного объекта, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории общего пользования.

Учитывая изложенные обстоятельства, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), заключенных ХХ.ХХ.ХХ между Карповой Н.П. и Кабановым О.А. и ХХ.ХХ.ХХ между Кабановым О.А. и Куксовым В.С., Байдаковым Р.С., как несоответствующих приведенным выше требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании недействительных сделок у Кабанова О.А., а затем и у Куксова В.С. и Байдакова Р.С. не могло возникнуть право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в береговой полосе водного объекта.

С учетом разъяснений, данных судам в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также имея в виду, что с 01 января 2017 г, сведения об объектах недвижимого имущества и правах на него вносятся в Единый государственный реестр недвижимости, суд первой инстанции правильно исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), а также признал отсутствующим право собственности на него ответчиков.

Доводам ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности судом первой инстанции в решении дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не соединены с лишением владения, в том числе и на требования о признании права отсутствующим.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив, что ответчиками, в настоящее время владеющими спорным земельным участком, на нем, а значит в пределах береговой полосы водного объекта, размещен строительный мусор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части возложения на ответчиков Куксова В.С. и Байдакова Р.С. обязанности освободить земельный участок от строительного мусора.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правомерно, учитывая положения ст.206 ГПК РФ, установил срок исполнения решения суда ответчиками, продолжительность которого определена судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Предоставив судебную защиту неопределенному кругу лиц на беспрепятственное пользование природным объектом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 03.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байдакова Р. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи