Решение по делу № 33-9059/2022 от 23.05.2022

дело № 33-9059/2022 (2-1007/2022)

УИД: 66RS0004-01-2021-012639-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	( / / )9
судей	( / / )8
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Базловой Ю.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах ( / / )2, к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истцов ( / / )4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» (СОООЗП «Турзащита ( / / )1»), действующая в интересах ( / / )2, обратилась в суд с иском к ООО «Рой Тур», ООО «Санвэй» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 26.01.2020 года между ООО «Золотой Лотос» и ( / / )2 заключен договор реализации турпродукта № 18 – поездка в Испанию на 4-х человек в период с 02.06.2021 по 16.06.2021 стоимостью 260 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме, заявке был присвоен № <№>, подтверждена туроператором ООО «Рой Тур». 27.01.2020 турагент ООО «Золотой Лотос» произвел оплату в ООО «Санвэй» в размере 252 715 руб., 21.03.2021 стало известно, что туроператору ООО «Рой Тур» в счет данной заявки поступили денежные средства в размере 77 000 руб. 00 коп.; истцом направлено заявление о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного СОООЗП «Турзащита ( / / )1», действующее в интересах ( / / )2, с учетом поданных уточнений просила взыскать с ООО «Рой Тур» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 181 735 руб., неустойку в размере 181 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель СОООЗП «Турзащита ( / / )1» на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Рой Тур» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что в оплату тура ответчику поступила частичная оплата в размере 78265 руб., 25.05.2021 заявка была аннулирована в связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции. Ранее ответчик не имел возможности осуществить возврат денежных средств ( / / )2, поскольку из сведений, указанных в претензии, туристский продукт не мог быть идентифицирован, и после получения искового заявления осуществлен возврат суммы 78265 руб. туристу, иных денежных средств ООО «Рой Тур» не получало. Истец заключил договор с ООО «Золотой Лотос», которое направило денежные средства ( / / )2 не туроператору ООО «Рой Тур», а ООО «Санвэй», не убедившись, имеется ли у указанного лица договор с туроператором и имеет ли оно право принимать денежные средства. ООО «Рой Тур» является ненадлежащим ответчиком по делу в части взыскания денежных средств сверх полученной туроператором суммы, так как ответственность за неперечисление денежных средств туриста несет турагент. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку туроператор не имел возможности исполнить досудебное требование истца и не нарушал сроков оказания услуги, недостатков услуга также не имела, тур был аннулирован по желанию туриста, права которого нарушены не были. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ( / / )2, ответчик ООО «Санвэй», третьи лица ООО «Золотой Лотос» и ООО «( / / )1» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рой Тур» в пользу ( / / )2 взыскана сумма в размере 174 450 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.; в пользу СОООЗП «Турзащита ( / / )1» взыскан штраф в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 644 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Рой Тур» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что с туроператора ООО «Рой Тур» взыскана сумма, которую он не получал, ООО «Золотой Лотос» заключило с истцом договор о бронировании туристического продукта, фактически не имея договорных отношений с туроператором. Между ООО «Рой Тур» и ООО «( / / )1» заключен агентский договор, в соответствии с которым установлен запрет на заключение турагентом субагентских соглашений и предусмотрена самостоятельная ответственность турагента. Таким образом, туроператор не привлекал субагентов для реализации туристского продукта и запретил делать это турагенту, при этом ответственность турагента и туроператора перед туристом является самостоятельной, а не солидарной. В связи с изложенным штраф, неустойка и компенсация морального вреда взысканы с ООО «Рой Тур» необоснованно и в крайне высоком размере, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела и убыткам истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов СОООЗП «Турзащита ( / / )1» и ( / / )2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что туроператор отвечает в полном объеме за действия всех своих агентов, об условиях заключенного между ООО «Рой Тур» и ООО «( / / )1» договора неизвестно, данный договор в материалы дела не представлен.

Ответчики ООО «Рой Тур» и ООО «Санвэй», третьи лица ООО «Золотой Лотос» и ООО «( / / )1» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.01.2020 между ООО «Золотой Лотос» и ( / / )2 заключен договор реализации турпродукта №18 – поездка в Испанию на 4-х человек в период с 02.06.2021 по 16.06.2021 стоимостью 260 000 руб., туроператор ООО «Рой Тур» (л.д. 28-38).

Истцом ( / / )2 турагенту ООО «Золотой Лотос» уплачены денежные средства в размере 260 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2020. Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись через ООО «Золотой Лотос» (субагента) и ООО «Санвэй» (агента туроператора) на основании акцепта договора-оферты (л.д.27).

Оплата истца была передана от ООО «Золотой Лотос» в адрес ООО «Санвэй» за вычетом агентского вознаграждения в размере 252 715 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2020 № 889952. Заявка на бронирование поступила к туроператору ООО «Рой Тур», была им подтверждена с присвоением номера № <№> и принята к исполнению.

Впоследствии туроператор ООО «Рой Тур» перечислил истцу ( / / )2, оказавшемуся от исполнения договора реализации турпродукта, денежные средства в размере 78 265 руб. на основании платежного поручения от 10.12.2021 № <№> (л.д.90).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что туроператор ООО «Рой Тур» в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного момента обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Таким образом, неисполнение турагентом ООО «Санвэй» обязанности по перечислению денежных средств туроператору ООО «Рой Тур» не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора общей цены туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения и ранее возвращенных потребителю денежных средств.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как разъясняется в п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Принимая решение о взыскании с туроператора ООО «Рой Тур» в пользу туриста ( / / )2 уплаченных за туристский продукт денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что туроператор несет ответственность за действия лиц, привлеченных к реализации туристского продукта, и ввиду отказа потребителя от исполнения договора обязан возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства, несмотря на получение неполной оплаты от своих контрагентов. Данные обстоятельства не препятствуют ООО «Рой Тур» разрешить спорную ситуацию с ООО «Золотой Лотос» и ООО «( / / )1» в отдельном установленном законом порядке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с ООО «Рой Тур» неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата уплаченных потребителем денежных средств, не имелось.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, взыскал с ООО «Рой Тур» неустойку за период с 15.10.2021 по 01.03.2022.

Между тем ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). В рассматриваемом случае ( / / )2 отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав туроператором. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах допущенное ООО «Рой Тур» уклонение от возврата потребителю денежных средств по договору не влечет начисление неустойки по правилам ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, применимым только к случаям отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств; иных имущественных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истец не заявлял. Соответственно, правовых оснований для применения к ООО «Рой Тур» меры ответственности в виде неустойки у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в рассматриваемой части с оставлением требований о взыскании неустойки без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку во внесудебном порядке требования не были удовлетворены ООО «Рой Тур», суд, установив факт нарушения прав ( / / )2 как потребителя услуг, которое выразилось в невозврате туроператором денежной суммы, уплаченной за несостоявшуюся туристическую поездку, правомерно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Приняв во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащего взысканию с ООО «Рой Тур» штрафа до 40000 руб. в пользу потребителя ( / / )2 и СОООЗП «Турзащита ( / / )1», которая выступила с заявлением в защиту прав потребителя, всего 80000 руб.

Так как согласно выводам судебной коллегии во взыскании с ООО «Рой Тур» неустойки надлежит отказать, предусмотренный законом размер штрафа, исчисляемого от всей присужденной суммы, составляет 89725 руб. (из расчета: (174 450 руб. + 5000 руб.) х 50%), а взысканная с ответчика сумма штрафа подлежит соответствующему уменьшению. Руководствуясь необходимостью обнаружения баланса между действительным размером ущерба и применяемой к нарушителю мерой ответственности, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, исходя из анализа всех обстоятельств дела при оценке возможных финансовых последствий для каждой из сторон с учетом периода допущенной просрочки, а также учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, согласно которому деятельность организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ООО «Рой Тур» штрафа до 40000 руб., с присуждением потребителю ( / / )2 и СОООЗП «Турзащита ( / / )1» 50% суммы взысканного штрафа каждому, что составляет 20000 руб.

Учитывая, что требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению при отказе во взыскании с ответчика неустойки, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета государственная пошлина должна быть снижена пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований, подлежащих оценке, и составляет 4689 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 01.03.2022 изменить в части взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу ( / / )2, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 01.03.2022 изменить в части взыскания штрафа, снизив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу ( / / )2, до 20 000 руб., в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» – до 20 000 руб.

Решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 01.03.2022 изменить в части взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в доход местного бюджета, снизив ее размер до 4689 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи С.Ю. Подгорная

Л.П. Юсупова