Решение по делу № 33-12030/2020 от 11.08.2020

Судья ( / / )4 Дело № (№ 2-2094/2020) УИД 66RS0001-01-2020-001221-35 Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алиева Назима Али оглы к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», Гамивка (Шестаковой) Дарье Валерьевне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Гамивка Д.В. на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца – Порывкиной Е.С., ответчика Гамивка Д.В. и ее представителей Остроушко А.С. и Шестакова В.В., представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская», представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Каргапольцевой А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вира» - Галяутдинова А.С., судебная коллегия

установила:

Алиев Н.А. оглы обратился в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее Региональный Фонд), ООО «УК «Верх-Исетская» (далее Общество, Управляющая компания), Гамивка (Шестаковой) Д.В. сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, произошедшего из ... сумме 76418 руб., неустойку – 3174,63 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – комнаты, площадью 16,9 кв.м., расположенной по адресу ...; ответчик Гамивка Д.В. является собственником вышерасположенной ....

25.09.2018 около 15-00 произошло затопление комнаты истца, при осмотре комнаты представителем истца и сотрудниками ООО «ПМС «Урал - Развитие» (субподрядчик регионального фонда капитального ремонта) обнаружено, что с потолка комнаты стекает вода, течет по обоям, на полу по всей площади комнаты скопилось воды в глубину 2 см.

Доступ сотрудникам ООО «ПМС Урал – Развитие» в вышерасположенную ... был обеспечен собственником около 17-00.

По результатам осмотра было установлено, что в ... произошел прорыв батареи и объем вышедшей воды проник ниже в ....

28.09.2018 истцом оплачена услуга по осмотру помещения после затопления представителем управляющей компании АО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (правопредшественник ООО «УК «Верх-Исетская») - ООО «ТехСервис», стоимость услуги составила 500 руб. В акте обследования № 2809/179-18 от 28.09.2018 зафиксировано, что при капитальном ремонте систем отопления собственник ... квартиру не впустил, 25.09.2018 производилась опрессовка системы отопления, из-за чего произошло затопление. Место аварии и причина аварии не установлено. Зафиксировано, что в результате аварии на потолке из гипсокартона образовались высохшие подтеки, черные подтеки на обоях.

Трубы горячего теплоснабжения являются общей собственностью и обслуживаются ООО «УК «Верх-Исетская».

В период затопления дома проводился капитальный ремонт. Заявку на проведение капитального ремонта подавал Региональный Фонд.

05.10.2018 Алиевым Н.А. направлены телеграммы о проведении осмотра и оценки ущерба после затопления, назначенного на 11.10.2018 в 10-00. Телеграммы направлены в адрес: ООО «Энтис – Учет»; Регионального Фонда ; управляющую компанию; Шестакову В.В. (который 25.09.2018 представился собственником ...). Стоимость отправки телеграммы составила 1078 руб.

11.10.2018 произведен осмотр квартиры истца, в котором участвовали эксперт, представитель Регионального фонда, представитель истца, члены совета дома, представитель ... – Шестаков В.В., представитель ООО «ПМС «Урал –Развитие».

В результате обнаружено, что на потолке наблюдаются следы промочки и образование пятен биологического происхождения (грибок) по периметру потолка. Не горит лампа потолочного светильника и одна лампа на люстре. На стенах наблюдаются следы промочки и подтеков в зоне стояка системы отопления и стены с помещением №, отслоение обоев на стене в зоне окна. Капли воды на откосах, образование темных пятен биологического происхождения. На полу наблюдается деформация и вздутие ламината в зоне радиатора системы отопления. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 руб.

Согласно заключения специалиста, стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения повреждений отделки комнаты в результате последствий протечек воды из выше расположенной квартиры от 25.09.2018, составила 67200 руб.

05.06.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, при этом, получив претензию, 17.06.2019, 17.06.2019, 15.06.2019, соответственно, ни один ответчик не направил на нее ответ.

Алиев Н.А. полагает, что разумный срок для исполнения требований составлял 10 календарных дней с момента получения претензии, а именно, до 28.06.2019, в связи с этим, за период с 28.06.2019 по 06.02.2020, истцом на сумму ущерба начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭнТиС - Учет» (подрядчик по договору выполнения работ по капитальному ремонту) и ООО «Вира» (лицо, осуществляющее контроль) (л.д. 170 т. 1).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Гамивка Д.В. в пользу Алиева Н.А оглы в счет возмещения ущерба 76418,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3174,63 руб., государственную пошлину 2588 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.»

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С таким решением не согласился ответчик Гамивка Д.В., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенной к ней исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Гамивка Д.В.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины собственника квартиры, выразившейся в недопуске сотрудников подрядной организации для проведения капитального ремонта системы отопления, вместе с тем в акте указано, что причиной недопуска является отсутствие возможности замены участка трубы в межэтажном перекрытии, при этом недопустимо производить замену стояка без замены участка трубы в межэтажном перекрытии; судом при вынесении решения не установлена причинно-следственная связь между работами проводимыми подрядной организацией и прорывом батареи, тогда как это подтверждается материалами дела; полагает, что прорыв произошел из-за нарушения технологии работ, что подтверждается заключением эксперта, который пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной разрыва батареи, который привел к заливу нижерасположенной квартиры, является гидроудар; полагает, что участок трубы и батарея не относятся к имуществу ответчика Гамивка Д.В., поскольку отсутствует запорная арматура, соответственно относится к зоне ответственности управляющей компании; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии собственника в ... при проведении испытания отопительной системы при наличии уведомлений, поскольку информация о введении в эксплуатацию системы отопления не доводилась надлежащим образом; суд в нарушение процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствии ответчика Гамивка Д.В., желающей непосредственно участвовать в судебном заседании; объем повреждений согласно заключению специалиста значительно превышает объем повреждений установленный в ходе осмотра помещения.

Кроме того, судом неверно применены нормы материального права. Так суд взыскал с ответчика проценты за пользовании чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения, данные в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков.

ООО «УК «Верх-Исетская» в письменных возражениях, которые представитель поддержал в судебном заседании, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы указал, что в квартире ответчика было произведено переустройство системы отопления самовольно ее собственником, в связи с чем последний должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Полагает, что к заключению ИП ( / / )11 и акту, подписанному с его стороны о неуведомлении о предстоящих испытаниях системы отопления, необходимо отнестись критически, поскольку заключение могло быть представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, данное лицо зарегистрировано и проживает в том же и доме и подъезде, что и ответчика Гамивка Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Региональный Фонд указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствия в виде ущерба и действиями подрядной организации при проведении ремонта, поскольку собственник в квартиру сотрудников организации не впустил, работы не проводились; полагает, что представленный ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции акт об отсутствии информации о проводимых испытаниях является недопустимым доказательством, поскольку лица, его подписавшие, не допрашивались в ходе судебного разбирательства.

ООО «ЭнТиС-Учет» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что иные участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о судебном разбирательстве по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником комнаты, площадью 16, 9 кв.м., расположенной в ... в ... (л.д. 18 т. 1) (далее - комната).

Дом, в котором расположена комната, находится в управлении ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН 665825880), что подтвердил представитель Общества в суде апелляционной инстанции.

25.09.2018 произошел залив комнаты истца из вышерасположенной ..., собственником которой на момент затопления являлась ответчик Гамивка (Шестакова) Д.В. (л.д. 21- 24, 192 – 203, том 1).

Согласно выписки из журнала заявок аварийно – диспетчерской службы по дому № по ..., 25.09.2018 в 18:39 поступила заявка от жильца ... затоплении квартиры, с его слов, бригада, проводившая капремонт, осуществляла опрессовку и затопило квартиру (л.д. 245 том 1).

Согласно акта обследования жилого помещения № 2809/179-18 от 28.09.2018, комиссией в составе инженера ЖЭУ № ( / / )12, представителя истца Порывкиной Е.С., проведено обследование ..., в ходе которого установлено, что при капитальном ремонте системы отопления собственник ... квартиру не впустил (отказник). Место аварии - не установлено. Причина аварии – не установлена. Ремонтных работ общего имущества не проводилось, отопление по стояку в рабочем состоянии. В результате аварии пострадало имущество: комната большая: на потолке навесном из гипсокартона (покрашен водоэмульсионной краской) высохшие подтеки на площади 1 кв.м.4 на стенах виниловые обои, черные подтеки в районе стояка отопления на общей площади 2 кв.м.; на полу ламинат, деформация в соединительных швах на общей площади 6 кв.м. (л.д. 26 т. 1).

Как следует из акта о последствиях залива/пожара, жилого/нежилого помещения № 24 от 11.10.2018, экспертом ( / / )13 проведен осмотр комнаты истца на предмет залива 25.09.2018, изложено описание объема причиненного ущерба: комната, площадью 16, 9 кв.м., № 1 на плане, высота 2, 93 кв.м.; потолок: двухуровневый, выполнен из ГКЛ, оклеен обоями под покраску, окрашен водоэмульсионными составами. Характер повреждений: наблюдаются следы промочек и образование пятен биологического происхождения (грибы) по периметру потолка. Не горит одна лампа потолочного светильника и одна дампа в люстре. Стены: оклеены флизелиновыми обоями. Характер повреждения: наблюдаются следы промочки и подтеков в зоне стояка системы отопления и стены с помещением № 2, отслоение обоев на стене в зоне окна. Капли воды на откосах, образование темных пятен биологического происхождения. Пол: покрыт ламинатным покрытием светлого цвета по периметру устроен плинтус из ПВХ. Характер повреждения наблюдается деформация и вздутие ламината в зоне радиатора системы отопления (л.д. 29- 30 т. 1 ).

В период с 03.01.2018 по 17.12.2018 Региональным Фондом проводился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ... в ..., в том числе, системы теплоснабжения, в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Свердловской области на 2015-2044, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, с привлечением подрядных организаций ООО «ЭнТиС - Учет», выполняющей работы по капитальному ремонту, и ООО «Вира», осуществлявшей строительный контроль за выполнением данных работ.

Данное обстоятельство подтверждается договором на выполнение строительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 579/СМР – 18 от 29.12.2017, договором оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 388/СК – 18 от 27.10.2017, актом передачи имущества МКД для проведения работ по капитальному ремонту от 03.01.2018, актом сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 17.12.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 137 – 156 т. 1).

Из акта сдачи – приемки работ от 17.12.2018 следует, что работы по ремонту системы теплоснабжения проводились, в период с 02.05.2018 по 31.07.2018 (л.д. 155 – обратная сторона т. 1).

Из письма подрядной организации ООО «ЭнТиС- Учет» от 23.07.2019 в ответ на претензию Фонда от 16.07.2019 следует, что 25.09.2018 при проведении гидростатического испытания стояка внутренней системы теплоснабжения на прочность под давлением Р = 6 кг/см.кв, произошла протечка радиатора системы отопления в ... (радиатор собран с нарушением, из секций разных производителей), вследствие чего произошло затопление комнаты в ... по адресу: .... Собственник ... отказался предоставить допуск к общему имуществу в многоквартирном доме при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения, о чем составлен акт воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Собственник ... на момент проведения гидростатического испытания в квартире отсутствовал. О проведении гидростатического испытания жители были проинформированы путем размещения объявления на информационном щите многоквартирного дома (л.д. 157 т. 1).

06.07.2018 составлен акт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ... для проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления. Из данного акта следует, что собственник ... отказался предоставить допуск к общему имуществу в многоквартирном доме для проведения работ по капитальному ремонту, по причине отсутствия возможности замены участка труб. Данный акт подписан жильцом данной квартиры Шестаковым В.В. (л.д. 158, 203 т. 1).

Ранее из актов №№2809/178- 18, 2809/179-18 от 28.09.2019, установлено, что ремонтных работ общего имущества не проводилось, отопление по стояку в рабочем состоянии.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате прорыва системы отопления, расположенной в квартире ответчика Гамивка Д.В., при этом судом установлено, что радиатор отопления в квартире ответчика собран из секций разных производителей путем их добавления и, соответственно, его увеличения.

Так, ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше в совокупности положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом споре ответчиком самовольно произведено переустройство системы отопления, бремя содержания имущества включает в себя также принятие разумных мер по предотвращению ситуаций по прорыву системы отопления, между тем, доказательств этому в материалы дела апеллянтом не представлено, так же, как и доказательств, свидетельствующих о том, что такого переустройства самим ответчиком не производилось, а сам факт переустройства не привел к наступлению негативных последствий.

Суд также пришел к выводу о том, что вина ответчика Гамивка Д.В. выразилась в том, что она, будучи осведомленной о проведении работ по капитальному ремонту системы отопления, не допустила в квартиру для проведения таких работ лиц, их осуществляющих, и в период испытаний отсутствовала дома, что привело к увеличению причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что прорыв системы отопления произошел на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Действительно система отопления в квартире ответчика не имеет запорных устройств, вместе с тем данное обстоятельство, с учетом совокупности установленных обстоятельств, а именно самовольного переустройства системы отопления в квартире ответчика, а также не допуск в квартиру для проведения капитального ремонта системы отопления, не свидетельствует о наличии вины управляющей компании в причинении вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что собственник не препятствовал проведению капитальному ремонту, а лишь указал на техническую невозможность его проведения судебной коллегией отклоняются, поскольку работы проводятся в соответствии с утвержденными проектами специализированными организациями, доказательств тому, что технологическая часть проектной документации не соответствует нормам и правилам при проведении таких работ в материалы дела Гамивка Д.В. не представлено.

Более того, причина прорыва, указанная в заключении специалистом носит вероятностный характер, в связи с чем довод апелляционной жалобы в части установления причины прорыва батареи – «гидроудар» подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что объем работ указанный в заключении специалиста, представленном истцом не соответствует объему указанному в акте осмотра жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку проведение локального ремонта с учетом имеющихся повреждений в данном случае не возможно.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том о незаконности обжалуемого решения в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.д 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд, возлагая на ответчика обязанность по уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел данные разъяснения, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

В связи с уменьшением размера взыскиваемой суммы подлежит пересчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, и составляет в соответствии со ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2485,10 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения судебная коллегия не усматривает, не участие самого ответчика Гамивка Д.В. не привело к нарушению его прав, поскольку он воспользовался институтом представительства.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований Алиева Назима Али оглы к Гамивка Дарье Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании с Гамивка Дарьи Валерьевны в пользу Алиева Назимы Али оглы - отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив ее размер до 2485,10 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

председательствующий	Ильина О.В.
судьи	Абрашкина Е.Н.
	Деменева Л.С.