Решение по делу № 2-8458/2017 от 04.09.2017

дело № 2-8458/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             03 октября 2017 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Антоновой А.Н. с участие прокурора Веревкина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невтреусова Романа Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Саха(Якутия) о восстановлении на службе,

установил:

Истец Невтреусов Р.С. обратился в суд с иском к МВД по РС(Я), мотивируя следующими обстоятельствами. Истец проходил службу в органах внутренних дел и согласно приказу МВД по РС(Я) от 03.08.2017 г. № 1471 л/с с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе). Основанием увольнения послужил приказ МВД по РС(Я) от 01.08.2017 г. № 1442 л/с, где были установлены фактические обстоятельств произошедших событий. Вместе с тем никаких виновных действий истец не совершал, что свидетельствует о незаконности вынесенных приказов. Истец просит признать заключение служебной проверки незаконным и восстановить в прежней должности.

В судебном заседании истец и его представитель Логинов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Невтреусов Р.С. суду показал, что находился в командировке в г. Вилюйске. 02.07.2017 г. находился в служебном автомобиле с сотрудниками ГИБДД г. Вилюйска П. и В. Сотрудники полиции остановили автомобиль и в отношении водителя составлялся протокол. Во время оформления документов возникла конфликтная ситуация, в ходе которой сотрудник полиции П. начал наносить удары водителю Б. Так как Невтреусов Р.С. был вооружен, то он, опасаясь того, что Б. может выхватить у него оружие, начал удерживать Б. за руку. Никаких специальных средств в отношении Б. истец не применял. В состав патруля Невтреусов Р.С. не входил, а просто поехал покушать с коллегами.

Представитель МВД по РС(Я) по доверенности Подвойский И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просит в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме. Предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с Административным регламентом № 185, который утвержден приказом МВД России 02.03.2009 г. взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей и уважительном отношении к гражданам. Из материалов дела следует, что сотрудники полиции и в том числе истец по настоящему делу, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно применили физическое насилие в отношении Б. По данному факту возбуждено уголовное дело постановлением следователя Вилюйского МСО СУ СК России по РС(Я). Факт совершения проступка подтверждается предоставленными материалами дела и видеозаписью. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в иске и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о службе регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547 –О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений законности и правопорядка.

При этом, оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Невтреусов Р.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по РС(Я) в звании лейтенанта полиции.

В материалах дела имеется приказ МВД по РС(Я) № 1442 л/с от 01.08.2017 г. об увольнении истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД по РС(Я) № 1471 л/с от 03.08.2017 Невтреусов Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о законности увольнения истца Невтреусова Р.С. со службы в органах внутренних дел, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и повлекшего его увольнение.

Из заключения по материалам служебной проверки от 26.07.2017 г., утвержденного министром внутренних дел по РС(Я), следует, что 02.07.2017 г. около 02 часов 30 минут в г. Вилюйске возле дома ____ патрульной группой ГИБДД в составе П., В. и Невтреусова Р.С. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был остановлен водитель Б. Сотрудниками полиции был составлен административный протокол об отстранении Б. от управления транспортным средством, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сторонами не оспаривается, что в социальных сетях Интернет распространён и показан на центральном телевидении видеоролик «Беспредел ГИБДД в Вилюйском районе», где изображено как сотрудники полиции наносят Б. телесные повреждения.

В материалах служебной проверки предоставлено постановление Вилюйского МСО СУ СК России по РС(Я) о возбуждении в отношении указанных сотрудников полиции уголовного дела по признакам состава преступления подп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия или с угрозой его применения и с применением специальных средств.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись произошедшего в салоне служебного автомобиля 02.07.2017 г. На записи видно как сотрудники полиции В. и П. наносят удары по различным частят тела Б. и надевают на него наручники.

При этом на записи видно, что Невтреусов Р.С. открыл дверь автомобиля П., который начал наносить удары по Б. При этом истец Невтреусов Р.С. явно понимая незаконность действий своих коллег, никак не пресекает их противоправные действия в отношении Б.

Более того, на видеозаписи инцидента видно, что истец содействует незаконным действиям сотрудников полиции. Так, истец применяет в отношении Б. физическую силу путем удерживания его за руки и голову.

Суд считает верными доводы представителя ответчика, что рукоприкладство со стороны истца имело место быть, поскольку он применял в отношении Б. физическое насилие и ограничение свободы, которое выразилось в удерживании руки и головы Б., что повлекло нарушение его прав.

Таким образом, суд считает установленным, что Невтреусов Р.С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не предпринял мер для пресечения незаконных действий сотрудников полиции и сам допустил физическое насилие в отношении Б., что безусловно нанесло ущерб репутации сотрудника полиции и авторитету органов внутренних дел в целом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Невтреусова Р.С. не имеется.

При этом, суд исходит прежде всего из того, что факт совершения Невтреусова Р.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона «О полиции», сотрудник полиции осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Закона о службе. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

При осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Служебной проверкой, установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. В ходе служебной проверки собраны необходимые доказательства, и само заключение служебной проверки истцом не оспорено.

Факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника.

Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, объяснения по факту выявленных нарушений с истца были истребованы, с заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

    При установленных основаниях исковые требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Невтреусова Романа Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Саха(Якутия) о восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                        ___                  Е.В. Лукин

___

___

___