Решение по делу № 33-260/2024 (33-9884/2023;) от 14.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-9884/2023)	Судья: <...> А.И.
УИД: 78RS0№...-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
при секретаре	<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года апелляционную жалобу <...> на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к <...> <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Представитель ООО «<...>» – <...> Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<...>» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> С.В. о взыскании задолженности по оплате на жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017 по сентябрь 2020 года в размере 160 051 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 401 руб. 03 коп.

В обоснование заявление требований указано, что истец является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчик является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Согласно представленному расчету у ответчика имеется задолженность по состоянию на сентябрь 2020 года за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 160 051 руб. 47 коп.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к <...> С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

С <...> С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» взыскана задолженность в размере 160 051 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 401 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе <...> С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО <...> – <...> Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется..

<...> С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (подателя жалобы), извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-10).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.

Ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, в течение длительного периода времени не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ноября 2017 по сентябрь 2020 образовалась задолженность в размере 160 051 руб. 47 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полагал данные требования о взыскании с <...> в пользу ООО «<...>» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 401 руб. 03 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств спора.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истцу предложено представить расчет задолженности с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из представленных расчетов, задолженность по оплате на жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года составила 23 643 руб. 17 коп., за период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года – 65 748 руб. 93 коп., а всего 89 392 руб. 10 коп.

Возражая против позиции ответчика, <...> С.В. указывала, что ей была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 59 642 руб. 94 коп.

Из дополнений к возражениям на апелляционную жалобу следует, что оплата в размере 7 000 руб. была указана с назначением как за апрель и май 2016 года, оплата в размере 40 500 руб. с назначением платежа как ноябрь 2019 год была начислена, а переплата пошла в погашение более позднего периода задолженности, поскольку у ответчика имелась задолженность с 2013 года, сумма оплата в размере 4058 руб. 38 коп., с назначением платежа – за июль 2020 года разнесена соответственно на начисления за июль 2020 года, оплата в размере 4 043 руб. с назначением платежа за август 2020 года разнесена за август 2020 года, оплата в размере 4 041 руб. 56 коп. с назначением платежа за сентябрь 2020 года разнесена на сентябрь 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанные платежи были начислены истцом и отражены в общем расчете.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, уточненный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 89 39 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о неизвещении о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что <...> С.В. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Суд первой инстанции, надлежащим образом и заблаговременно через организацию почтовой связи направил по указанному адресу, соответствующее судебное извещение о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение (Т. 1, л.д. 44). Однако, данное судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи суду за невозможностью его вручения ответчику и истечением срока его хранения.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; а в силу п. 68 названного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств невозможности получения судебного извещения по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по делу, на которым было принято обжалуемое ответчиком судебное решение.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В статье 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об определении срока исковой давности по настоящему делу.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменено, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 2 881 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» задолженность в размере 89 392 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 881 руб. 76 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.