Решение по делу № 33-7858/2015 от 13.08.2015

Дело № 33-7858/2015

Судья: Барейша И.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по иску СЛП к МВА, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика МВА на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения ответчика МВА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя – ГНС, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

СЛП обратилась в суд с иском к МВА, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие виновных действий МВА, ей был причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МВА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> ответчик был признан виновным и привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Истица была вынуждена за счет собственных средств приобретать необходимые ей для восстановления здоровья лекарственные средства. В ответ на обращение в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность МВА, с просьбой возместить затраты на приобретение лекарственных препаратов и средств, истцу было отказано в данном возмещении в связи с тем, что ею не была представлена выписка из амбулаторной карты с соответствующими назначениями лечащего врача.

Получив необоснованный отказ в возмещении ей стоимости лекарственных препаратов, истица испытала нравственные страдания. Размер морального ущерба оценивается истцом в 10 000 руб.

В соответствие со справкой из ООО <данные изъяты> истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было обусловлено лечением травм, полученных в результате ДТП.

После окончания периода нетрудоспособности, заявитель приступить к работе не смогла, поскольку полученная травма, долгий процесс лечения и реабилитации отразились на ее общем состоянии. В связи с этим она была вынуждена уволиться с работы. Помимо стресса, полученного в результате ДТП, она испытала сильные душевные волнения, связанные с потерей работы.

Моральный вред истицы выразился также и в том, что поведение МВА после ДТП было недопустимым: около ближайшего медицинского учреждения ответчик оставил истицу, не убедившись в том, что ей была оказана соответствующая медицинская помощь.

Истица просила взыскать с МВА компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскать денежные средства в размере 14561 руб. 35 коп. в качестве возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, денежные средства в сумме 43 751 руб. в качестве возмещения утраченного заработка, компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования СЛП

Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СЛП денежные средства в размере 14 466, 35 руб. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, утраченный заработок в размере 43751 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30108 руб. 67 коп., расходы на оплату судебной экспертизы – 15000 руб., на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Суд взыскал с МВА в пользу СЛП компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб.

Суд так же взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2246,52 руб.

С указанным решением не согласен ответчик МВА, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как полагает апеллянт, истец СЛП вела себя недобросовестно при обращении с данным исковым заявлением в суд. Не согласившись с пояснениями истца, ответчик указал, что они противоречат всем предыдущим объяснениям по другим делам, из которых следует, что он доставил потерпевшую в больницу, помог транспортировать ее в приемный покой, неоднократно интересовался состоянием ее здоровья.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на приобретение синтетического бинта, а при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при лечении СЛП не принимались меры для снятия воспалительных процессов, что повлияло на длительность лечения.

Кроме того, в момент ДТП истец перебегала дорогу с нарушением Правила дорожного движения и вне пешеходного перехода.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. МВА, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь в городе Новосибирске по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода СЛП C.Л., переходящую проезжую часть слева направо в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил пункт 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, у СЛП C.Л. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ СЛП C.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести по признакам продолжительности расстройства здоровья.

Согласно листкам нетрудоспособности, СЛП в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила стационарное лечение.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., МВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности (транспортным средством) истице причинен средней тяжести вред здоровью. В результате истица испытывала физические и нравственные страдания и обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на МВА, который владел и управлял источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении СЛП отклоняются судебной коллегией. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств со стороны истца не установлено.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание расходов на полимерный синтетический бинт, несостоятельна, поскольку из заключения судебной экспертизы прямо следует, что СЛП C.Л. в связи с получением травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию здоровья нуждалась в приобретении набора расходных материалов для иммобилизации (полимерный синтетический бинт). У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в указанной области.

Утверждение ответчика о том, что длительность лечения истицы связана с непринятием врачами мер для снятия воспалительных процессов, основано на предположении ответчика, не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода, а следовательно, не по вине ответчика, так же не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения.

Более того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истице физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истицы, ее индивидуальные особенности и возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 руб. и представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в суде апелляционной инстанции документально подтверждены квитанциями и обоснованы прейскурантом цен на юридические услуги. Размер суммы, заявленный ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности. Представитель истца составлял письменные возражения на апелляционную жалобу и представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь ответчик, не заявлял возражений относительно размера расходов на представителя, не представлял каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется и они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от «18» июня 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МВА – без удовлетворения.

Взыскать с МВА в пользу СЛП расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Председательствующий

Судьи