Решение по делу № 8Г-3561/2024 [88-5754/2024] от 12.02.2024

        УИД 66RS0004-01-2023-000754-64

        Дело № 88-5754/2024

Мотивированное определение

         составлено 14 марта 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                            14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-2421/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского, 78» к Спиридоновой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств, встречному иску Спиридоновой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского, 78» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского, 78», Спиридоновой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения Спиридоновой Н.В. и ее представителя адвоката Шек И.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского, 78» (далее – ООО «СЗ Чайковского, 78») обратилось в суд с иском к Спиридоновой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 144 150 рублей в счет доплаты по договору долевого участия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 083 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2020 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве                    № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику должна быть передана квартира проектной площадью 36,25 кв.м. Фактическая площадь переданной квартиры составляет 37,8 кв.м. По условиям договора ответчик обязан произвести оплату стоимости квадратных метров объекта долевого строительства, превышающих проектную площадь. Оплата ответчиком не произведена.

Спиридонова Н.В. обратилась к ООО «СЗ Чайковского, 78» с встречным иском, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 116 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что произвела оплату по договору за квартиру проектной площадью 36,25 кв.м, однако в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ей передана в собственность квартира площадью 35 кв.м, что меньше площади, предусмотренной договором долевого участия.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2023 года, исковые требования ООО «СЗ Чайковского, 78» удовлетворены частично, со Спиридоновой Н.В. в пользу ООО «СЗ Чайковского, 78» взысканы денежные средства за дополнительные квадратные метры в размере 51 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 рубля 50 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Спиридоновой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СЗ Чайковского, 78» выражает несогласие с произведенным судами расчетом суммы, подлежащей взысканию со Спиридоновой Н.В. в счет оплаты дополнительных квадратных метров, в связи с чем просит решение и апелляционное определение изменить, взыскать со Спиридоновой Н.В. 144 150 рублей в счет оплаты стоимости квадратных метров объекта долевого строительства, превышающих проектную площадь.

В кассационной жалобе Спиридонова Н.В. просит вынесенные судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СЗ Чайковского, 78» оставить без удовлетворения, встречные требования Спиридоновой Н.В. удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что лоджия относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в собственность Спиридоновой Н.В. застройщиком не передана. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что за ней зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 35 кв.м, то есть фактическая площадь квартиры меньше, чем по договору.

Представитель ООО «СЗ Чайковского, 78» Жилина А.В., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на кассационную жалобу Спиридоновой Н.В.

Спиридоновой Н.В. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы ООО «СЗ Чайковского, 78».

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Спиридоновой Н.В. и ее представителя адвоката Шек И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года между ООО «СЗ Чайковского, 78» и Кузнецовой (в настоящее время Спиридоновой) Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, во исполнение которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 5 апреля 2022 года квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 37,8 кв.м (включая площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая площадь квартиры составляет 33,47 кв.м, площадь лоджии – 5,56 кв.м, проектная площадь квартиры, включая площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента, составляет 36,25 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора размер финансирования строительства объекта долевого участия в строительстве составляет 3 371 250 рублей. Указанный размер является фиксированным и пересчету не подлежит, за исключением случая расхождения суммарной площади квартиры, указанной в договоре, с соответствующей площадью квартиры, установленной по результатам обмеров ее кадастровыми инженерами.

В силу пункта 4.10 договора, если в результате кадастровых работ, проведенных до постановки жилого дома на кадастровый учет, будет установлено, что фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику, превышает проектную площадь более чем на 1 квадратный метр, участник обязан за счет собственных средств уплатить застройщику денежные средства за все дополнительные квадратные метры, исходя из стоимости 1 кв.м - 93 000 рублей.

Из технической документации жилого помещения следует, что по результатам обмеров, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп», общая площадь квартиры Спиридоновой Н.В. составляет 37,8 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 5 апреля 2022 года общая площадь квартиры после обмеров БТИ составляет 35 кв.м, площадь лоджии – 5,6 кв.м, площадь квартиры, включая площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента, после обмеров БТИ составляет 37,8 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «СЗ Чайковского, 78», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 5, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 421, 422, 424, 431, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что общая площадь квартиры согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 36,25 кв.м, какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие такое существенное условие договора как проектная площадь возводимого объекта недвижимости, стороны не заключали, в связи с чем фактическая площадь переданного ответчику жилого помещения превышает проектную на 1,55 кв.м. Определяя размер доплаты, суд указал, что из системного толкования пунктов 4.10, 4.11 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что увеличение площади квартиры в пределах 1 кв.м оплате участником застройщику не подлежит, в связи с чем ответчик обязан доплатить истцу 51 150 рублей, исходя из увеличения площади на 0,55 кв.м.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Спиридоновой Н.В. суд не усмотрел.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Спиридоновой Н.В. об отнесении лоджии к общему имуществу в многоквартирном доме не основаны на законе.

Так, согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения лоджии, её площадь не включается в площадь жилого помещения, тем не менее, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ указанный объект признается неотъемлемой частью объектов долевого строительства, и его площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартиры и должна быть оплачена в составе цены договора.

Судами установлено, что согласно пункту 4.10 договора участия в долевом строительстве от 16 ноября 2020 года № <данные изъяты>, если в результате кадастровых работ, проведенных до постановки жилого дома на кадастровый учет, будет установлено, что проектная площадь квартиры, передаваемая участнику, превышает проектную площадь, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, более чем на 1 квадратный метр, участник обязан за счет собственных средств уплатить застройщику денежные средства за все дополнительные квадратные метры, исходя из стоимости 1 кв.м - 93 000 рублей (пункт 4.14 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора участия в долевом строительстве если в результате кадастровых работ, проведенных до постановки жилого дома на кадастровый учет, будет установлено, что проектная площадь квартиры, передаваемой участнику, меньше проектной площади, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, более чем на 1 квадратный метр, то у участника не возникает обязанности по уплате застройщику денежных средств за дополнительные квадратные метры.

Определяя размер денежных средств, подлежащий взысканию, суды применили требования статей 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств пришли к верному выводу о том, что увеличение площади квартиры в пределах 1 кв.м оплате участником долевого строительства не подлежит.

Приведенные в кассационное жалобе Спиридоновой Н.В. доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба ООО «СЗ Чайковского, 78» подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку ООО «СЗ Чайковского, 78» не исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного акта в апелляционном порядке, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского, 78» оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи