Решение по делу № 22-297/2017 от 01.02.2017

Председательствующий – судья Булычева А.С. (дело №4/17-258/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-297/2017

21 февраля 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зеничева В.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Болухто М.В., <данные изъяты>,

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 25 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд

У С Т А Н О В И Л:

Болухто М.В. осужден приговором Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 02 годам лишения свободы; п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы; ч.1 ст.226 к 03 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Осужденный Болухто М.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ № 323 от 03.07.2016 года, ФЗ №162 от 08.12.2003 года, ФЗ №377 от 27.12.2009 года, ФЗ №26 от 07.03.2011 года, ФЗ №420 от 07.12.2011 года.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

    В апелляционной жалобе осужденный Болухто М.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, указал общую сумму причиненного ущерба, несмотря на то, что ущерб потерпевшему им был причинен на сумму 2 000 рублей, что указано в приговоре. В связи с чем полагает, что ФЗ №323 от 03.07.2016 года улучшается его положение. Просит постановление суда отменить, привести в соответствие с ФЗ №323 от 03.07.2016 года приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из его осуждения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба и снизить срок назначенного по приговору суда наказания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, обжалуемое судебное решение соответствует.

Согласно положениям ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ суды вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в рамках, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», уголовная ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ наступает в случае тайного хищения чужого имущества на сумму свыше 2 500 рублей.

Кроме того указанным законом внесены изменения в примечание №2 к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, ст.ст. 159.1, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Болухто М.В. являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства и исследованных материалах дела.

    Суд, проверив материалы, обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 03.07.2016 года № 326-ФЗ и №323-ФЗ, указав, что Болухто М.В. по указанному приговору осужден, в том числе, по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 10 000 рублей, в связи с чем, его действия как по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по другим эпизодам переквалификации или декриминализации не подлежат.

Поскольку действующие изменения, внесенные в уголовный закон, касаются размера причиненного ущерба, а действия Болухто М.В. как установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы, в том числе, как кража, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В силу действующего законодательства, в том числе положений ч.1 ст. 392 УПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», исключается возможность повторного рассмотрения судом одного и того же вопроса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведению в соответствие с ФЗ №162 от 08.12.2003 года, ФЗ №377 от 27.12.2009 года, ФЗ №26 от 07.03.2011 года, ФЗ №420 от 07.12.2011 года не подлежит, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено постановление Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осужденного о незаконности постановленного в отношении него приговора Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в частности размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда, по результатам которого было вынесено кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежат, как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела по ходатайству осужденного в порядке ст.396 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 25 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Болухто М.В. о приведении приговора Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:              В.В. Зеничев