Решение по делу № 33-900/2020 от 16.06.2020

Судья: Молов А.В. Дело № 33-742/2020

дело № 2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя Халишхова М.Р. – ФИО12, представителя ООО «БиоФудЛаб», Шифриной Е.В. и компании «Лебри Венчерс Лимитед»– ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Халишхова Мурата Радиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «БиоФудЛаб» и Шифриной Елене Владимировне о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Халишхова М.Р. и апелляционному представлению прокурора Урванского района КБР на решение Урванского районного суда КБР от 21 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Халишхов М.Р. с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «БиоФудЛаб» и Шифриной Е.В., в котором просил: признать недействительными и незаконными решение общего собрания участников ООО «БиоФудЛаб» о прекращении с 12 часов 59 минут 15.06.2018 г. полномочий генерального директора общества Халишхова М.Р. в соответствии с пунктом 13.2.4 Устава общества, о прекращении трудового договора № 7 от 11.09.2013 г. (в редакции от 01.06.2018 г.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ и п. 9.1.2 указанного трудового договора (в редакции от 01.06.2018 г.), оформленное пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания участников ООО "БиоФудЛаб" от 15.06.2018 г., а также приказом генерального директора ООО "БиоФудЛаб" за № 73/лс от 15.06.2018 г. о прекращении действия трудового договора от 11.09.2013 г. № 7 и об его увольнении с 15.06.2018 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, восстановить его в должности генерального директора ООО "БиоФудЛаб"; взыскать с ООО "БиоФудЛаб" сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.06.2018 г. по 19.10.2018 г. включительно в размере 1 127 479,50 руб. и с 20.10.2018 г. за каждый последующий день по дату вынесения судебного решения сумму среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере 8 948,25 руб. за каждый календарный день; взыскать с ООО "БиоФудЛаб" в счет компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Также просил взыскать с соответчиков ООО "БиоФудЛаб" и с Шифриной Е.В., денежные средства в размере 117 060 496 руб. 83 коп. в счет задолженности по дополнительному вознаграждению в виде стимулирующей выплаты к заработной плате.

Требования были мотивированы тем, что с 11.09.2013 г. по 15.06.2018 г. он являлся сотрудником Общества. С 11.09.2013 г. по 09.03.2016 г. - финансовый директор (трудовой договор № 7 от 11.09.2013 г.), с 09.03.2016 г. по 15.06.2018 г. - генеральный директор (дополнительное соглашение № 3 от 09.03.2016 г. к трудовому договору № 7 от 11.09.2013 г.). Данные соглашения заключались им с Обществом в лице его единственного участника Шифриной Е.В.

В конце мая - начале июня 2018 года им был выявлен ряд нарушений на производстве БиоФудЛаб, о чем им было доложено Шифриной Е.В.

Вместо конструктивного подхода по устранению допущенных нарушений, Шифрина Е.В. обвинила его в указанных нарушениях, хотя производственная линия была смонтирована и запущена до момента назначения его на должность генерального директора, а о фальсификациях в отделе персонала Общества, он узнал непосредственно перед обращением к Шифриной Е.В. и пытался устранить данное нарушение.

15.06.2018 г. ему объявили об увольнении, предоставили несколько минут на сбор личных вещей, после чего он был выведен в сопровождении охраны из помещения БиоФудЛаб. При этом трудовая книжка ему не была возвращена, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, а сотрудники охраны отказали ему в допуске в помещение БиоФудЛаб для получения документов.

Ему полагается вознаграждение в виде эквивалента 4% долей в уставном капитале БиоФудЛаб.

18.07.2018 г. он был приглашен в офис БиоФудЛаб, где ему на руки были выданы трудовая книжка, приказ об увольнении с актом об отказе от ознакомления с приказом, который ранее ему не предоставлялся, а также справка о размере полученного вознаграждения.

Свое увольнение полагает незаконным, поскольку отсутствуют для этого основания, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом. При его увольнении Шифрина Е.В. и Общество злоупотребили правом.

Шифрина Е.В. стремилась отстранить его от деятельности по установлению нарушений на производстве БиоФудЛаб; Шифрина Е.В. посредством увольнения намеревалась уклониться от исполнения обязанности по выплате ему эквивалента 4 % стоимости уставного капитала БиоФудЛаб; отсутствовали какие-либо объективные предпосылки для его увольнения с должности генерального директора БиоФудЛаб, тем более в экстренном порядке, поскольку за предыдущий период деятельности он продемонстрировал высокую эффективность работы, отсутствовали какие-либо значимые нарушения (проступки) с его стороны. К тому же решениями арбитражных судов установлена несостоятельность утверждений Шифриной Е.В. о том, что он совершал какие-то неправомерные действия на посту директора Общества.

Приказ о его увольнении подписан Шифриной Е.В. как генеральным директором БиоФудЛаб. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, следующим после него директором БиоФудЛаб является ФИО7, родной отец Шифриной Е.В. (дата внесения сведений 06.07.2018 г.). В выданной ему копии приказа об увольнении подпись от имени Шифриной Е.В. в графе «Руководитель организации Генеральный директор Е.В. Шифрина» ей не принадлежит, что свидетельствует о недействительности данного приказа, в связи с чем, его увольнение обусловлено злоупотреблением правом со стороны Шифриной Е.В., отсутствием полномочий Шифриной Е.В. на подписание приказа об увольнении, которое является незаконным, а он должен быть восстановлен в должности генерального директора Общества.

В связи с незаконностью увольнения ему подлежит выплата компенсации за время отсутствия на работе и компенсация морального вреда в размере 10000000 рублей, а также компенсация за время вынужденного отсутствия на работе.

Определением Урванского районного суда КБР от 13 февраля 2020 года постановлено: заявление представителя истца - ФИО8 об изменении предмета иска удовлетворить частично.

Принять к производству и рассмотрению в рамках настоящего дела заявление представителя истца Халишхова Мурата Радиковича - ФИО8 об изменении предмета иска в части требований к ООО «БиоФудЛаб» о признании недействительными и незаконными решения общего собрания участников ООО "БиоФудЛаб" о прекращении полномочий генерального директора общества Халишхова Мурата Радиковича, о прекращении трудового договора с Халишховым Мурата Радиковичем, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "БиоФудЛаб" от 15.06.2018г., а также приказом генерального директора ООО "БиоФудЛаб" за № 73/лс от 15.06.2018г. о прекращении действия трудового договора от 11.09.2013г. № 7 и об увольнении Халишхова Мурата Радиковича с 15.06.2018г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, и восстановлении Халишхова М.Р. в должности генерального директора ООО "БиоФудЛаб"; взыскании с ООО "БиоФудЛаб" в пользу Халишхова Мурата Радиковича суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.06.2018г. по 19.10.2018 г. включительно в размере 1 127 479,50 руб. и с 20.10.2018г. за каждый последующий день по дату вынесения судебного решения сумму среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере 8 948,25 руб. за каждый календарный день; о взыскании с ООО "БиоФудЛаб" в пользу Халишхова Мурата Радиковича в счет компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

В принятии к производству заявления об изменении предмета иска в части требований к ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В. о взыскании денежных средств в размере 117 060 496,83 руб. в счет задолженности по дополнительному вознаграждению в виде стимулирующей выплаты к заработной плате отказать.

В привлечении в качестве соответчика к участию в настоящем деле компании «Лебри Венчерс Лимитед» отказать.

ООО «БиоФудЛаб» подало возражение, в котором просило отказать в исковых требованиях Халишхова М.Р.

Решением Урванского районного суда КБР от 21 февраля 2020 года в удовлетворении рассмотренных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Халишхов М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся положения пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005г. № 3-П.

Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывается, что его увольнение было вызвано установлением им нарушений технологического процесса при изготовлении пищевой продукции, а именно использование не соответствующего требованиям пищевой безопасности оборудования, подготовка недействительной декларации, а также недостоверное отражение результатов учета рабочего времени, и намерением учредителя общества Шифриной Е.В. скрыть данные нарушения, а также уклониться от выплаты ему соответствующего вознаграждения, что является злоупотреблением правом.

Несмотря на то, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции незаконно возложил на него обязанность доказать наличие со стороны работодателя злоупотребления правом.

В материалы дела им представлены служебные переписки сотрудников ООО «БиоФудЛаб» по вопросам маркировки выпускаемой продукции, о повышении рисков по пищевой безопасности, декларации о соответствии требованиям Таможенного союза, содержание которых не соответствуют действительности в связи с указанием недостоверных сведений об изготовителях продукции, что подтверждается внутри служебной перепиской, представлена служебная записка на имя директора по персоналу общества ФИО9 о выявленных расхождениях в табелях учета рабочего времени от 13 июня 2018 г. и акт об отказе в получении последней служебной записки от 13 июня 2018 г., то есть за 2 дня до его увольнения.

Его доводы о нарушениях при изготовлении пищевой продукции подтверждены постановлением Территориального отдела Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы от 20.08.2019 г. № 31-01154.

Вступившими в силу решениями и постановлениями арбитражных судов по делу А40-26035/19 было отказано в иске Шифриной Е.В. к нему о взыскании убытков на сумму 8 529 997,74 руб. в виде якобы присвоенных им денег.

Представленными им документами подтверждается, что за время его работы общество достигло высоких результатов работы, что следует из бухгалтерской отчетности за 2013, 2016 и 2017 года.

Выявленные им до 15 июня 2018 года в производственной сфере проблемы по пищевой безопасности как раз и свидетельствуют о том, что работодатель стремился укрыть данную информацию, на основании которой его могли привлечь к ответственности, что впоследствии и было совершено на основании постановления Территориального отдела Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы от 20.08.2019 г. № 31-01154.

Представленные решения арбитражных судов, а равно публичное выступление представителя ООО «БиоФудЛаб» о его увольнение вследствие совершения им хищения, также свидетельствуют о предвзятом к нему отношении и о стремлении его уволить по любому основанию.

Обращение ответчиков к сторонней компании в области правового консультирования по вопросам, связанным с его увольнением, до проведения внеочередного общего собрания, также свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку до 15 июня 2018 года решения о его увольнении не принималось.

В своих показаниях свидетель ФИО10, работавший в 2016-2018 годах в должности директора по производству ООО «БиоФудЛаб», указывает на то, что он, Халишхов М.Р., предлагал внести изменения для качества продукции и пищевой безопасности, но Шифрина Е.В., учредитель общества, не обеспечивала достаточных финансовых ресурсов, что она заявила об утрате к Халишхову М.Р. доверия, поскольку тот якобы распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Данные показания свидетеля также подтверждают наличие злоупотребления правом со стороны работодателя в лице его единственного на тот момент учредителя, связанное с обнаружением нарушений требований пищевой безопасности, с нежеланием учредителя общества, принимающего решения об увольнении исполнительного органа, исправлять допущенные нарушения и умыслом учредителя на утаивание нарушений путем его увольнения.

Таким образом, указав, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии неприязненных конфликтных отношений со стороны работодателя, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является основанием отмены вынесенного решения.

Также считает несостоятельным вывод суда о пропуске им срока давности обращения в суд.

Отмечается, что заключением Экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным определить лицо, подписавшего приказ о расторжении трудового договора и акта об отказе в получении на руки и/или ознакомлении с документами от 15.06.2018 г. от имени Шифриной Е.В.

В связи с невозможностью установления принадлежности Шифриной Е.В. подписей в приказе и в акте, суд первой инстанции должен был предложить именно ответчикам представить иные доказательства составления приказа и акта от 15 июня 2018 года.

Его утверждения о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав не пропущен, поскольку ему копию приказа об увольнении 15 июня 2018 года никто не вручал и ознакомиться не предлагал, материалами дела не опровергнуты, что также является основанием отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Прокурор Урванского района КБР, в лице помощника ФИО11, подал апелляционное представление, в котором просит решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования Халишхова М.Р. в полном объеме.

В апелляционном представлении приводятся обстоятельства и правовые основания, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе Халишхова М.Р.

ООО «БиоФудЛаб» подало возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халишхова М.Р. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя Халишхова М.Р. – ФИО12, прокурора Башиева Р.А., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения жалобы и представления представителя ООО «БиоФудЛаб», Шифриной Е.В. и компании «Лебри Венчерс Лимитед»– ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.09.2013г. по 15.06.2018г. Халишхов М.Р. являлся финансовым директором ООО «БиоФудЛаб» (далее-Общество), а на основании дополнительного соглашения № 3 от 09.03.2016 г. к Трудовому договору № 7 от 11.09.2013 г. - генеральным директором Общества.

Положениями пункта 9.1.2 дополнительного соглашения было предусмотрено, что договор может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В этом же пункте указано, что в случае прекращения трудового договора с генеральным директором до истечения срока его действия по решению уполномоченного органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 15.06.2018 г. оформлено Решение общего собрания участников Общества о прекращении с 12 часов 59 минут 15.06.2018 г. полномочия генерального директора общества Халишхова М.Р. в соответствии с пунктом 13.2.4 Устава Общества, прекратить трудовой договор № 7 от 11.09.2013 г. (в редакции от 01.06.2018 г.) с Халишховым М.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ и п. 9.1.2 указанного трудового договора (в редакции от 01.06.2018 г.).

Генеральным директором Общества избрана Шифрина Е.В. (п.3 Протокола).

Приказом генерального директора Общества от 15.06.2018 г. № 73/лс прекращено действие трудового договора от 11.09.2013 г. № 7 и Халишхов М.Р. уволен с 15.06.2018 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Стороной истца не опровергается то обстоятельство, из соответствующих платежных поручений и реестра на зачисление от 15.06.2018 г. №№ 1 и 2 следует, что работодатель произвел выплату в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка с учетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005г. № 3-П.

Суд в своем решении правильно отметил, что согласно им, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления нравом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в своем решении указал, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Всем представленным стороной истца и приводимым в апелляционной жалобе документам, дана оценка судом первой инстанции.

По итогам оценки документов в их совокупности и взаимной связи, подробно изложенным в решении, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Суд первой инстанции указал, что эти документы и показания не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны работодателя при увольнении Халишхова М.Р., а констатируют факт наличия проблемы на производстве.

Давая оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку пришел к выводу о том, что оформление прекращения трудового договора с истцом произведено ответчиком путем издания указанного приказа. При этом судом не расценивается как достаточное доказательство того обстоятельства, что указанный приказ ответчиком не издавался, так как в материалы дела представлен комиссионный акт от 15.06.2018 г. об отказе Халишхова М.Р. от ознакомления с указанным приказом об увольнении, акт об отказе в получении на руки трудовой книжки от 15.06.2018 г., достоверность которых не опровергнута. Сами по себе изложенные в заключении эксперта обстоятельства в отрыве от совокупности иных доказательств по делу не могут свидетельствовать о том, что прекращение трудового договора с истцом не было оформлено приказом работодателя в установленном законом порядке.

Судом также учитывалось, что наличие приказа № 73/лс от 15.06.2018 г. о прекращении действия трудового договора и об увольнении Халишхова М.Р. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ совпадает с волеизъявлением нового генерального директора и по совместительству участника Общества - Шифриной Е.В., о чем свидетельствует избранная последней позиция в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы эти выводы суда не опровергают.

Они фактически основаны на ошибочном толковании положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (постановление КС РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п. 13.1 Устава Общества, высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества, которое избирает генерального директора, досрочно прекращает полномочия генерального директора (п. 13.2.4 Устава).

В обжалуемом решении правильно указывается, что основанием для прекращения трудовых отношений с Халишховым М.Р. является не приказ генерального директора ООО «БиоФудЛаб» за № 73/лс от 15.06.2018 г., а решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 15 июня 2018 года, которое судом расценивается соответствующим закону.

Увольнение Халишхова М.Р., не имеющего дисциплинарных взысканий, являющегося высококвалифицированным специалистом, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности, дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Суд первой инстанции также учитывал, что Общество, которое возглавлял истец, создано в целях извлечения прибыли при осуществлении указанных в его Уставе, генеральный директор Общества подотчетен Общему собранию. В связи с этим ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем Общества, если этого, по его мнению, требуют интересы Общества, поскольку от успешности деятельности руководителя Общества зависит успешность деятельности Общества в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам Общества.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции также относительно пропуска истцом месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец был уволен согласно приказу от 15.06.2018г., в этот же день отказался от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, что подтверждается материалами дела.

Несмотря на то, что эксперт не смог установить принадлежность подписи Шифриной Е.В. в Акте об отказе в получении на руки и /или ознакомления с документами от 15.06.2018г., он был подписан еще двумя работниками, что не оспаривается стороной истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью.

С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халишхова М.Р. и апелляционное представление прокурора Урванского района КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов