Решение по делу № 33-2988/2024 от 09.08.2024

Судья Зарипова Е. В. № 33-2988/2024 10RS0011-01-2022-009283-31 2-37/2024 (2-1327/2023; 2-5394/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Павловой Т.А., Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мизко И. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2024 г. по иску Мизко И. В. к Мизко А. И. о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Мизко А. И. к Мизко И. В. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизко И.В. обратился в суд с иском к Мизко А.И. о признании права собственности в порядке наследования по тем основаниям, что истец состоял в браке с Мизко В.В. 09.02.2021 супруга истца умерла. Ее наследниками являются Мизко И.В. и сын Мизко А.И. После смерти Мизко В.В. открылось наследство, в состав которого входят 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (.....)), и половина от 5/6 долей в вышеуказанной квартире, составляющая супружескую долю умершей в указанном имуществе. В спорном жилом помещении проживает истец, несет расходы по его содержанию. Уточнив исковые требования, Мизко И.В. просил признать за ним право собственности на 7/24 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), причитающихся Мизко А.И. после смерти матери; признать за Мизко А.И. право на получение всех денежных средств, оставшихся после смерти наследодателя Мизко В.В., находящихся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России" в сумме не менее 1021424 руб. 80 коп.; взыскать с Мизко И.В. в пользу Мизко А.И. денежную компенсацию за 7/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости с зачетом денежных сумм, оставшихся после смерти наследодателя Мизко В.В., находящихся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Мизко А.И. предъявлен встречный иск к Мизко И.В. по тем основаниям, что 09.02.2021 умерла его мать Мизко В.В. Завещание при жизни наследодателем не составлялось. Наследниками умершей по закону являются Мизко А.И. и Мизко И.В. В состав наследства после смерти матери входят 1/6 доля в квартире по адресу: (.....), и её супружеская доля в размере половины от 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру. Доля, причитающаяся истцу, составляет 7/24. После смерти наследодателя Мизко А.И. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Поскольку Мизко И.В. постоянно инициирует судебные разбирательства в отношении наследственного имущества, свидетельство о праве на наследство нотариусом истцу не выдано. На основании изложенного Мизко А.И. просил признать за ним в порядке наследования по закону после смерти Мизко В.В. право собственности на 7/24 долей в квартире, расположенной по адресу: (.....), с кадастровым номером №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа.

Решением суда иск Мизко А.И. удовлетворен, иск Мизко И.В. удовлетворен частично. Суд признал за Мизко А.И. право собственности на 7/24 доли в квартире, расположенной по адресу: (.....), с кадастровым номером №, в порядке наследования. В удовлетворении остальной части иска Мизко И.В. отказал.

С принятым судебным постановлением не согласен Мизко И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске Мизко А.И. В обоснование жалобы указывает на соблюдение всех предусмотренных законом условий для удовлетворения его требований. Обращает внимание на то, что является пенсионером, спорное жилое помещение для него единственное жилье, он крайне заинтересован в сохранении за собой права собственности на все жилое помещение, проживал в нем совместно с Мизко В.В. Раздел жилого помещения в натуре технически невозможен. При этом Мизко А.И. интереса в использовании спорной квартиры не имеет. Его возражения по существу сводятся к несогласию с размером денежной компенсации за наследственную долю в квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мизко И.В. – Куроптев Е.А. апелляционную жалобу поддержал, просил о приостановлении производства по делу до разрешения иска его доверителя к Мизко А.И. об исключении из наследственного имущества 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: (.....)

Мизко А.И. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, поскольку заинтересован в проживании в квартире, иного жилья не имеет.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Дурягина О.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданский дел №, №, №, №, материалы наследственных дел №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 умерла Мизко В.В. Её наследниками по закону первой очереди являются супруг Мизко И.В. и сын Мизко А.И.

Наследственное имущество Мизко В.В. состоит из 7/12 (1/6 + 1/2 от 5/6) долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: (.....)), кадастровый №, а также денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк" № в сумме 67299 руб. 88 коп., № в сумме 615 руб. 37 коп., № в сумме 904001 руб. 63 коп., № в сумме 50123 руб. 92 коп.

Доли сторон в наследственном имуществе являются равными.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.08.2021 по делу № Мизко И.В. отказано в удовлетворении иска о признании Мизко И.В. недостойным наследником, решение суда вступило в законную силу 26.11.2021.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2022 по делу № Мизко И.В. отказано в удовлетворении иска об оспаривании отцовства в отношении Мизко А.И., решение суда вступило в законную силу 29.11.2022.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.11.2022 по делу № Мизко И.В. отказано в удовлетворении иска к Мизко А.И. о признании договора купли-продажи 1/6 доли (.....) недействительной, применении последствий недействительности сделки, решение суда вступило в законную силу 14.02.2023.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 30.03.2023 по делу № удовлетворено заявление Мизко И.В. о признании Мизко А.И. ограниченно дееспособным в связи с наличием (...).

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от 19.05.2023 попечителем Мизко А.И. назначен Мизко И.В.

Обосновывая первоначальный иск, Мизко И.В. указал, что приходящиеся на ответчика Мизко А.И. 7/24 доля в жилом помещении является незначительной, проживание сторон в одном жилом помещении невозможно в связи с конфликтными отношениями между ними. В натуре доля Мизко А.И. выделена быть не может.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Мизко И.В. права собственности на долю Мизко А.И. в спорном наследственном имуществе после смерти Мизко В.В. до получения сторонами от нотариуса свидетельств о праве на наследство. Помимо этого, отказывая Мизко И.В. в признании за ним права собственности на долю Мизко А.И. в блок-секции с выплатой денежной компенсации в связи с этим и удовлетворяя встречный иск, суд также исходил из возражений ответчика и того, что жилым помещением он не обеспечен, признан ограниченно дееспособным, желает проживать в квартире, относительно предоставления денежной компенсации возражал.

Оснований не согласиться с таким решением суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 и 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу ст. 1167 Гражданского кодекса РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 30 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Мизко И.В. является попечителем Мизко А.И., ограниченного в дееспособности в связи с психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Действия попечителя должны соответствовать интересам подопечного. Однако, исковые требования Мизко И.В. о признании права собственности на долю Мизко А.И. в наследственном имуществе с выплатой денежной компенсации нельзя признать соответствующими интересам подопечного.

Как пояснил Мизко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иного жилого помещения для проживания он не имеет, в связи с чем в получении наследственного имущества после смерти матери в виде доли в квартире заинтересован. С учетом площади блок-секции 151,6 кв.м наследственную долю ответчика по первоначальному иску в размере 7/24 нельзя признать незначительной. Органами опеки и попечительства также дано заключение о несоответствии исковых требований Мизко И.В. интересам подопечного Мизко А.И.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения, так как правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мизко И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2024 г. года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизко И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 сентября 2024 года