Решение по делу № 33-563/2024 от 18.01.2024

УИД 58RS0018-01-2022-003880-22                   1 инстанция №2-555/2023

Судья Ирушкина С.П.                                                   Дело №33-563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г.                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Столярова С.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 г., которым постановлено:

«иск Столярова С.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470, ОГРН 5167746402324) в пользу Столярова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость оплаченного по договору № 2601/1 от 26.01.2022 туристского продукта в размере 174 535 руб. 91 коп., неустойку в размере 174 535 руб. 91 коп., штраф в размере 174 535 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 690 руб. 72 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Столяров С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму по договорам о реализации туристского продукта от 26 января 2022 г., оформленного на трех человек, в размере 200 503 руб. и оформленного на четырех человек, в размере 78 949 руб., а всего 279 452 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной по договорам денежной суммы, начиная с 6 мая 2022 г. по день вынесения судебного решения, из расчета 8 383,56 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указал, что 26 января 2022 г. он и ИП Чепнян М.В., выполняющая поручение ООО «Анекс Туризм» (туроператор), заключили договор о реализации туристского продукта в Турецкую республику для троих человек: Столярова С.В., ФИО1 и ФИО2 На основании выставленного счета № по договору от 26 января 2022 г. турагенту произведена полная оплата тура в размере 200 503 руб. платежным поручением от 26 января 2022 г. №13. Бронирование подтверждено ООО «Анекс Туризм» 28 января 2022 г. Кроме того, 26 января 2022 г. на основании аналогичного договора им на основании выставленного счета № турагенту произведена полная оплата тура в Турецкую республику для четырех человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в размере 261 560 руб. платежным поручением от 26 января 2022 г. №12. Бронирование подтверждено ООО «Анекс Туризм». Им как заказчиком оплачена стоимость двух туров на период с 4 мая 2022 г. по 11 мая 2022 г. 17 марта 2022 г. туроператор аннулировал тур для троих человек, в связи с чем он обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое туроператор оставил без внимания. От второго оплаченного тура для четырех человек истец вынужден отказаться по собственной инициативе, поскольку отдых планировался совместный. Туроператор через турагента был извещен заблаговременно в письменном виде об отказе от данного тура, а именно, 31 марта 2022 г. Часть оплаченного тура на четырех человек в размере 182 611 руб. была возвращена турагентом 8 апреля 2022 г., оставшаяся сумма в размере 78 949 руб. до настоящего времени не возвращена. Претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по данному туру туроператор также оставил без внимания. С учетом нарушения сроков возврата суммы по договорам о реализации туристского продукта, размер неустойки за каждый день просрочки 3% от общей суммы задолженности составил 279 452 руб.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежную сумму, внесенную по договору о реализации туристского продукта от 26 января 2022 г., в размере 174 535 руб. 91 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 6 мая 2022 г. по 1 марта 2023 г., в размере 174 535 руб. 91 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 1 марта 2023 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Анекс Туризм», действуя через своего представителя по доверенности Мельникова С.С., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что нарушений, влекущих начисление неустойки, со стороны туроператора установлено не было, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежали. Просил в части взыскания неустойки в иске отказать, размер штрафа уменьшить до 30 000 руб.

В возражениях на жалобу Столяров С.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2023 г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 г. в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Столярова С.В. неустойки, штрафа, а также взыскания с ООО «Анекс Туризм» в бюджет государственной пошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Столярова С.В. по доверенности – Глазман М.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2022 г. между Столяровым С.В. (заказчиком, туристом) и ИП Чепнян М.В. (турагентом, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм»), был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого ИП Чепнян М.В. обязалась предоставить заказчику комплекс услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, при этом, полный перечень и потребительские свойства туристического продукта были указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 Столяров С.В. приобретал для себя и ФИО2, ФИО1 путешествие в г. Белек, Турция с 4 мая 2022 г. по 11 мая 2022 г., с размещением в пятизвездочном отеле. Стоимость услуг по договору в общей сумме составила 200 503 руб.

Из платежного поручения №13 следует, что Столяров С.В. оплатил 26 января 2022 г. сумму 200 503 руб. по договору от 26 января 2022 г. №2601/1 по счету от 26 января 2022 г. №.

15 марта 2022 г. истцу стало известно об аннулировании тура, в связи с чем им была направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости тура, однако сведения о возврате ООО «Анекс Туризм» Столярову С.В. в установленный срок денежных средств в полном объеме, уплаченных по договору от 26 января 2022 г. №2601/1, в материалах дела отсутствуют.

26 января 2022 г. между Столяровым С.В. (заказчиком, туристом) и ИП Чепнян М.В. (турагентом, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм»), был заключен договор №2601 о реализации туристского продукта. В соответствии с приложением №1 Столяров С.В. приобретал для ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 путешествие в г. Белек, Турция с 4 мая 2022 г. по 11 мая 2022 г., с размещением в пятизвездочном отеле. Стоимость услуг по договору в общей сумме составила 261 560 руб.

Из платежного поручения №12 следует, что Столяров С.В. оплатил 26 января 2022 г. сумму 261 560 руб. по договору от 26 января 2022 г. №2601 по счету от 26 января 2022 г. №.

С учетом возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению путешествия, заказчиком 31 марта 2022 г. направлено туроператору через турагента заявление о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств.

ИП Чепнян М.В. 8 апреля 2022 г. был произведен частичный возврат денежных средств Столярову С.В. по турам по договорам от 26 января 2022 г. №2601 и №2601/1 в размере 182 611,64 руб. (платежное поручение от 8 апреля 2022 г. №241).

14 сентября 2022 г. произведен ИП Чепнян М.В. возврат Столярову С.В. денежных средств по туру от 26 января 2022 г. №2601 в размере 104 916,09 руб. (платежное поручение от 14 сентября 2022 г. №691).

Таким образом, как правомерно признал районный суд, сумма, оплаченная истцом по договору от 26 января 2022 г. №2601 за тур на четырех человек, полностью возмещена, что сторонами не оспорено.

Обращаясь в суд, Столяров С.В., ссылаясь на нарушение туроператором условий договора о реализации туристского продукта, просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости туристического продукта, оплаченную им по договору от 26 января 2022 г. №2601/1, оформленному на троих человек, в размере 174 535,91 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401 ГК РФ, ст. ст. 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», п. п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. №1852, пришел к выводу, что ответчиком ООО «Анекс Туризм» были нарушены условия договора на реализацию туристского продукта, что нарушило права Столярова С.В. на возможность своевременного получения качественной услуги, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору по реализации туристского продукта.

При этом, суд первой инстанции, установив, что требование Столярова С.В. о возврате ему денежных средств, оплаченных по договорам, в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков возврата денежных средств, ограничив ее размер взыскиваемой стоимостью оплаченного товара 174 535 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в РФ.

В ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (ч. 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ч. 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5).

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. №1852 Правительство РФ в соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 3.1 и 4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п. 20 указанных Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абз. 4 п. 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. ст. 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со ст. ст. 29 и 32 данного Закона.

Присуждая в пользу Столярова С.В. неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договорам о реализации туристского продукта денежных средств в размере 174 535 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлось установление причин отказа туроператора в бронировании заявки и последующего его аннулирования истцом, что судом первой инстанции установлено не было.

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию Столярова С.В. турагент ИП Чепнян М.В. сообщила, что аннуляция туроператором тура, приобретенного Столяровым С.В., произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы, о которых стороны не могли знать и/или предусмотреть на момент заключения договора, ввиду рекомендации Федерального агентства по туризму РФ в сложившейся ситуации организованным туристам по соглашению с туроператором перенести сроки поездки на долее поздние даты либо поменять направление отдыха.

Однако какая-либо оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

Между тем, установление указанных обстоятельств являлось необходимым для разрешения требований о взыскании неустойки.

На запрос судебной коллегии ООО «Анекс туризм» также сообщило, что причина невозможности оказания услуг, входящих в туристский продукт – временное приостановление перевозки пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а также из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная мера применена в соответствии с официальным сообщением Росавиации от 5 марта 2022 г. в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российский авиакомпаний за рубежом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что официальное сообщение Росавиации от 5 марта 2022 г. является подтверждением компетентным органом наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению российскими авиаперевозчиками (и как следствие, туроператорами) обязательств по осуществлению рейсов на территории иностранных государств.

На основании изложенного, с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. №1852, разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которые подлежали бы применению исключительно при наличии вины туроператора в непредоставлении услуги.

Признавая отсутствие оснований для начисления неустойки на несвоевременно возвращенную потребителем денежную сумму в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец рассчитывал ее размер по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, обязан был определить нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, а также указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. №2 (вопрос 2) также следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст. 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.

По смыслу приведенных норм процессуального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суду надлежало определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств. В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что с требованием о расторжении договоров о реализации туристского продукта от 26 января 2022 г. №2601/1 и возврате ему денежных средств, оплаченных по договорам, Столяров С.В. обращался в ООО «Анекс Туризм» с заявлениями 31 марта 2022 г., 19 апреля 2022 г. Его требования, изложенные в указанных заявлениях, в полном объеме в добровольном порядке ООО «Анекс Туризм» удовлетворены не были. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Как следует из искового заявления, Столяров С.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 6 мая 2022 г. по 14 сентября 2022 г., а также с 15 сентября 2022 г. по 1 марта 2023 г., рассчитанную на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно положениям ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу с 1 апреля 2022 г., которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно).

С учетом вышеуказанных требований Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497, период с 6 мая по 1 октября 2022 г. подлежит исключению из периода взыскания неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период со 2 октября 2022 г. по 1 марта 2023 г., исходя из заявленных требований, в размере 5 415,40 руб., исходя из следующего расчета: 174 535,91 * 7,50% /365 * 151.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 87 267,96 руб., исходя из следующего расчета: 174 535,91 руб. * 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, предусмотренных действующим законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда в части неустойки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 799 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470, ОГРН 5167746402324) в пользу Столярова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 5 415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 40 коп., штраф в размере 89 975 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 4 799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи