Решение по делу № 22-41/2015 (22-2317/2014;) от 18.12.2014

Судья *** Дело № 22-2317/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Черкасовой К.В.

осужденного Ч. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ч. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия (РК) от 30 октября 2014 года, которым

Ч., *** судимый:

- 12 августа 1999 года Костомукшским городским судом РК (с учётом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 03 марта 2004 года) по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 05 февраля 2007 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 20 декабря 2006 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца,

осужденпо ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 30 октября 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2014 года по 29 октября 2014 года включительно,

процессуальные издержки взысканы из средств федерального бюджета,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существа апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Ч. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества ЗАО «***» стоимостью *** руб.*** коп., совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей Б., *** в *** Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч. с приговором суда не согласен. Пишет, что после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору нарушений не имел, к административной ответственности не привлекался, был трудоустроен на разных предприятиях. Обращает внимание, что он является инвалидом 2 группы, и состояние здоровья не позволяет ему находиться в местах лишения свободы. Указывает, что на апрель 2015 года ему назначена плановая операция ***. Отмечает, что в связи с имеющимся заболеванием ***, он не может нормально передвигаться, ему необходим курс лечения, и он вынужден часто обращаться в медицинскую часть следственного изолятора. Кроме того, полагает, что судебно-медицинская экспертиза по делу проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание на 2,5 месяца и применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров А.И., а так же и.о. прокурора города Ушанов В.А. просят жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ч. и адвокат Черкасова К.В. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Ч. в совершении преступления, кроме собственного частичного признания, подтверждается оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевших Б. и К., свидетелей Гр., Р., Г., заявлениями потерпевших К. и Б., заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей Б., явкой с повинной Ч., а так же иными исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от 18 июня 2014 года, у потерпевшей Б. установлен ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава с их припухлостью, который мог образоваться *** от удара кулаком (т.1 л.д.148). Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированного эксперта (стаж работы 8 лет, первая квалификационная категория), полученного в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ и соответствующего положениям ст.204 УПК РФ - вопреки доводам жалобы - у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Ч. в совершении преступления.

Действия Ч. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как установлено судом, в ходе совершения кражи, действия Ч. были обнаружены другими лицами (сотрудниками магазина), но виновный, осознавая это, продолжил незаконно удерживать похищенное имущество, и, применяя насилие не опасное для здоровья Б., пытался покинуть магазин с похищенным товаром, но при этом был задержан.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил действия осужденного как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Ч. обстоятельствам.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного судом в приговоре обстоятельно мотивированы, и не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание Ч. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч., явку с повинной, наличие тяжёлых заболеваний (то есть состояние здоровья, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе), а так же частичное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Ч., из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд правильно учёл при назначении наказания Ч. отягчающие наказание обстоятельства рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания Ч. суд фактически учёл положения ч.3 ст.66 УК РФ о пределах наказания при совершении неоконченного преступления.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Ч. наказания суд в приговоре мотивировал, и с данным выводом судебная коллегия согласна.

Наличие отягчающих обстоятельств в силу ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённого Ч. преступления на менее тяжкую.

Назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что преступление Ч. совершено при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы невозможно в силу прямого предписания уголовного закона, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в указанной части несостоятельны.

Назначенное судом осужденному с применением положений Общей части УК РФ наказание за совершённое преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ (менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений) - вопреки доводам осужденного и адвоката в заседании судебной коллегии - чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом обоснованно определен Ч. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст.81 УК РФ, разрешается судом первой инстанции при исполнении вступившего в законную силу приговора в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. В связи с этим, доводы осужденного в жалобе о невозможности отбывания им наказания по состоянию здоровья, на данной стадии уголовного судопроизводства необоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Власюк Е.И.

Погосян А.Ж.