Решение по делу № 22-382/2022 от 21.01.2022

Судья Абубекерова Э.Р.                  дело № 22-382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург      15 февраля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Эргашева В.В.,

защитника осуждённого Эргашева В.В. - адвоката Кирюшина А.В.,

при секретаре Стикине О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Эргашева В.В. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года, которым

Эргашев Виктор Викторович, родившийся (дата) в (адрес) Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму у ФИО9, зарегистрированный по адресу: (адрес), Сорочинский городской округ, (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 07 сентября 2015 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 марта 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 03 июня 2019 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 июля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного Эргашева В.В. под стражей по данному делу с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Эргашев В.В. взят под стражу в зале суда.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного Эргашева В.В. и его защитника – адвоката Кирюшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эргашев В.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 20 мая 2021 года по 24 июня 2021 года в г. Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эргашев В.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Эргашев В.В. не согласился с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но суд рассмотрел в общем. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка, имеющего заболевание, а также наличие у него заболеваний. Кроме того, суд не учел характеристику с места его жительства в г. Оренбурге. Считает, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции предвзято к нему относится.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Преступление, совершенно Эргашевым В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Эргашев В.В. признан виновным. Осужденным в жалобе не оспаривается виновность в совершении преступления.

Выводы о виновности Эргашева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре в пределах обвинения, которое было скорректировано государственным обвинителем, которое не отличалось существенно от ранее предъявленного и не нарушало прав подсудимого на защиту, при этом нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Также судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Эргашев В.В. вину признал полностью и пояснил, что начале мая 2021 года переехал с беременной женой в г. Сорочинск, где снял комнату в доме на (адрес), однако, вскоре хозяйка квартиры попросила их съехать с квартиры. Супруга была госпитализирована в медицинское учреждение (адрес), он искал работу, съехал с квартиры. Поскольку он долгое время не мог снять квартиру, какое-то время проживал у знакомого на (адрес), поэтому инспектору указал данный адрес. Но потом вынужден был съехать с указанной квартиры. Затем его работодатель разрешил ему проживать на (адрес), где стал сам работодатель проживать, поэтому он съехал. В начале июня он самовольно уехал в (адрес) к жене, где стал постоянно проживать. Подтвердил, что 20 мая 2021 года после 22 часов не находился дома, употреблял спиртные напитки в общественном месте, за что был привлечен к административной ответственности, затем 06 июня 2021 года после 22 часов не находился дома, 10 июня 2021 года он не явился на регистрацию, 14 июня 2021 года, 15 июня 2021 года 24 июня 2021 года отсутствовал по месту жительства, и 24 июня 2021 года также в общественном месте употреблял спиртные напитки. Раскаивается в содеянном.

Вина Эргашева В.В., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности старшего инспектора направления административного надзора УУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.16 марта 2018 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания освободился Эргашев В.В., который был поставлен ею на учет на административный надзор 03 марта 2020 года согласно решению Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2019 года. В тот же день Эргашев В.В. был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы Сорочинского городского округа, и обязательной явки два раза в месяц для регистрации. Эргашев В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2021 года были дополнены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации. При проверке по его месту жительства установлено, что Эргашев В.В. 10 июня 2021 года не явился на регистрацию, 06 июня 2021 года, 14 июня 2021 года, 15 июня 2021 года, 24 июня 2021 года после 22 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства, при этом 06 июня и 24 июня 2021 года данное нарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2019 года, которым в отношении Эргашева В.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет 3 месяца 10 дней за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства или пребывания с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов и обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 17-19);

- апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года, которым решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2019 года изменено, в отношении Эргашева В.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2015 года. В отношении Эргашева В.В. установлены ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрет выезда за пределы Сорочинского городского округа Оренбургской области (т. 1 л.д. 20-22);

- заключением о заведении дела административного надзора от 03 марта 2020 года, согласно которому Эргашев В.В. поставлен на профилактический учет (т. 1 л.д. 23);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 03 марта 2020 года, из которого следует, что Эргашев В.В. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу 10 и 20 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 26);

- предупреждением от 03 марта 2020 года Эргашева В.В. об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 28-29);

    - решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2021 года, которым в отношении Эргашева В.В. дополнены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания иди фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 37-38);

- графиком прибытия от 28 марта 2021 года, согласно которому Эргашев В.В. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу три раза в месяц 10, 20 и 30 числа каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т. 1 л.д. 39);

- постановлением № 819319 от 21 мая 2021 года о привлечении Эргашева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 46-47);

- постановлением № 819215 от 24 мая 2021 года о привлечении Эргашева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 50);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 20 июля 2021 года о привлечении Эргашева В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 52-53);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 22 июля 2021 года о привлечении Эргашева В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 55-56);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 22 июля 2021 года о привлечении Эргашева В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 58-59);

- постановлением мирового судьи от 22 июля 2021 года о привлечении Эргашева В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 61-62);

- постановлением № 819398 от 25 июня 2021 года о привлечении Эргашева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 66);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 22 сентября 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Эргашева В.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 68-69).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Эргашев В.В. систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Каких-либо сведений, подтверждающих ненадлежащее исполнение сотрудником уголовно-исполнительной инспекции своих должностных обязанностей по контролю за поведением осужденного, о чем Эргашев В.В. указывает в своей апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении Эргашева В.В. и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 сентября 2021 года № 2208 психическое состояние осужденного Эргашева В.В. проверено, он обоснованно признан вменяемым (т. 1 л.д. 90-91).

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Эргашева В.В.

Доводы осужденного о смягчении наказания следует признать несостоятельными, поскольку при решении вопроса о его виде и размере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом верно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности осужденного Эргашева В.В., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, который имеет заболевания. Эргашев В.В. официально не трудоустроен, работает по найму у ИП ФИО9

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболевания и наличие малолетнего ребенка, а также заболевание у последнего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены при назначении наказания в полной мере. Наличие у малолетнего ребенка заболеваний учтено судом при назначении наказания в качестве сведений о личности осужденного, а непризнание судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не свидетельствует о нарушении уголовного закона, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, это право суда, а не обязанность.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление Эргашева В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая тяжесть инкриминируемого Эргашеву В.В. преступления.

Суд первой инстанции, обоснованно не установив отягчающего наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом рецидива в действиях осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, ч. 2 ст. 68, 72 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года в отношении Эргашева Виктора Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий