Решение по делу № 2-3195/2024 от 27.03.2024

№

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. <адрес>

Ленинский районный суд г. <адрес>

    в составе председательствующего судьи    Ивановой Ю.Б.

    при помощнике    Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее в том числе – ПАО «Совкомбанк», Банк) (ИНН №, ОГРН №) обратилось в суд с иском к ФИО в обоснование которого указало следующее. Между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ИНН №, ОГРН №) (далее в том числе – ПАО КБ «Восточный») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № (№), по условиям которого ПАО КБ «Восточный» предоставило ответчику кредит в сумме 118 144 руб. под 22,70 %/22,70 % годовых по безналичным/наличным операциям сроком на 120 месяцев. ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0,17 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 118 143,83 руб. (118 144 руб. – 0,17 руб.). На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 225 048,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 562,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (оборот л. д. 3).

Ответчик ФИО в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судебная повестка, направлявшаяся в адрес ФИО ранее, также им не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя ПАО «Совкомбанк», ФИО в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Банком суду представлена выписка по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данной выписки названный счет № № открыт ФИО

По указанному счету ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом осуществлено предоставление кредита в размере 118 144 руб. В качестве основания для этого указан договор № №

Также ПАО «Совкомбанк» суду представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому на основании кредитного договора № № Дальневосточным филиалом ПАО КБ «Восточный» ФИО предоставлено 118 144 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» при присоединении к ПАО «Совкомбанк», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, перешли к последнему.

Описанные доказательства позволяют признать обоснованным довод истца о том, что между Банком и ответчиком <адрес> заключалось соглашение о кредитовании № №

В то же время ПАО «Совкомбанк» не представлен кредитный договор вследствие его утраты. Данное обстоятельство не позволяет суду с достоверностью установить, что между Банком и ФИО. в надлежащей форме был заключен кредитный договор, определить размер процентов, согласованный сторонами, а также иные условия сделки. По изложенному оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений ГК РФ о кредитном договоре не имеется.

Вместе с тем представленные истцом письменные доказательства, анализ содержания которых приведен выше, позволяют суду с достоверностью признать установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО были предоставлены денежные средства в размере 118 144 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано выше, судом установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 118 144 руб.

При этом, с учетом обстоятельств спора, не установлено наличие правовых оснований для приобретения ФИО денежных средств в указанном размере в свою собственность на безвозвратной основе.

Вместе с тем, ФИО в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0,17 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 118 143,83 руб. (118 144 руб. – 0,17 руб.) за счет истца.

В рассматриваемом случае ПАО «Совкомбанк» доказан факт возникновения на стороне ответчика за его (истца) счет неосновательного обогащения в размере 118 143,83 руб. В то же время ФИО не доказано ни отсутствие на его стороне такого обогащения, ни законность обогащения (наличие основания для получения и сбережения денежных средств), ни наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 118 143,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 19.02.2024 № 913 Банком за подачу иска в суд уплачена госпошлина в размере 3 562,88 руб.

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт № № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 118 143,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 562,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Ю.Б. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ