Решение по делу № 33-307/2020 от 30.09.2019

Судья – Копаев А.А.                                                                   Дело № 2-89/2019

№ 33-307/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                      27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Квита П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиевой Эльвиры к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Абдуллаеву Исмету Муфретовичу, Абдуллаеву Икмету Муфретовичу, Абдуллаеву Марлену Муфретовичу, Абдуллаевой Алиме Муфретовне об установлении факта регистрации брака, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования

по апелляционной жалобе Велиевой Эльвиры

на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года, которым Велиевой Эльвире в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Велиева Э. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (ее супруг).

При жизни ФИО3 по договору купли-продажи от 1 марта 2001 года, удостоверенного частным нотариусом Ленинского районного нотариального округа АР Крым, был приобретен незавершенный строительством жилой дом (готовностью 40 %), расположенный по адресу: <адрес>

Указанный объект был достроен, однако в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию, и в гражданский оборот.

После смерти бдуллаева М. она приняла наследственное имущество путем подачи соответствующего заявления к нотариусу. Иных наследников принявших наследство не имеется.

Ссылаясь на принадлежность наследодателю ко дню смерти указанного выше жилого дома, принятие наследства, отсутствие иной возможности восстановления наследственных прав, Велиева Э. просила суд признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на данный объект.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – Абдуллаев И.М., Абдуллаев И.М., Абдуллаев М.М., Абдуллаева А.М.

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Велиева Э. исковые требования уточнила, окончательно просила суд установить факт регистрации 5 мая 1966 года поселковым советом Кургантепинского района Андижанской области УССР брака между ней и наследодателем ФИО3 (актовая запись №), признать за ней в порядке наследования право собственности на объект недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 19 августа 2019 года Велиевой Э. было отказано в удовлетворении требований об установлении юридического факта регистрации брака.

В апелляционной жалобе Велиева Э. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В частности, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у наследодателя ко дню смерти прав и обязанностей застройщика спорного жилого дома со ссылкой на договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, заключенного между наследодателем и ФИО10, удостоверенного частным нотариусом Ленинского районного нотариального округа. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 16 апреля 2004 года «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» считает, что имеет право, как наследник, требовать признания за ней право собственности на оконченный строительством жилой дом. Приводит доводы об отсутствии возможности во внесудебном порядке устранить допущенную в свидетельстве о регистрации брака опечатку в имени ФИО3

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ленинского поселкового совета народных депутатов от 24 октября 1990 года № ФИО11 для строительства на правах личной собственности жилого дома в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

20 марта 1991 года решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов ФИО10 дано разрешение на строительство на указанном выше земельном участке жилого дома площадью 70,1 кв.м. и хозяйственных строений.

31 мая 1991 года был зарегистрирован строительный паспорт на застройку земельного участка. Также был изготовлен проект застройки.

ФИО10 на земельном участке был возведен неоконченный строительный жилой дом степенью готовностью 40 %.

По договору купли-продажи, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым, ФИО10 произвел отчуждение неоконченного строительством жилого дома в пользу ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 17 августа 2018 года, жилой дом был завершен строительством в 2001 году, в 2017 году объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №), имеет общую площадь 85,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

До смерти ФИО3 жилой дом оконченный строительством в гражданский оборот в установленном законом порядке введен не был. Право собственности на жилой дом ФИО3 оформлено не было.

Велиева А. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 5 мая 1966 года по дату смерти последнего.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 ст. 1224 ГК РФ установлено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Таким образом, право, подлежащее применению к наследственным правоотношениям в случае, когда наследодатель проживал на территории Крыма, определяется в зависимости от момента открытия наследства - до или после даты принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. В случае смерти наследодателя до 18 марта 2014 года, к наследованию имущества такого гражданина применяются нормы материального права Украины о наследовании, действовавшие в момент открытия наследства в Украине. В частности, этими нормами определяется круг наследников, очередность призвания к наследованию наследников по закону и их доли, порядок, способы и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Учитывая, что наследство после смерти ФИО3 открылось на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, правоотношения относительно приобретение наследства регулируются нормами Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со ст. 1217, 1220, 1221, 1268 ГК Украины (действовавшего на момент открытия наследства), наследование осуществляется по завещанию или по закону. Временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим. Наследник по завещанию или по закону имеет право на наследство или имеет право не принять его. Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Статьей 1261 ГК Украины предусматривалось, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети наследодателя, переживший супруг, и родители.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом Ленинского государственной нотариальной конторы Республики Крым 4 апреля 2007 года, единственным наследником первой очереди, принявшим наследство по закону в установленный законодательством Украины срок, является ФИО13

В рамках данного наследственного дела свидетельства о праве на наследственное имущество нотариусом не выдавалось.

Сведений о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, иными наследниками, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

Принимая решение об отказе Велиевой Э. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 331 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 года № 7 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что поскольку наследодатель после приобретения незавершенного строительством жилого дома не оформил своих прав и обязанностей застройщика в установленном законодательством Украины порядке, у наследодателя ко дню смерти не возникло право собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем он не может быть включен в наследственную массу.

Между тем судом не было учтено следующее, что в силу п. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Как указывалось выше, земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, был предоставлен предыдущему собственнику ФИО10 решением исполнительного комитета Ленинского поселкового совета народных депутатов от 24 октября 1990 года № 84 в бессрочное пользование.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ч. 1 ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, при переходе права собственности на неоконченный строительством жилой дом от ФИО10 к ФИО3 земельный участок следовал судьбе строения. Переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: законность владения землей, принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), отсутствие возражений от иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, а также принятие мер к легализации возведенной постройки и соблюдение градостроительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс».

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение, согласно которому степень готовности объекта составляет 100 %. Жилой дом готов к эксплуатации, все строительно-монтажные работы по возведению конструктивных элементов жилого дома, оборудованию инженерными коммуникациями и по отделке помещений полностью завершены. Жилой дом соответствует разрешительной документации на строительство, строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям, действующим в настоящее время и на момент возведения объекта. Расположение, планировка и техническое состояние жилого дома не создает угрозу безопасности и не затрагивает интересы третьих лиц, не создает угрозы для здоровья и жизни граждан.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». Согласно представленному в материалы дела заключению жилой дом возведен в границах земельного участка, выделенного ФИО10 для строительства и обслуживания жилого дома.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия принимает их в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного эксперта в исходе дела, не было установлено и сторонами спора не представлено.

Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда, произведена судебной коллегии в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 ГПК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов, или свидетельствующих о недопустимости принятия экспертных заключений в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

Учитывая, что спорный жилой дом возведен в границах земельного участка, переданного в бессрочное пользование, в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, использование земельного участка под строительство жилого дома соответствует его целевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в данном случае отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, учитывая отсутствие возражений уполномоченного органа и наличие положительного заключения экспертизы, вносит правовую неопределенность в дальнейшую судьбу спорного объекта.

Исход из изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Велиевой Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 5 марта 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Велиевой Эльвиры удовлетворить.

Признать за Велиевой Эльвирой право собственности на жилой дом, площадью 85 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи