Решение по делу № 2-143/2021 от 13.08.2020

Дело № 2-143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 06 апреля 2021 года    

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранчикова Юрия Петровича к Никитину Юрию Ивановичу, Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, Никитиной Ольге Сергеевне, Минину Владимиру Валерьевичу, Кукушкину Андрею Юрьевичу, Пономареву Илье Сергеевичу, ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» о признании права на залог, освобождении заложенного имущества от ареста,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с требованиями признать за ним право на залог на жилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>,кадастровый номер №; освободить заложенное имущество- указанное жилое помещение от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между Никитиным Юрием Ивановичем, Никитиной (ранее Бу Рахал) Ольгой Сергеевной и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. Согласно закладной от 17 февраля 2014 года залогом по указанному кредиту является жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Залогодателем является Никитин Ю.И.

Заемщиками обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, в следствии чего образовалась задолженность в размере 4377966, 69 руб. ПАО Сбербанк 07 мая 2019 года принял исполнение обязательства от третьего лица Баранчикова Ю.Б., к которому, перешли все права требования по кредиту в том числе права залогодержателя на объект <адрес>, кадастровый номер: №.

Определением Заволжского районного суда от 23 июля 2019 года по делу № 2-430/2018, вступившим в законную силу 08 августа 2019 года, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника, Баранчикова Ю.Б. Таким образом, исполнение кредитных обязательств Баранчиковым Ю.Б. порождает переход права первоначального кредитора по этому обязательству в силу закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Баранчиков Ю.Б. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тверской области с заявлением о регистрации его, как залогодержателя. Однако 14 июля 2020 года регистрация была приостановлена, о чем 14 июля 2020 года Баранчикову Ю.Б. было выдано уведомление. Согласно документу, регистрирующий орган ссылается на невозможность произвести замену залогодержателя по причине отсутствия записи об ипотеке, так как запись об ипотеке была погашена банком 28 мая 2019 года. Также регистрирующий орган ссылается на наличие запрета на регистрационные действия на основании постановлений Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области: от 21 февраля 2020 года№184584124/6938; от 11 июня 2020года № 187256674/6938; от 28 мая 2020 года № 186833933/6938, от 18 мая 2020 года № 186513791/6938; от 05 июня 2019 года № 176236429/6938, как на еще одно основание, которое делает невозможным произвести заявленную регистрационную процедуру.

В отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер: №, имеется запрет нарегистрационные действия на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о запрете на совершение действий по регистрации: №184584124/6938 от 21 февраля 2020 года; № 187256674/6938 от 11 июня 2020 года; № 186833933/6938 от 28 мая 2020года; 186513791/6938от 18 мая 2020 года; № 176236429/6938от 05 июня 2019 года.

В своем уведомлении от 14 июля 2020 года Управление Росреестра по Тверской области также ссылается на вышеуказанные Постановления Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской обрасти, на основании которых имеется запрет на регистрационные действия, которые также являются основанием для приостановления и дальнейшем отказе в государственной регистрации.Таким образом, при наличии такого запрета регистрация перехода права на залог не представляется возможной, что непосредственно нарушает права истца.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя Никитина Ю.И. перед МИФНС России № 10 по Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области по оплате налогов, которые не имеют преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 15 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО «Сбербанк России» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 29 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области.

Определением суда от 09 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, Никитина Ольга Сергеевна исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика, так же в качестве соответчиков привлечены Минин Владимир Валерьевич, Кукушкин Андрей Юрьевич, Пономарев Илья Сергеевич, ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс».

В судебном заседании представитель истца Смыслова О.С. заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенныео времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

Ранее от представителя Управления Росреестра по Тверской области поступили письменные пояснения по делу в которых указано, что в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, вступившее в законную силу решение суда будет являться для Управления основанием для осуществления учётно-регистрационных действий при наличии в резолютивной части информации о том, что оно является для органа регистрации прав основанием для осуществления государственной регистрации залога.

В материалах дела так же имеется заявление представителя ПАО «Сбербанк России», согласно которому ответчик ПАО «Сбербанк России» признает исковые требования.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силуположений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк ( ранее- ОАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России») с одной стороны и Никитиным Ю.И. и Бу Рахал ( в настоящее время Никитиной) О.С. заключен кредитный договор. Обязательства заемщиков Никитина Ю.И. и Бу Рахал ( в настоящее время Никитиной) О.С. обеспечены ипотекой помещения площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>,кадастровый номер №. Права залогодержателя удостоверены закладной. Ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по Тверской области 17 февраля 2014 года.

07 мая 2019 года истец Баранчиков Ю.Б. за Никитина Ю.И. погасил в полном объеме задолженность перед ПАО Сбербанк на сумму 4377966,69 руб. В связи с тем, что задолженность Никитина Ю.И. и Бу Рахал( в настоящее время Никитиной) О.С. перед ПАО Сбербанк погашена полностью ПАО Сбербанк обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о погашении записи об ипотеке. 28 мая 2019 года запись об ипотеке погашена.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 23 июля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на Баранчикова Ю.П.

Постановлениями Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в период с июня 2019 года по июнь 2020 года установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения.

Согласно ч.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, к Баранчикову Ю.И. в связи с погашением задолженности за Никитина и Бу Рахал в полном объеме перешли права залогодержателя вышеназванного жилого помещения, в связи с чем требования истца в части признания права на залог подлежат удовлетворению. При этом, в силу положений ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в пользу Баранчикова Ю.П. подлежит государственной регистрации.

Разрешая требования истца об освобождении заложенного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в порядке гражданского процессуального судопроизводства осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращаясь в суд с требованием об освобождении заложенного имущества от ареста, истец не указал, чем в настоящее время нарушено его право или законный интерес. Так, в настоящее время какого-либо решения об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя Баранчикова Ю.И. не принято, следовательно, наличие запрета на совершение регистрационных действий не затрагивает права Баранчикова.

Кроме того, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу имущества направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему имущества путем его отчуждения другим лицам.

На основании изложенного, в данной части заявленных требований должно быть отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина исходя из 2-х заявленных неимущественных требований в размере 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Никитина Ю.И., Никитиной О.С. в пользу Баранчикова Ю.Б. в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь вышеизложенным, а также ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранчикова Юрия Петровича удовлетворить частично.

Признать за Баранчиковым Юрием Борисовичем право на залог на жилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Настоящее решение для органа регистрации прав является основанием осуществления государственной регистрации залога на жилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никитина Юрия Ивановича, Никитиной Ольги Сергеевны в пользу Баранчикова Юрия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья                                     О.В.Самухина