Решение по делу № 2-189/2019 от 13.12.2018

    Дело № 2-189/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                   11 января 2019 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                            Габерман О.И.,

    с участием: старшего помощника прокурора Демина А.М., истца Тихонова А.В., его представителя Федосовой А.В., представителей ответчика Кривогузова В.Н., Говоровой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» о восстановлении на работе,

    у с т а н о в и л:

    На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Психоневрологический диспансер» и Тихоновым трудового договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 2к Тихонов принят на работу на должность врача-психиатра психиатрического отделения.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов переведен на должность заведующего психиатрического отделения, в соответствии с дополнительным соглашением к Трудовому договору от 17.06.2012 - исполняющего обязанности заместителя главного врача по медицинской части, Дополнительным соглашением от 20.05.2013, приказом от 20.05.2013 № 50к - на должность заместителя главного врача по медицинской части.

    Приказом от 06.11.2018 № 402 - л/с Тихонову за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей обьявлено замечание.

    Приказом от 07.11.2018 № 403 – л/с - обьявлено замечание.

    Приказом от 09.11.2018 № 412 – л/с – обьявлен выговор.

    Приказом от 12.11.2018 № 414 – л/с – дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

    На основании Приказа от 12.11.2018 № 481-к Тихонов уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Тихонов обратился с требованиями о признании незаконными всех приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что из приказов не следует ни виновность истца, ни конкретные нарушения должностных обязанностей, негативных последствий явившихся следствием неисполнения должностных обязанностей.

    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

    Представители ответчика возражали против удовлетворения, указывая как на наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания, так и на соблюдение процедуры привлечения.

    В судебном заседании стороны к мировому соглашению не пришли.

    В заключении старший помощник прокурора считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из представленных суду доказательств, на основании дополнительного соглашения и приказа от 20.05.2013 Тихонов переведен на должность заместителя главного врача по медицинской части.

    В соответствии с положениями ст.22, ч.3 ст.68 ТК РФ ознакомление работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, должно производиться до подписания трудового договора.

    В связи с отсутствием указаний на иное, аналогичный порядок ознакомления работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, должен обеспечиваться работодателем и при переводе работника на иную должность.

    Данных об ознакомлении Тихонова с должностными обязанностями главного врача по медицинской части при подписании как Дополнительного соглашения от 17.06.2012 (исполняющего обязанности заместителя главного врача по медицинской части), так и Дополнительного соглашения от 22.05.2013 (заместитель главного врача по медицинской части) суду не представлено, в текстах Дополнительных соглашений и Приказов такие сведения отсутствуют.

     Соглашением № 52/2017 от 24.04.2017 к Трудовому договору от 22.01.2010 трудовой договор изложен в редакции, предусматривающей должностные обязанности истца как заместителя главного врача по медицинской части. Соглашение истцом подписано, получен экземпляр.

    05.03.2018 истцу предложено подписать должностную инструкцию от 23.01.2013, подписать инструкцию Тихонов отказался (акт от 05.03.2018).

    С учетом изложенного, суд исходит из известности для истца возложенных на него должностных обязанностей как заместителя главного врача по медицинской части.

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

    По смыслу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

    Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Как следует из Приказа от 06.11.2018 № 402-л/с Тихонову, как заместителю главного врача по медицинской части, обьявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

    В судебном заседании установлено, что основанием для издания оспариваемого истцом Приказа послужили результаты служебного расследования по факту происшествия с пациентом психиатрического отделения.

    Так, 06.10.2018 пациент психиатрического отделения, находясь в туалетной комнате, причинил себе телесные повреждения туалетным ершиком. На момент причинения повреждений режим наблюдения не предполагал непосредственный контроль пациента при посещении туалетной комнаты. Режим наблюдения определяется лечащим врачом по результатам обследования и наблюдения. Лечащим врачом пациента являлся истец. На него же, как на заместителя главного врача по медицинской части, трудовым договором и должностной инструкцией возложена обязанность организации оказания лечебно-диагностической помощи больным, осуществления систематического контроля за качеством обследования, лечения и ухода за больными.

    Таким образом, в силу занимаемых должностей истец должен был заблаговременно организовать работу медицинского учреждения, исключающую возможность причинения пациентам повреждений и организовать работу так, чтобы подобной ситуации не возникло.

    Оснований не согласиться с выводами работодателя о совершении Тихоновым, как заместителем главного врача, дисциплинарного проступка у суда не имеется.

    Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. В судебном заседании сторона истца на несоблюдении порядка привлечения не ссылалась.

    Оснований для признания незаконным приказа от 06.11.2018 № 402-л/с у суда не имеется.

    Отсутствуют у суда и основания для признания незаконным Приказа от 07.11.2018 № 403 – л/с.

    В связи с поступившей служебной запиской и.о. заведующего психиатрическим отделением о приведенном выше происшествии, главным врачом на резолюции служебной записки Тихонову поручено составление проекта приказа о проведении служебного расследования по случаю к 12.10.2018.

    В соответствии с подп.б п.10 Соглашения к трудовому договору истец был обязан неукоснительно выполнять распоряжения Работодателя.

    В судебном заседании установлено, что проект приказа Тихоновым не составлен.

    Его пояснения о перепоручении издания приказа начальнику отдела кадров, мнение о том, что подготовкой приказа должен заниматься делопроизводитель не снимают с него ответственности за неизготовление проекта приказа.

    Работник действующим трудовым законодательством не наделен правом определения своих должностных обязанностей и полномочий. При несогласии с возлагаемыми на него полномочиями и обязанностями истец не был лишен права не соглашаться на занятие предлагаемой должности и не подписывать дополнительное соглашение.

    Кроме того, ни начальник отдела кадров, ни делопроизводитель не находятся в подчинении заместителя главного врача по медицинской части, в связи с чем перепоручение начальнику отдела кадров выполнение распоряжения непосредственного руководителя противоречит действующему законодательству.

    Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. В судебном заседании сторона истца на несоблюдение порядка привлечения не ссылалась.

    Приказом от 09.11.2018 № 412 – л/с обьявлен выговор за неисполнение истцом п.п.2.2., п.п.16 п.2 должностной инструкции, п.п.а п.10 раздела II трудового договора.

    В силу п.п.а п.10 раздела II трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; в силу требований п.п.2.2., п.п.16 п.2 должностной инструкции заместитель главного врача по медицинской части осуществляет непосредственное руководство деятельностью заведующих лечебно-диагностическими подразделениями больницы, доводит до сведения сотрудников в части, их касающейся, приказы, распоряжения, инструкции и т.д. вышестоящих органов и должностных лиц.

    В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось увеличение количества ПДО (программа дополнительного обследования), выданных больным, направленным врачебной комиссией диспансера для проведения медико-социальной экспертизы в 2018 году, недостаточности контроля при оформлении документов в бюро медико-социальной экспертизы.

    Сам по себе факт несения ответственности за качество направляемых в бюро медико-социальной экспертизы документов, значительного количества возвращаемых для доработки документов истцом не отрицался, количество ОПД в 4 квартале 2018 года – 13 отмечено им в обьяснениях.

    При этом мнение истца о том, что сложившаяся ситуация связана с отсутствием взаимодействия врачей-психиатров со специалистами бюро МСЭ как раз и свидетельствует о том, что работа в этом направлении Тихоновым не была организована.

    По объяснениям представителя ответчика – главного врача Кривогузова В.Н. вопрос о ненадлежащем оформлении направляемых в бюро медико-социальной экспертизы документов был поднят в декабре 2017 года. Мер к исправлению ситуации истцом не принято.

    Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. В судебном заседании сторона истца на несоблюдение порядка привлечения не ссылалась.

    Оснований для вывода о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах требования истца в части признания незаконным приказа от 09.11.2018 № 412-л/с удовлетворению не подлежат.

    В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

    В судебном заседании установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также неисполнение им п.п.2.1., п.п..2.2., должностной инструкции, п.п.а п.10 раздела II трудового договора (приказ от 12.11.2018 № 414-л/с).

    В соответствии с требованиями п.п.2.1. должностной инструкции заместитель главного врача по медицинской части организует оказание лечебно-диагностическом помощи больным, находящимся в стационаре в любое время суток и дней недели; согласно п.п..2.2. должностной инструкции осуществляет систематический контроль за качеством обследования, лечения и ухода за больными путем, в том числе постоянной проверки истории болезни и другой медицинской документации в отношении качества их ведения, правильности и своевременности выполнения врачебных назначений и применяемых методов лечения.

    Сам факт неполноты ведения медицинской документации, в частности назначение психотропных лекарственных препаратов без описания состояния пациентов, истцом в судебном заседании не оспорен, доказательств обратного не приведено.

    При этом суд не оценивает обоснованность назначения конкретного препарата конкретному пациенту Тихоновым, как лечащим врачом, поскольку подобное не вменялось истцу при вынесении оспариваемого приказа.

    Приказом от 12.11.2018 № 481 к Тихонов уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    Приказы от 06.11.2018 № 402 - л/с, от 07.11.2018 № 403 – л/с, от 09.11.2018 № 412 – л/с, судом незаконными не признаны, применённые данными Приказами дисциплинарные взыскания не сняты и не погашеня.

    Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Оснований для вывода о том, что наложенное работодателем в отношении истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе со взысканием заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Тихонову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 06.11.2018 № 402-л/с, от 07.11.2018 № 403 л/с, от 09.11.2018 № 412 л/с, от 12.11.2018 № 414 л/с, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

    Судья

    Решение суда принято в окончательной форме 18.01.2019