Решение по делу № 33-2509/2024 от 19.02.2024

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-4057/2023	стр.164, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-2509/2024		27 августа 2024 года
УИД 29RS0014-01-2023-003080-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-23-45201/5010-003 от 16.05.2023 в пользу потерпевшего Корякова Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 19 179 руб. в отсутствие доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине Казачкова А.Е., без учета положений закона о прямом возмещении убытков.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Дронова Д.У. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате Корякову Р.Н. страхового возмещения, поскольку материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 03.10.2022 вина Казачкова А.Е., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», не подтверждена, ни судом первой инстанции, ни финансовым уполномоченным не установлен виновник ДТП, не указаны основания для признания Казачкова А.Е. виновником ДТП и возложения на него гражданско-правовой ответственности за последствия указанного ДТП. По результатам судебной экспертизы вина водителя Казачкова А.Е. также не установлена. Ссылается на то, что рассмотрение спора относится к исключительной компетенции суда и не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным. Кроме того, судом неправомерно не применены нормы права о прямом возмещении убытков, так как гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, поэтому потерпевший должен был обратиться в свою страховую компанию, а не в компанию причинителя вреда.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Казачков А.Е.,       Киселев А.В., Латкина Е.С., Латкин Д.Н., Пономарев А.В., ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель САО «ВСК» Родионова Т.А., представитель заинтересованного лица Корякова Р.Н. – Селянинов И.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя САО «ВСК» Родионову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Корякова Р.Н. – Селянинова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус под управлением водителя Казачкова А.Е., Лада 218410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Латкиной Е.С., Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пономарева А.В., Лада 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корякова Р.Н., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Казачкова А.Е. – в САО «ВСК», Латкиной Е.С. – в ООО СК «Согласие», Пономарева А.В. – в СПАО «Ингосстрах», Корякова Р.Н. – в АО «АльфаСтрахование».

03.10.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству Лада 218410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Латкиной Е.С., которая, изменив траекторию движения, создала помеху в движении при перестроении транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пономарева А.В., в результате чего произошло столкновение, после которого транспортное средство Лада 218410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило на транспортное средство Лада 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корякова Р.Н.

Далее в ходе проведения административного расследования был установлен автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехавший из прилегающей территории, под управлением Казачкова А.Е., который опровергал факт того, что ДТП произошло в результате его действий, ссылаясь на то, что убедился в безопасности маневра.

11.11.2022 в отношении Казачкова А.Е вынесено постановление о прекращении производства по делу по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (умысла на оставление места ДТП).

Постановлением от 05.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Казачкова А.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

08.12.2022 Коряков Р.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

09.12.2022 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

15.12.2022 между САО «ВСК» и Коряковым Р.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, согласно которому САО «ВСК» выплачивает страховое возмещение в размере 19 179 руб. с учетом степени вины участников ДТП.

16.12.2022 САО «ВСК» направило Корякову Р.Н. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

10.03.2023 Коряков Р.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг юриста, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

30.03.2023 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований Корякова Р.Н.

24.04.2023 Коряков Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2023 № У-23-45201/5010-003 требования Корякова Р.Н. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 19 179 руб., а также неустойки – на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ущерб потерпевшему Корякову Р.Н. причинен вследствие действий водителей Казачкова А.Е. и Латкиной Е.С., что следует из представленных потерпевшим в САО «ВСК» документов; в связи с отсутствием непосредственного взаимодействия транспортных средств причинителя вреда Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с другими участниками ДТП, ДТП является бесконтактным, поэтому у потерпевшего имелись основания для обращения в страховую компанию причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, исходил из того, что, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ущерб транспортному средству потерпевшего причинен вследствие действий Казачкова А.Е. и Латкиной Е.С., в отсутствие контактного взаимодействия автомобилей под управлением потерпевшего Корякова Р.Н. и одного из виновных в ДТП лиц – Казачкова А.Е., финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «ВСК», страховщика     Казачкова А.Е., страховое возмещение в размере 19 179 руб.

При рассмотрении спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку из представленных в страховую организацию документов, составленных сотрудниками полиции, не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей, страховщик – руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО о необходимости в таких случаях исходить из наличия обоюдной вины водителей, – обязан был осуществить в пользу Корякова Р.Н. страховую выплату в сумме пятидесяти процентов от размера причиненного его автомобилю ущерба, что им сделано не было.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в связи с наличием спора относительно вины водителей в совершенном ДТП назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению № 122/24 от 23.07.2024 по предоставленным материалам не представилось возможным объективно установить, создавал ли водитель автомобиля Лада Ларгус Казачков А.Е. при выезде с прилегающей территории на правую полосу проезжей части             пр. Ленинградский своим маневром реальную помеху и опасность для движения водителю автомобиля Лада 218410 Латкиной Е.С. и, соответственно, вынуждал ли его незамедлительно принимать какие-либо экстренные меры во избежание столкновения с ним. В связи с этим и не представилось возможным объективно ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля Лада Ларгус требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Но если основываться на объяснениях водителей автомобилей Лада 218410 и Рено, которые указывают, что водитель автомобиля Лада Ларгус, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть пр. Ленинградский, не уступил дорогу автомобилю Лада 218410 и создал ему реальную помеху для движения, то следует говорить о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада Ларгус противоречили требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и у него при строгом и своевременном их выполнении имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие (а именно, последующее столкновение автомобиля Лада 218410 с автомобилями Лада 211540 и Рено, вызванное примененным водителем автомобиля Лада 218410 маневром влево с целью предотвращения столкновения с автомобилем Лада Ларгус).

По предоставленным материалам также не представилось возможным решить вопрос о том, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 218410 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада Ларгус путем лишь только применения одних мер торможения без изменения направления своего движения влево (на левую полосу движения) и соответствовали ли его действия требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом эксперты пришли к выводу о том, что действия водителя автомобиля Лада 218410 Латкиной Е.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.4 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку примененный водителем автомобиля маневр влево привел к его столкновению с автомобилями Лада 211540 и Рено, двигающимися по левой полосе движения (то есть этот маневр не был безопасен, создал помехи другим участникам движения и привел к причинению вреда, в результате того, что при выезде на левую полосу движения водитель автомобиля не уступил дорогу автомобилю Рено). Соответственно, у водителя автомобиля Лада 218410 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилями Лада 211540 и Рено, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение столкновения автомобиля Лада 211540 с автомобилем Лада 218410 в данной дорожно-транспортной ситуации никак не зависело от действий самого водителя автомобиля Лада 211540 и, с технической точки зрения, было вызвано в совокупности действиями водителей автомобилей Лада Ларгус и Лада 218410, а потому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада 211540 не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 2).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водители, являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках дела об административном правонарушении постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску установлено, что водитель автомобиля Лада Ларгус Казачков А.Е. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Лада 218410 под управлением Латкиной Е.С., которая, изменив траекторию движения, создала помеху в движении при перестроении транспортному средству Рено, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого автомобилям причинены механические повреждения.

Из объяснений водителей Латкиной Е.С. и Пономарева А.В., данных ими в деле об административном правонарушении, следует, что водитель автомобиля Лада Ларгус, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Лада 218410 и создал ему реальную помеху для движения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не опровергает наличие вины Казачкова А.Е. в данном ДТП.

По результатам судебной экспертизы в действиях обоих водителей (Казачкова А.Е. и Латкиной Е.С.) усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, при этом водители имели техническую возможность избежать столкновения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось обоюдное нарушение водителями автомобилей требований Правил дорожного движения, а именно водитель автомобиля Лада Ларгус Казачков А.Е. в нарушение требований пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности выезда, создал помеху для движения водителю автомобиля Лада 218410 Латкиной Е.С., вследствие чего последняя во избежание столкновения сманеврировала влево, вместе с тем данный маневр был небезопасен, создал помехи другим участникам движения, двигающимся по левой полосе движения, – водителям автомобилей Лада 211540 и Рено и привел к столкновению, то есть действия водителя Латкиной Е.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.4 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях Пономарева А.В. и Корякова Р.Н. не установлено.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия исходит из того, что вина водителя Латкиной Е.С. значительно меньше, так как действия Казачкова А.Е. явились первопричиной возникновения аварийной ситуации, он создал помеху для движения транспортному средству Лада 218410 Латкиной Е.С., вынудив ее совершить небезопасный для других участников движения маневр, приведший к столкновению, тогда как в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации именно Казачков А.Е. должен был в сложившейся дорожной ситуации действовать с большей степенью предусмотрительности и осторожности.

Таким образом, судебная коллегия определяет степень вины водителя Казачкова А.Е. в размере 80%, Латкиной Е.С. – 20%.

Оснований для иного распределения процентного соотношения вины в причинении вреда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 8979091 от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19 179 руб., то есть 80% от данной суммы составит 15 343 руб. 20 коп.

Вместе с тем решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (100%) в размере 19 179 руб., что противоречит приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является необоснованным и подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения (пункт 1).

Поскольку пункт 1 решения финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения изменен, неустойка, взысканная в пункте 4 указанного решения с САО «ВСК» в пользу Корякова Р.Н. на случай неисполнения решения за период с 27.12.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства, подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 15 343 руб. 20 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Доводы САО «ВСК» о неправильном применении норм, регулирующих порядок прямого возмещения ущерба, и об отсутствии оснований для предъявления требований к страховщику причинителя вреда Казачкова А.Е. отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат собственному предыдущему поведению страховщика по урегулированию страхового случая в досудебном порядке, подтвердившего наличие обязательств перед истцом.

По настоящему делу 15.12.2022 между САО «ВСК» и Коряковым Р.Н. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества.

Согласно пункту 6 соглашения стороны принимают условия соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии основания для признания соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения.

Данное соглашение не расторгнуто, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Вместе с тем, не исполнив условия соглашения, 16.12.2022 САО «ВСК» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, тем самым отказавшись от урегулирования спора.

Такое поведение ответчика противоречит принципу добросовестности, установленному в статье 10 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Остальные доводы апелляционной жалобы находятся за пределами предмета рассматриваемого спора.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзацах первом и третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-45201/5010-003 от 16 мая 2023 года изменить в части размера взысканного с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Корякова Р.Н. страхового возмещения (пункт 1), взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Корякова Р.Н. страховое возмещение в размере 15 343 руб. 20 коп.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Председательствующий                                     А.Н. Поршнев

Судьи                                            А.А. Жирохова

                                                     Л.Г. Ферина