Решение по делу № 2а-3061/2021 от 29.04.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-002293-27

Производство № 2а-3061/2021

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя административного истца Ткачук М. В., действующей на основании доверенности 66 АА *** от 21.04.2021,

представителя административных ответчиков Цивилевой Е. В.., действующей на основании доверенностей от 03.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудина Александра Викторовича к прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга, заместителю прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области об оспаривании бездействия по рассмотрению обращения,

установил:

Дудин А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга об оспаривании бездействия по рассмотрению обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что посредством обращения через интернет-приемную Генеральной прокуратуры им направлена жалоба на действия/бездействие АО «Почта России», выразившиеся в нарушении порядка доставки корреспонденции.

Поводом для указанного обращения административного истца послужили следующие обстоятельства. Административный истец являлся участником гражданского процесса в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга (дело № 2-4586/2019), в ходе которого заявлял требование к застройщику - ООО «Кандинский Хаус» о передаче объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры № ***, общей проектной площадью 149,33 кв.м., расположенной на 11 этаже административного здания с встроено-пристроенной двухсекционной жилой частью и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: *** (милицейский адрес). В ходе судебного процесса застройщик заявил о своем одностороннем отказе от заключенного договора и представил в доказательство письменное уведомление об отказе от заключенного договора, квитанцию об отправке такого уведомления и распечатку с сайта Почты России о доставке корреспонденции в адрес административного истца - ***. При этом последним было заявлено, что уведомления об одностороннем отказе застройщика он не получал и получить не мог в связи с тем, что корреспонденция должна направляться по иному адресу, указанному в заключенном договоре. Кроме того, по адресу: г. ***, велся ремонт подъездов жилого дома, почтовые ящики были демонтированы (ответ ТСЖ «Новосел» от 04.07.2019 г., исх. № 289), а от почты получено сообщение о том, что в период ремонтных работ никакая корреспонденция до адреса: г. ***, не доставлялась (отчет ФГУП «Почта России» от 27.06.2019 г. исх. № ***).

Для объективного выяснения обстоятельств и установления фактов по делу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в адрес Почты России направлен судебный запрос, ответом на который Почта России сообщила, что почтовое отправление на имя Дудина А. В. вручено по доверенности Дятловой Е.А., которой предоставлено право электронной подписи (ответ на судебный запрос от 27.09.2019 № ***). Учитывая такой полученный ответ Почты России, в удовлетворении требований о передаче квартиры Дудину А. В. было отказано.

При обращении с жалобой к административному ответчику, Дудин А. В. указал, что никогда не выдавал доверенность на имя Дятловой Е.А., права электронной подписи и упрощенный порядок получения корреспонденции самостоятельно не регистрировал. Кроме того, в своем обращении административный истец указал, что в адрес Почты России направлял запрос о предоставлении копии доверенности, на основании которой зарегистрировано право электронной подписи и упрощенного получения корреспонденции и выдана корреспонденция на имя Дудина А.В. как физического лица (запрос от 28.09.2020 г.), однако никакого ответа на запрос получено не было, несмотря на истечение всех сроков на рассмотрение обращений граждан и предоставление ответов на них.

Обращение административного истца 21.01.2021 направлено для проведения проверки по фактам, изложенным в нем, прокурору Кировского района г. Екатеринбурга (исх. № ***).

24.02.2021 административный ответчик сообщил, что по промежуточным результатам проводимой проверки установлено «почтовое отправление с идентификатором ***, направленное на имя административного истца, поступило в отделение почтовой связи *** и вручено по праву электронной подписи по доверенности Дятловой Е.А., что подтверждается справкой Филиала ФГУП «Почта России».

Указанное письмо с объявленной ценностью было принято к доставке 10.06.2019 и вручено 25.06.2019 представителю адресата Дятловой Е.А. при предъявлении доверенности № *** от 16.05.2019 посредством простой электронной подписи. Выдача регистрируемого отправления подтверждается журналом о выданных регистрируемых почтовых отправлениях, доверенность, а также достаточная для проверки информация о способе вручения корреспонденции Дятловой Е. А. АО «Почта России» на момент направления ответа представлены не были.

15.03.2021 от административного ответчика последовал дополнительный к ранее представленному ответ на жалобу, которым административный ответчик, процитировав АО «Почта России», привел к сведению административного истца нормы действующего законодательства РФ в отношении правил оказания почтовых услуг. Между тем, фактические обстоятельства дела, о которых заявлял административный истец в своей жалобе, установлены и исследованы контролирующим органом - административным ответчиком не были, в частности: не было установлено, по какой доверенности выдается корреспонденция, направляемая на имя административного истца, на чье имя выдана указанная доверенность и имеется ли она вообще.

Административный ответчик указывает, что при изучение данного ресурса показало, что ранее почтовая корреспонденция, адресованная Дудину А.В., неоднократно вручалась Дятловой Е.А.

Вместе с тем, довод о том, что корреспонденция и ранее выдавалась Дятловой Е.А. не подтверждает, во-первых, что доверенность у указанного лица была и она действительна, в том числе содержит все необходимые и достаточные полномочия; во-вторых, с ситуацией неполучения корреспонденции истцом и последовавшими негативными гражданско-правовыми последствиями для него, административный истец столкнулся впервые, возможно, выданная ранее корреспонденция Дятловой Е.А. не имела существенного значения и не содержала в себя информацию, имеющую гражданско-правовые или иные последствия для административного истца, а информация, направлявшаяся ему по почте, была получена иным способом, что позволило избежать негативных последствий.

Официальный сайт Почта России в разделе «Почтовые услуги и правила» содержит Правила получения отправлений, в соответствии с которыми «чтобы получить отправление, адресованное другому человеку или организации, нужно предъявить документ, удостоверяющий личность, и доверенность. Доверенность от физического лица может быть удостоверена: нотариально и организацией, в которой доверитель работает или учится, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Исходя из номера доверенности, становится совершенно очевидно, что таковая не является нотариальной, по месту работы - ООО «Проперти энд Девелопмент» (ИНН ***, административный истец является заместителем директора) такой доверенности не удостоверялось. Более того, никакого запроса от контролирующих, проверяющих органов в адрес указанного юридического лица не направлялось для проведения объективной, всесторонней и полной проверки фактов, изложенных в жалобе.

Также, выдача корреспонденции по доверенности сопровождается обязательным заполнением определенной формы извещения о регистрируемых почтовых отправлениях с указанием паспортных данных лица, получающего корреспонденцию, отметкой получения лично или по доверенности и подписью лица, получившего то или иное почтовое отправление. Между тем административным истцом представлены документы, подтверждающие, что в период с апреля по июнь 2019 г. в жилом доме, где зарегистрирован по месту пребывания административный истец, проводились ремонтные работы и согласно ответу Почты России никакая корреспонденция, равно как и извещения о ее доставке, жильцам не направлялись.

Административный ответчик в своем ответе в возражение доводов, указанных в п. 2 настоящего искового заявления, ссылается на то, что при вручении почтовой корреспонденции в упрощенном порядке с использованием электронной подписи доставка адресату извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления не предусмотрена, в таком случае осуществляется электронное извещение. Так называемое ускоренное получение отправлений - получение посылок и заказных писем без паспорта и извещений, порядок его оформления описан на официальном сайте Почты России. В соответствии с которым, зарегистрировать право упрощенного получения корреспонденции можно посредством подключения услуги через pochta.ru или через Госуслуги. Подключить услугу через регистрационную запись на сайте гос.услуги может только владелец личного кабинета, следовательно, при регистрации упрощенного порядка получения корреспонденции административный истец должен был лично зайти в личный кабинет физического лица и выполнить определенный алгоритм действий под своим именем и фамилией. Личный кабинет физического лица содержит все персональные данные и не предусматривает возможность подключения самого личного кабинета либо услуг в нем при участии доверенности и от имени представителя. При таком способе подключения услуг все смс-сообщения о поступлении корреспонденции на имя административного истца, коды-подтверждения получения регистрируемой корреспонденции на его имя должны были приходить на телефонный номер административного истца ***, что могло быть проведено административным ответчиком при проведении проверки. Второй способ активации учетной записи для упрощенного получения корреспонденции является регистрация через сайт почта.ру, либо личная явка в отделение почты России с паспортом для заполнения требуемой анкеты.

Довод административного ответчика и заинтересованного лица, что доверенность на представление интересов физического лица может не предусматривать отдельных полномочий на регистрацию права электронной подписи и упрощенный порядок получения корреспонденции, противоречит как внутренним Правилам Почты России (п. 22.2 Генеральных условий оказания услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, курируемых Блоком почтового бизнеса и социальных услуг АО "Почта России"), так и действующему законодательству РФ, в соответствии с которым передача права на использование персональных данных осуществляется в установленном порядке - подписанием субъектом персональных данных соответствующего согласия.

Проверкой административного ответчика ни один из указанных фактов установлен не был. Кроме того, факт отправки электронного сообщения Почтой России в адрес административного истца, либо Дятловой Е. А., исходя из ответа административного ответчика, проверен не был, не было установлено на какой телефонный номер, когда, какого содержания отправлено сообщение Почтой России о наличии в отделении корреспонденции на имя Дудина А.В.

Между тем, именно административный ответчик обладает достаточными и необходимыми полномочиями на проверку отправки смс-сообщений: отправлялось ли такое сообщение, на какой телефонный номер было отправлено, в какую дату и прочее. Указанные факты не были проверены административным ответчиком, а заинтересованное лицо, не найдя у себя заполненной формы извещения о вручении корреспонденции на имя Дудина А.В., сообщило, что отправило смс-извещение, тем самым, должным образом исполнив возложенные на Почту России обязанности.

В случае оспаривания результатов проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в отношении Почта России, не установлены имеющие существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы факты. Между тем, именно невручение почтового отправления от 10.06.2019 РПО *** и предоставление в Ленинский суд г. Екатеринбурга Почтой России ответа о его вручении Дятловой Е. А. на основании доверенности № 1 от 16.05.2019 повлекло для административного истца негативные гражданско-правовые последствия в виде признания одностороннего отказа застройщика от заключенного договора участия в долевом строительстве действительным и лишения административного истца права требовать передачи ему ранее оплаченного жилого помещения.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, выразившееся в неполной, необъективной проверке доводов, изложенных в жалобе о нарушении прав и законных интересов при оказании почтовых услуг АО «Почта России», и нарушающим права, свободы и законные интересы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены административные соответчики заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисимбаев Р. М., прокуратура Свердловской области.

Представитель административного истца Ткачук М. В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков старший помощник прокурора Цивилева Е. В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требованиях просил отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо АО «Почта России» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

С учетом сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица, суд определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту - КАС РФ) согласно части 9 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 9); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч. 9); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3 ч. 9); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) следует, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

25.01.2021 из прокуратуры Свердловской области (исх. № *** от 21.01.2021) по принадлежности в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга поступило обращение Ткачук М. А., действующей в интересах Дудина А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2018, об обжаловании действий работников АО «Почта России» (т. 1 л.д. 84).

Согласно тексту обращения Дудин А. В. просил провести соответствующую проверку по фактам, изложенным в обращении; проверить доставлялось ли заявленное письмо, наличие/отсутствие коррупционной составляющей между Почтой России и застройщиком, на основании какой доверенности выдавалось письмо, есть ли такая доверенность, каким образом и кем оформлено право получения корреспонденции за Дудина А. В. на основании смс-оповещения, а также принять соответствующие меры реагирования в отношении должностных лиц, нарушающих правила и порядок работы с обращениями граждан и предоставлением ответов на их письменные обращения.

12.03.2021 административным истцом направлено дополнение к обращению, по доводам которого просит административного ответчика истребовать у Почты России не внутренние журналы, а предоставить документы, на основании которых зарегистрировано право упрощенного получения корреспонденции за Дудина А. В. третьим лицам, а также документы, по предъявлении которых корреспонденция на имя Дудина А. В. выдана третьему лицу (т. 1 л.д. 28-29).

По материалам проверки, административным ответчиком подготовлен ответ, согласно которому следует.

26.06.2019 Дудиным А.В. в адрес Екатеринбургского почтамта, филиала ФГУП «Почта России», направлено обращение о неполучении заказных писем в связи с истечением срока их хранения (трек-номера ***, ***).

В ответе от 27.06.2019 исх. № *** Екатеринбургский почтамт сообщил, что письма с объявленной ценностью №№ ***, *** 13.04.2019 прибыли в место вручения ОПС ***. Извещение формы 22 распечатывается и передается в доставку почтальону в отделение почтовой связи Екатеринбург ***. Указанные письма и извещения не доставлялись почтальоном по причине отсутствия почтовых ящиков. С учетом положений п.п. 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в отсутствие почтовых ящиков передача почтовых отправлений иным способом нормативными правовыми актами не предусмотрена. Объективных данных, указывающих на недобросовестное исполнение сотрудником организации почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, а также на принятие жителями дома, в том числе, Дудиным А.В., мер к получению корреспонденции по указанному, адресу, не получено.

По сведениям АО «Почта России» письмо с объявленной ценностью с описью вложения № ***, принятое 10.06.2019 в ОПС Екатеринбург 620000 для доставки по адресу: ***, г. Екатеринбург, на имя Дудина А.В., поступило 14.06.2019 в адресное ОПС Екатеринбург *** и 25.06.2019 вручено представителю адресата Дятловой Е.А. при предъявлении доверенности № *** от 16.05.2019 с использованием простой электронной подписи. Выдача регистрируемого почтового отправления ОПС *** подтверждается журналом о выданных регистрируемых почтовых отправлениях программного обеспечения «Единая автоматизированная система отделений почтовой связи».

Информация о конкретных причинах, по которым представленный АО «Почта России» в ходе проверки журнал не может быть принят во внимание, в обращении не содержится, конкретные данные, ставящие под сомнение достоверность указанного документа, отсутствуют. При проведении проверки прокуратурой района истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, получено объяснение должностного лица проверяемой организации. При этом, изучение данного журнала показало, что ранее почтовая корреспонденция, адресованная Дудину А.В., неоднократно вручалась Дятловой Е.А.

Также, в соответствии с приказом УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» от 13.02.2018 № 43-п с 28.02.2018 в отделениях почтовой связи Макрорегиона Урал запущен сервис «Выдача отправлений с использованием простой электронной подписи». Порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений с использованием простой электронной подписи, утвержден ФГУП «Почта России» (в настоящее время - АО «Почта России) 15.06.2018. С учетом положений данного правового акта организацией связи произведено оформление Дятловой Е.А. простой электронной подписи, в связи с чем, при получении ею корреспонденции применен упрощенный порядок.

Хранение доверенности, на основании которой доверенному лицу вручена корреспонденция, названными правовыми актами не предусмотрено.

При этом, согласно п. 4.1 Инструкции о предоставлении услуг по доверенности в отделениях почтовой связи, утвержденной первым заместителем генерального директора по финансовым, правовым и административным вопросам ФГУП «Почта России» 14.09.2017, работник отделения почтовой связи при предоставлении услуг уполномоченному представителю по доверенности обязан предложить уполномоченному представителю предъявить оригинал доверенности (если оригинал доверенности на находится в ОПС на хранении), предоставить услуги с учетом указанных в доверенности полномочий, в случае отсутствия оригинала доверенности на хранении в ОПС - предложить уполномоченному представителю оставить ксерокопию доверенности. При отсутствии ксерокопии доверенности у уполномоченного представителя работника ОПС бесплатно делает ксерокопию или фиксирует все данные доверенности (дату совершения доверенности, ФИО/наименование доверителя, наименование о реквизиты документа, удостоверяющего личность доверителя, ФИО уполномоченного представителя, реквизиты доверенности (при наличии)).

Оригинал доверенности может приниматься на хранение в ОПС на весь срок действия доверенности. Оригинал разовой доверенности подшивается к извещению на выданное отправление.

При вручении почтовой корреспонденции в упрощенном порядке с использованием электронной подписи доставка адресату извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления не предусмотрена, в таком случае осуществляется электронное извещение. Кроме того, порядок опускания корреспонденции в период отсутствия почтовых ящиков (абонентских почтовых шкафов) должен регулироваться соглашением между организацией почтовой связи и абонентом. Таким образом, объективные нарушения Почтой России порядка выдачи почтовой корреспонденции, которые являлись бы основанием принятия мер прокурорского реагирования, не установлены.

Административный истец, оспаривания бездействие в рамках рассмотрения обращения, указывает, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга допущена неполная, необъективная проверка изложенных доводов. Так, не установлено по какой доверенности выдается корреспонденция, направляемая на имя административного истца; не исследовано извещение о регистрируемом почтовом отправлении; наличие согласия на использование персональных данных административного истца.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд исходит из следующих выводов.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией объединением граждан Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а применительно к обстоятельствам настоящего дела - также Закон о прокуратуре и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В силу положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре (часть 2 статьи 26).

По смыслу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокурате, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно исследованным материалам дела следует, что направленное обращение и дополнение Дудина А. В. рассмотрено уполномоченным лицом в сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, с соблюдением требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а именно, в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответа по существу поставленных вопросов.

При этом суд учитывает, что не вправе обязать прокурора провести проверку и принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие заявителя с результатами их рассмотрения не свидетельствует о незаконности решений должностных лиц прокуратуры и не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Возникший между Дудиным А.В. и АО «Почта России» спор о правах потребителя подлежит разрешению в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Поскольку предметом проверки прокуратуры являлась проверка исполнения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О почтовой связи», проведенной прокуратурой проверкой однозначные данные, указывающие на нарушение АО «Почта России» порядка оказания услуг почтовой связи, не установлены.

При таких данных является суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в административном иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Дудина Александра Викторовича к прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга, заместителю прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области об оспаривании бездействия по рассмотрению обращения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Маркова