Решение по делу № 33-5104/2018 от 24.08.2018

Судья Боричева У.Н. Дело № 33-5104/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2018 года, которым

удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» к Овчинниковой Д.В., Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

взыскана солидарно с Овчинниковой Д.В., Овчинникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 50845 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок пять) руб. 99 коп.;

взыскана с Овчинниковой Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 65082 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят два) руб. 21 коп.;

взыскана с Овчинниковой Д.В. в бюджет муниципального образования городского округа «...» государственная пошлина в размере 2746 (две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 94 коп.

взыскана с Овчинникова А.В. в бюджет муниципального образования городского округа «...» государственная пошлина в размере 771 (семьсот семьдесят один) руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Запад» обратилось с иском к Овчиниковой Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме 115928,20 руб.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от <Дата обезличена> привлечен Овчинников А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинников А.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинникова Д.В. в соответствии с ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

Из поквартирной карточки и сведений о регистрации следует, что по указанному адресу Овчинникова Д.В. зарегистрирована по месту жительства с <Дата обезличена> и продолжает быть зарегистрированной в ней по настоящее время.

Совместно с нанимателем в качестве ее мужа в указанной квартире был зарегистрирован Овчинников А.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществляло ООО УК «Запад» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>.

Согласно представленной истцом информации задолженность ответчиков по оплате ЖКУ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... руб.

<Дата обезличена> мировым судьёй ... судебного участка г...., вынесены следующие судебные приказы о взыскании с Овчинниковой Д.В. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме ... руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и о взыскании с Овчинниковой Д.В. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме ... руб. за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В связи с поступившими возражениями судебные приказы отменены.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Овчинниковой Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 65 082, 21 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истцом обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом, однако ответчик не исполняла возложенную на нее законом обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность, которая подлежит взысканию.

Исходя из того, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Овчинников А.В. был зарегистрирован совместно с нанимателем в спорном жилом помещении в качестве члена ее семьи, суд произвел взыскание задолженности в сумме 50 845 за указанный период в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом.

Выражая несогласие с принятым решением в части взыскания задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в солидарном порядке, Овчинников А.В., ссылаясь на решение мирового судьи ... судебного участка г.... от <Дата обезличена>, которым брак между Овчинниковым А.В. и Овчинниковой Д.В. расторгнут, указывает на то, что в указанный период времени он не в полном объеме пользовался коммунальными услугами, поскольку из спорной квартиры выехал <Дата обезличена>.

Приведенные доводы не влекут отмену решения в оспариваемой части.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность в силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически Овчинников А.В. сохранял регистрацию в спорном жилом помещении, сведений о его выезде из жилого помещения <Дата обезличена> в материалах дела не имелось, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком таких сведений суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате коммунальных платежей по <Дата обезличена> солидарно с Овчинниковой Д.В.

Кроме того, никаких подтверждений уведомления истца, как управляющей организации, о своем выезде из квартиры в указанный период времени, материалы дела не содержат.

Заявленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о применении пропуска срока, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о пропуске срока может быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Овчинников А.В. не имел возможности представить суду первой инстанции свои возражения на исковое заявление, доказательства своего проживания по другому адресу, а также заявить ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку в период времени с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> находился на стационарном лечении, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, о дате судебного разбирательства, назначенного на <Дата обезличена>, ответчик был извещен надлежащим образом заблаговременно, судебное извещение было вручено ему <Дата обезличена>.

С момента получения уведомления до <Дата обезличена> ответчик имел достаточно времени для предоставления суду своих возражений и доказательств по делу, также он имел право и возможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в письменном виде, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии у него для этого уважительных причин для возможности в дальнейшем лично участвовать в рассмотрении дела, однако каких-либо ходатайств и заявлений ответчиком не заявлялось. Ответчик распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном процессе через представителя, как то предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи