cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-111/2023 от 28.06.2023

№ дела 1-111/2023

№ 12301040004000078

УИД 24RS0006-01-2023-000684-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 06 октября 2023 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Матюшкиной Т. Е.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ношкиной Г. В.,

защитника адвоката Волостниковой В. Д.,

подсудимого Можара А. В.,

потерпевшей Ж.Ж,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Можар А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2023, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 50 минут, водитель Можар А. В., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнут и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, и, учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т. е. действуя по неосторожности, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, неправильно избрал режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, в результате чего допустил занос, потерял контроль за движением транспортного средства и на 3 км 500 м автодороги <адрес> совершил съезд с проезжей части дороги в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ж.Ж,, не пристегнутому ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Биологическая смерть Ж.Ж, констатирована 06.05.2023, в 07 часов 35 минут.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 № смерть Ж.Ж, наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного и грудного отдела позвоночника: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной и правой височной области головы, ссадины: лобной области (2), правой брови, носа, правого глаза, правой скуловой кости, правой щеки, верхней губы справа, нижней губы справа, подбородка (2), закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника: закрытый, полный косопоперечный переломо-вывих первого шейного позвонка с разрывом атланто-окципитального сочленения и смещением нижележащего отдела позвоночника влево от костей черепа с полным поперечным повреждением спинного мозга, закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вдоль позвоночника, множественных кровоподтеков спины (10), осложнившейся травматическим шоком. При вскрытии трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шейного и грудного отдела позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма: ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной и правой височной области головы, ссадины: лобной области (2) правой брови, носа, правого глаза, правой скуловой кости, правой щеки, верхней губы справа, нижней губы справа, подбородка (2), закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: закрытый, полный косопоперечный переломо-вывих первого шейного позвонка с разрывом атланто-окципитального сочленения и смещением нижележащего отдела позвоночника влево от костей черепа с полным поперечным повреждением спинного мозга, закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вдоль позвоночника. Множественные кровоподтеки спины (10), множественные ссадины: левого плечевого сустава (10), левого плеча, травматический шок. Вышеописанные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, до одних суток к моменту наступления смерти почти одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия с большой силой твердых тупых предметов, при дорожно-транспортном происшествии. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется кактяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате ДТП.

Такими образом, водитель Можар А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, указанных выше, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Ж.Ж, телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Нарушение водителем Можаром А. В. п. 2.7, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ж.Ж,

В судебном заседании подсудимый Можар А. В. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований УПК РФ, пояснял, что с вечера 05.05.2023 до утра 06.05.2023, он ездил на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с В.В,. Перед этим они употребляли пиво в ограде дома по <адрес>. Утром они поехали в сторону д. <адрес>. Он был за рулем автомобиля. Когда они проехали поворот в <адрес>, асфальтированная дорога сменилась на гравийную. Он вел автомобиль со скоростью не более 110 км/ч. Ремнями безопасности они не пристегивались. Что произошло дальше, не помнит. Когда он пришел в себя, то находился в воде в канаве, В.В, были в кювете, а А.А, лежал в машине без признаков жизни. Он сходил в <адрес> где по его просьбе местные жители вызвали скорую помощь. Первоначально он говорил жительнице из <адрес>, у которой просил о помощи, и медработнику, что за рулем была девушка, т. к. был напуган и находился в шоковом состоянии. Осознав, что произошло, он рассказал, как все было на самом деле. С иском потерпевшей согласен частично, считает, что сумма морального вреда завышена, т. к. он оплатил приобретение и установку оградки на могилу погибшего, передавал наличные денежные средства матери погибшего. Примерно за 8 часов до ДТП он употреблял пиво, в небольшом количестве. В момент ДТП он чувствовал себя вполне способным управлять автомобилем. Обвинение в отношении себя полностью признал, в содеянном раскаялся (том 1 л. д. 228-232, 250-252).

Признательные показания Можара А. В. суд признает достоверными, поскольку, как следует из протоколов, его допросы проводились с участием адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании данных показаний в качестве доказательств Можар А. В. предупреждался, замечаний по поводу правильности отраженных с его слов в протоколах показаний ни от Можара А. В., ни от его защитника Волостниковой В. Д. не поступило. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста и письменными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста.

Так, потерпевшая Ж.Ж, суду пояснила, что 05.05.2023 ее сын А.А. находился в ограде дома по <адрес> с девушками и парнями, среди которых был ее сосед Можар, в руках у которого она видела бутылку пива. 05.05.2023 ее сын заходил домой около полуночи, сказал, что Можар выгнал автомобиль из гаража, чтобы послушать музыку, после чего ее сын снова ушел на улицу. Ночью, ближе к 2 часам, она позвонила сыну, который сказал, что прокатится на машине и вернется. В ходе телефонного разговора она слышала звук автомобиля и голоса девушек. На тот момент во дворе их дома уже никого не было. В связи с чем она поняла, что ее сын поехал кататься на автомобиле с Можаром. 06.05.2023 утром ей позвонила подруга и сказала, что 3 человека попали в больницу, а А.А. разбился.

Из показаний свидетеля А.В., данных ею в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с семьей проживает в <адрес>. 06.05.2023, около 06:40 к ней домой пришел незнакомый парень, будучи весь в крови. По просьбе последнего она вызвала скорую помощь на свой адрес. Она положила парня на диван в веранде. Парень рассказал, что его зовут Можар А.В., он с друзьями катался на автомобиле, они съехали в кювет и перевернулись. В машине есть труп. Остальные пострадали. Ее муж выезжал на место ДТП. По возвращению муж рассказал ей, что машина лежала на боку, на месте ДТП были 2 девушки и труп парня (том 1 л. д. 67-68).

Из показаний свидетеля А.Л., данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с семьей проживает в <адрес>. 06.05.2023, около 06:40 к нему домой пришел незнакомый парень, который был весь в крови. Парень сказал, что попал в ДТП на дороге, ведущей в д. Новопетровка и попросил вызвать скорую помощь. По просьбе парня его жена (А.В.) вызвала скорую помощь, а он (А.Л.) поехал на место ДТП. Прибыв на 3 км автодороги <адрес>, он увидел в лесном массиве лежащий на боку автомобиль <данные изъяты> с трупом мужчины на заднем сидении. На месте находились 2 девушки. Он помог прибывшим на место медработникам поставить автомобиль на колеса и уехал (том 1 л. д. 69-70).

Согласно показаниям А.С,, данным ею на стадии предварительного расследования, оглашенным в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 05.05.2023, вечером она и В.А. распивали пиво во дворе <адрес> вместе с К.С.. Фамилию последнего она узнала при допросе. Выпив пиво, Можар предложил им покататься на машине. Все кроме А.В. согласились. Ж.Ж. и С.С, сели на задние сидение автомобиля, она – на переднее пассажирское сидение, Можар – за руль, и они поехали кататься по улицам <адрес>. Далее они поехали в сторону <адрес>, на объездную дорогу, затем выехали на дорогу в сторону <адрес>. Сначала они ехали по асфальтированной дороге, потом по гравийной. В дороге Можар просил ее сесть за руль, говорил, что очень пьян и не может ехать, но она отказалась. Когда они ехали по гравийной дороге, автомобиль начало сносить в левую сторону, и Можар резко вывернул руль вправо. В этот момент автомобиль поехал с дороги в лесной массив и перелетел через кювет. Она потеряла сознание. Затем она, Можар и С.С, пришли в себя, а Ж.Ж. лежал без движения. Подойдя к Ж.Ж., они увидели, что он мертв. Они решили, что Можар пойдет в соседнюю деревню за помощью, а они останутся на месте. Через несколько часов к ним приехали сотрудники скорой помощи и мужчина из деревни, в которую ходил Можар. Водитель скорой помощи и житель деревни поставили автомобиль на колеса. Затем их увезли в больницу. ДТП произошло в районе <адрес>. Катаясь по <адрес> и району, они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения и не перестегнуты ремнями безопасности (том 1 л. д. 72-75).

Свидетель А.С. подтвердила обстоятельства, указанные ею на предварительном следствии, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента ее допроса на следствии, в ее показаниях могли возникнуть противоречия. Свидетель А.С. дополнительно пояснила, что в момент ДТП Можар ехал с большой скоростью, по ее ощущениям около 120 км/ч.

Свидетель Т.В. показала суду, что 05.05.2023 ее дочь А.С. ушла с ночевкой на их дачу по <адрес> вместе со В.А.. В 22 часа она позвонила дочери по видеосвязи, девочки находились на даче. По их просьбе она разрешила им погулять до 23 часов. 06.05.2023, в 07 часов она позвонила дочери, но абонент был не доступен. Чуть позже ей позвонила свекровь и сказала, что ей (свекрови) позвонили с больницы и сообщили, что Н.Н. попала в ДТП. Прибежав в больницу, она узнала, что девочки госпитализированы, у обеих сотрясение головного мозга. Со слов дочери она узнала, что ночью Н.Н. вместе с В.В. распивали пиво, а затем поехали кататься на машине А.А.. За рулем был А.А.. Н.Н. сидела на переднем пассажирском сидении, а В.В. на заднем. Сначала они катались по городу, а затем выехали на трассу, где А.А. резко вывернул руль, машина слетела с трассы и перевернулась. Н.Н. потеряла сознание, а очнулась, когда стала захлебываться, т. к. машина лежала в болоте. Ее дочь, А.А. и В.А. вылезли из машины. Артем был мертв. А.А. пошел в ближайшую деревню за помощью, а девочки остались на месте. Затем приехала машина скорой помощи и их увезли в больницу. Она доверяет сказанному дочерью, т. к. Н.Н. не склонна к фантазированию и не способна оболгать человека, равно как и В.А., которая рассказывала ей (Т.В.) о ДТП то же, что и Н.Н.. Кроме того, ее дочь всегда поясняла о событиях ДТП одинаково и при первом опросе в больнице находилась в адекватном состоянии.

Согласно показаниям В.А. данным ею на стадии предварительного расследования, оглашенным в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 05.05.2023, вечером, она, Б.Н. распивали пиво во дворе дома по <адрес>. Выпив пиво, Можар предложил им покататься на машине. Согласившись, она и Ж.Ж. сели на заднее сидение автомобиля, Настя села на переднее пассажирское сидение, Можар сел за руль, и они поехали кататься по улицам <адрес>. Потом они поехали в сторону <адрес>, на объездную дорогу, затем выехали на дорогу в сторону <адрес>. Сначала они ехали по асфальтированной дороге, потом по гравийной. Когда они ехали по гравийной дороге, автомобиль начало сносить с дороги в левую сторону, и Можар резко вывернул руль вправо. В этот момент автомобиль поехал с дороги в лесной массив, и они перевернулись. Когда машина начала переворачиваться, Ж.Ж. закрыл ее своим телом, и она потеряла сознание. Очнулись она и Н.Н. на траве. Можар вылез из машины, а Ж.Ж. лежал в салоне без движения. Подойдя к Ж.Ж., они увидели, что он мертв. Можар пошел в соседнюю деревню за помощью, а она и Н.Н. остались на месте. Через несколько часов к ним приехали сотрудники скорой помощи и мужчина – житель деревни, куда ходил Можар. Водитель скорой помощи и мужчина из деревни поставили автомобиль на колеса, после чего их увезли в больницу. ДТП произошло на дороге в районе <адрес>. Когда они катались на машине, то все были пьяны и не пристегнуты ремнями безопасности(том 1 л. д. 82-85).

Свидетель В.А. подтвердила обстоятельства, указанные ею на предварительном следствии, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента ее допроса на следствии, в ее показаниях могли возникнуть противоречия. Свидетель В.А. также пояснила, что по ее ощущениям в момент ДТП Можар ехал со скоростью около 120 км/ч.

Свидетель О.Е. пояснила суду,что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ее дочь В.А. пошла гулять с Б.Б. Настей, а затем отпросилась ночевать на дачу к Б.Б. по <адрес> в <адрес>. Около 22 часов она позвонила дочери, которая сказала ей, что они на даче. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов она позвонила дочери, но ее телефон был не доступен, а в 09:15 ей позвонили из приемного покоя больницы и сказали, что В.А. попала в аварию. Приехав в больницу, она узнала от дочери, что после 22 часов она и Настя пошли гулять в центральную часть <адрес>, где пили пиво с парнями, а затем поехали кататься вместе с Ж.Ж. и Можаром на автомобиле «Жигули». За рулем был Можаром. Ее дочь сидела сзади. Оказавшись за городом, они попали в ДТП. По дороге Ж.Ж. просил Можаром притормозить, т. к. Можаром ехал с большой скоростью. Можаром стал притормаживать, автомобиль стал вилять по дороге, и они перевернулись. Свидетель отметила, что ее дочь не склонна к фантазированию и не способна оболгать человека, а также пояснила, что когда она увидела дочь в больнице, от последней исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля Р.Е., данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. 06.05.2023, около 07:00, он и инспектор ДПС И.Ю,, будучи на дежурстве, получили сообщение, что на автодороге д<адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. Приехав на место, они установили, что на автодороге <адрес>, между 3 и 4 км, произошло ДТП. В лесном массиве лежит автомобиль марки <данные изъяты>, с трупом мужчины на заднем сидении. Более на месте ДТП никого не было. Дорожное покрытие на месте ДТП гравийное со следами автомобильных колес, с заносом на встречную полосу, а затем съездом в правый кювет по направлению движения. Об установленных обстоятельствах он сообщил в дежурную часть МО МВД До приезда СОГ они обеспечивали сохранность следов ДТП и установили, что автомобиль принадлежит Можару А. В. Осмотрев автомобиль, они увидели, что стекло, передние крылья, задние крылья, боковые стекла, задняя крышка багажника, задний бампер, задние фары, салон автомобиля имеют повреждения, деформированы. Затем на место ДТП приехали экипаж пожарной части, следователь и новый экипаж ДПС, сменившие его и И.Ю, (том 1 л. д. 89-91).

Из показаний свидетеля И.В,, данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. 06.05.2023, с 08:00 он и инспектор ДПС А.З, находились на дневном дежурстве. При заступлении на смену, им поступила информация, что на автодороге <адрес> совершено ДТП, на месте работает ночной экипаж ДПС, есть пострадавшие, необходим выезд со следователем. Когда они приехали на участок автодороги, расположенный на расстоянии 519 м от третьего километрового столба автодороги <адрес> с правой стороны в кювете лежал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший Можару А. В. На заднем сидении автомобиля лежал труп мужчины, как позже стало известно, Ж.Ж, Около автомобиля были разбросаны личные вещи. На дороге имелись следы заноса автомобиля и съезда в лесной массив. Дорожное покрытие в месте ДТП гравийное. На месте ДТП находился ночной экипаж ДПС: Р.Е. и И.Ю,, которые передали информацию и уехали. Также на месте ДТП находились сотрудники пожарной части, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП и производстве замеров на дороге. В присутствии всех участвующих лиц на месте были проведены замеры следов имеющихся на дороге, расстояния автомобильных колес от края проезжей части до колес автомобиля, они помогли следователю описать повреждения автомобиля, предметы около автомобиля и труп. Следователь все зафиксировала в протоколе осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем автомобиль был помещен на спецстоянку, а труп направлен в морг (том 1 л. д. 92-94).

Из показаний свидетеля С.А., данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем пожарного автомобиля в ПЧ-33. 06.05.2023, утром, в его смену поступило сообщение о ДТП на автодороге между <адрес>. Прибыв с бригадой пожарников на участок между третьим и четвертым км автодороги д. <адрес>, он увидел лежащий в лесном массиве полностью деформированный автомобиль <данные изъяты> на обочине стоял автомобиль ДПС. Через несколько минут на место ДТП приехал еще один экипаж ДПС со следователем. Он и его коллега Л.Л, участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и замерах, проводимых следователем и сотрудником ДПС на участке автодороги по направлению <адрес>, расположенном на 3 км + 519 м. Сотрудники полиции замеряли ширину проезжей части, расстояние от машины до края проезжей части, расстояние от колес автомобиля до линии обочины, длину между осями на автомобилях, т. е. делали привязку автомобиля к дороге, а также замерили след юза на дороге. В месте ДТП дорога была гравийной, сухой, прямой. В автомобиле, находящемся в кювете, на заднем сидении лежал труп мужчины, наполовину свисавший из автомобиля. Сотрудники ДПС извлекли труп из автомобиля, осмотрели его, зафиксировали все татуировки, денежные средства, имущество, предметы, находившиеся при трупе. Вокруг автомобиля были разбросаны личные вещи, сотрудники полиции все зафиксировали и собрали с земли. По окончанию осмотра следователь составила протокол и схему места происшествия, в которых все участвующие лица расписались (том 1 л. д. 95-97).

Из показаний свидетеля И.Ф,, данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности пожарного. 06.05.2023, около 07 часов, в его смену поступило сообщение о ДТП на автодороге по направлению из <адрес>. Прибыв на участок автодороги между <адрес>, он увидел лежащий в кювете полностью деформированный автомобиль <данные изъяты>, с заднего сидения которого наполовину свисал труп мужчины. На месте ДТП находился экипаж ДПС, осуществлявший охрану места происшествия. Через некоторое время приехал новый экипаж ДПС со следователем, по просьбе которой он и С.А. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии, с участием сотрудника ГИБДД, следователь сделала замеры на участке, расположенном на 3 км + 519 м <адрес>. Сотрудники полиции замеряли ширину проезжей части, расстояние от автомобиля до линии проезжей части, расстояние от колес автомобиля до линии проезжей части, длину между осями на автомобиле, т. е. делали привязку автомобиля к дороге. На проезжей части по направлению из <адрес> просматривались следы юза, дугообразного вида, уходившие в кювет, в сторону лесного массива, где находился разбитый автомобиль. В лесном массиве, недалеко от автомобиля лежали вещи. Сотрудники ДПС достали из автомобиля труп, который был осмотрен. Следователь зафиксировала татуировки на теле погибшего и находившееся при нем имущество. Затем был осмотрен автомобиль, у которого были повреждены стекла, передний и задний бампер, двери и что еще не помнит. Окончив осмотр, следователь составила протокол и схему места происшествия, где расписались все участвующие лица. С места происшествия изъяли автомобиль, вещи и труп (том 1 л. д. 98-100).

Из показаний свидетеля И.Ю,, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. 05.05.2023, в 20:00 он заступил на ночное дежурство с инспектором ДПС Р.Е.. Около 07:00 им поступило сообщение, что на автодороге между <адрес> произошло ДТП. Они выехали на указанную автодорогу, где на проезжей части между <адрес> обнаружили следы заноса автомобильных колес, а затем справа, по направлению движения из д. Булатово, в лесном массиве увидели полностью деформированный автомобиль <данные изъяты>, с трупом мужчины в салоне. Р.Е. осмотрел автомобиль и сказал, что он принадлежит Можару А. В. На месте ДТП более никого не было. Около автомобиля лежали личные вещи. Передав сообщение в дежурную часть, они стали осуществлять охрану места ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной части, утренний экипаж ДПС и следователь, а они (И.Ю, и Р.Е.) уехали в <адрес>. Получив по пути информацию о поступлении в хирургическое отделение Б"Б" больницы 3 человек после ДТП, они приехали в больницу, где узнали, что туда поступили Б.В., а также Можар (том 1 л. д.101-103).

Свидетель И.Ю, подтвердил обстоятельства, указанные им на предварительном следствии, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента его допроса на следствии, в его показаниях могли возникнуть противоречия.

Из показаний свидетеля С.А., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем скорой помощи в КГБУЗ 06.05.2023, утром, в его смену поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> случилось ДТП, есть пострадавшие. Вызов был сделан на <адрес>, куда он выехал с фельдшером. По приезду фельдшер пошла в указанный дом, откуда через несколько минут вывела парня, который был весь в крови. Фельдшер посадила парня в автомобиль скорой помощи, где парень сказал, что за деревней, в сторону <адрес> находится автомобиль, на котором он перевернулся. Приехав на место, он увидел, что машина лежит в кювете на боку. Рядом находились 2 девушки. В автомобиле на заднем сидении находился человек, наполовину выпавший из салона, голова которого была прижата кузовом к земле. На место ДТП подъехал житель <адрес>. Они перевернули автомобиль на колеса. Фельдшер проверила, пассажир был мертв. Они забрали девушек, парня, который был в <адрес>, и уехали в больницу. Он слышал, как в ходе беседы с фельдшером парень сказал, что он был за рулем автомобиля (том 1 л. д. 104-105).

Свидетель С.А. подтвердил обстоятельства, указанные им на предварительном следствии, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента его допроса на следствии, в его показаниях могли возникнуть противоречия.

Из показаний свидетеля Л.В., данных ею в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером скорой помощи. 06.05.2023, утром, в ее дежурство, в скорую помощь позвонила женщина и сообщила, что в ДТП на автодороге д<адрес> пострадали 4 человека, один из которых пришел в <адрес>, чтобы вызвать скорую, и ожидает по <адрес>. По их прибытию на веранде данного дома находился парень, который был весь в крови. Оказывая ему медпомощь, она выяснила, что парня зовут Можар А. В., что он ехал за рулем автомобиля, с ним были парень и 2 девушки, которые находятся на месте ДТП. Можар предполагал, что парень умер в ДТП. Приехав на автодорогу, ведущую из <адрес>, она увидела на участке гравийной дороги, в кювете, в лесном массиве, расположенном по правую сторону, по направлению движения, автомобиль «Жигули», лежавший на боку. Около автомобиля находились 2 девушки. На заднем сидении автомобиля находился мужчина, голова которого была придавлена частью автомобиля. На место ДТП приехал муж женщины, вызвавшей скорую помощь, который вместе с водителем скорой помощи поставил автомобиль на колеса. Она подошла к мужчине, находившемуся на заднем сидении, потрогала пульс, признаков жизни не было. Они доставили девушек и Можара в Боготольскую МБ. По пути Можар несколько раз повторил, что не знает, как получилось, что они перевернулись. При этом она чувствовала запах алкоголя от девушек и Можара, не отрицавшего, что перед тем как сесть за руль, он употреблял спиртноес компанией(том 1 л. д. 106-108).

Из показаний свидетеля А.З,, данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. 06.05.2023, в 08:00, при заступлении на смену, он и инспектор ДПС И.В, получили от дежурного МО МВД сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге д<адрес>. Прибыв с инспектором ДПС И.В, и следователем на место ДТП, где работала ночная смена ДПС, он (А.З,) увидел, что в лесном массиве, по правую сторону, по направлению от д<адрес>, лежит автомобиль <данные изъяты> с трупом мужчины на заднем сидении. Инспектор ДПС Р.Е. сообщил, что автомобиль принадлежит Можару А. В. Ночной экипаж ДПС уехал, а они (А.З, и И.В,) помогли следователю провести осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых – двух сотрудников пожарной части были зафиксированы имеющиеся следы на месте ДТП, повреждения автомобиля, имущество, находящееся в автомобиле, описан труп. По окончанию осмотра, все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, автомобиль был помещен на спецстоянку, труп направлен в морг (том 1 л. д. 112-114).

Свидетель А.Л., с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 115-117) показал суду, что05.05.2023, поздно вечером его сын Ж.Ж, зашел домой с улицы, попросил сварить ему пельменей и снова ушел, сказав, что скоро вернется, но так и не пришел домой. Утром его супруге Ж.Ж, позвонила подруга и сказала, что А.А. попал в ДТП. Тогда Ж.Ж. пошла в больницу, где находились 2 девочки и Можар. А.А. в больнице не было. Впоследствии он узнал от жены, что А.А., их сосед А.А. и 2 девушки поехали кататься на машине, А.А. был за рулем, когда они ехали по дороге между <адрес>, А.А. не справился с управлением, съехал с дороги, и они перевернулись. В результате ДТП А.А. погиб на месте. Он не против того, что Ж.Ж, признана потерпевшей по делу, предъявлять самостоятельный иск к подсудимому он не желает.

Специалист В.Ф., работающий механиком вМБУ и имеющий высшее образование по специальности инженер-механик, пояснил суду, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, проводимого с его участием, было установлено, что кузов автомобиля деформирован, имеются трещины на стекле, тяги рулевой трапеции деформированы, но не оторваны. Для проверки рулевого управления, путем поочередного поднятия домкратом левой и правой передних частей автомобиля, проверены ступичные подшипники. Колеса были прикручены, как положено. При повороте руля, передние колеса поворачивались, что говорит об исправности рулевого механизма и ступичных подшипников до ДТП.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и специалиста у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД зарегистрированным в КУСП № от 06.05.2023, о том, что 06.05.2023, в 06:50 в дежурную часть МО МВД по телефону 03 поступило сообщение от фельдшера ССП» о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП (том 1 л. д. 3).

- Рапортом помощника оперативного дежурного А.А. зарегистрированным в КУСП № от 06.05.2023, о том, что 06.05.2023, в 08:50 в дежурную часть А.А. сообщил фельдшер приемного покоя КГБУЗ» о том, что с телесными повреждениями в результате ДТП на автодороге д<адрес> обратились: В.А., с диагнозом ЗЧМТ, СГМ-?, с признаками алкогольного опьянения, Можар А. В. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, ушиб нижних конечностей, осадненные раны тела, с признаками алкогольного опьянения, А.С. с диагнозом: с диагнозом ЗЧМТ, СГМ-?, ушиб поясничного отдела позвоночника, с признаками алкогольного опьянения (том 1 л. д. 4).

- В ходе осмотра места происшествия, проведенного 06.05.2023 с 09:30 до 12:40, осмотрен участок проезжей части автодороги д. <адрес>, по ходу движения автомобиля. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть прямая, сухая, имеет гравийное покрытие, без дефектов. На проезжей части просматриваются следы заноса (юза) транспортного средства длиной 70 м, следы начинаются на расстоянии 430 м от километрового столба 3. Справа от проезжей части, в лесном массиве, на расстоянии 519 м от километрового столба 3 обнаружен автомобиль <данные изъяты>, переднее правое колесо которого расположено на расстоянии 6 м от правого края проезжей части, правое заднее колесо – на расстоянии 8 м от правого края проезжей части, расстояние между осями колес 2,7 м. На заднем сидении автомобиля, за передним пассажирским сидением обнаружен труп мужчины. Лобовое стекло автомобиля имеет трещины и отслоение от рамы. На переднем сидении автомобиля лежит СТС на автомобиль <данные изъяты>, на имя Можара А. В. В замке зажигания установлен ключ. Автомобиль имеет повреждения: деформация всего кузова, отсутствует стекло право передней пассажирской двери, осыпи стекла нет. Автомобиль помещен на спецстоянку, расположенную на 583 км автодороги Р255 «Сибирь», труп направлен в морг (том 1 л. д. 6-11).

- Схемой ДТП, составленной 06.05.2023, в 13:00 на <адрес>. На данной схеме отражены: ширина проезжей части, месторасположение автомобиля относительного проезжей части, местонахождение трупа в задней части автомобиля, место съезда автомобиля в правый кювет, по ходу его движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следы заноса автомобиля на проезжей части (том 1 л. д. 12).

- 08.06.2023 в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, расположенного на автостоянке на 583 км автодороги Р255 «Сибирь», проведенного следователем с участием специалиста В.Ф., подозреваемого Можара А. В. и его защитника, установлено, что кузов данного автомобиля деформирован, лобовое стекло имеет трещины и отслоение от рамы, отсутствует стекло правой передней пассажирской двери, разбита левая передняя фара, автомобильные шины без повреждений, имеют давление. При осмотре автомобиля специалист выявил деформацию рулевых тяг и лонжерона. Затем передняя левая часть автомобиля была поднята домкратом. При осмотре колес и ступицы колеса повреждений не выявлено, при вращении рулевого колеса, управляемые колеса поворачиваются, что свидетельствует об исправности рулевого механизма и сошки рулевого механизма. Аналогично осмотрено правое переднее колесо, неисправностей не выявлено. При осмотре автомобиля неисправностей не выявлено (том 1 л. д. 199-203). По результатам данного осмотра автомобиль <данные изъяты>признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен под сохранную расписку Можару А. В. (том 1 л. д. 204-206).

- Копиями свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса, сроком действия с 09.08.2022 по 08.08.2023, на автомобиль <данные изъяты>, где в качестве собственника указан Можар А. В. (том 1 л. д. 236-237).

- Справкой о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного в химико-токсикологическом отделе клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ 12.05.2023 по направлению КГБУЗ», произведшего 06.05.2023 отбор биологического объекта у освидетельствуемого Можара А. В., в крови которого обнаружен этанол в концентрации 0,50 г/л, что соответствует легкой степени опьянения(том 2 л. д. 22-23).

- Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 № 136 (экспертиза трупа) смерть Ж.Ж, наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного и грудного отдала позвоночника: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной и правой височной области головы, ссадины: лобной области (2), правой брови, носа, правого глаза, правой скуловой кости, правой щеки, верхней губы справа, нижней губы справа, подбородка (2), закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника: закрытый, полный косопоперечный переломо-вывих первого шейного позвонка с разрывом атланто-окципитального сочленения и смещением нижележащего отдела позвоночника влево от костей черепа с полным поперечным повреждением спинного мозга, закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вдоль позвоночника, множественных кровоподтеков спины (10), осложнившейся травматическим шоком. Согласно трупным явлениям давность наступления смерти находится в пределах от 3 до 5 суток к моменту вскрытия трупа в морге. При вскрытии трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шейного и грудного отдела позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма: ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной и правой височной области головы, ссадины: лобной области (2) правой брови, носа, правого глаза, правой скуловой кости, правой щеки, верхней губы справа, нижней губы справа, подбородка (2), закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: закрытый, полный косопоперечный переломо-вывих первого шейного позвонка с разрывом атланто-окципитального сочленения и смещением нижележащего отдела позвоночника влево от костей черепа с полным поперечным повреждением спинного мозга, закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вдоль позвоночника. Множественные кровоподтеки спины (10), множественные ссадины: левого плечевого сустава (10), левого плеча, травматический шок. Вышеперечисленные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, до 1-х суток моменту наступления смерти почти одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия с большой силой твердых тупых предметов, при дорожно-транспортном происшествии. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела согласно п. 6.1.7 раздела 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанный признак, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется кактяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате ДТП. Согласно данным судебно-химического исследования, акт № 3930 в крови Ж.Ж, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 промилле, что соответствует по аналогии с живыми лицами при соответствующей клинической картине незначительной степени опьянения (том 1 л. д. 128-131).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Можара А. В. в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистом в своей области, имеющим стаж работы. Выводы судебно-медицинского эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и специалиста у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют совокупности иных доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Перед началом допросов потерпевшая, свидетели и специалист предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Можара А. В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Можара А. В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Можар А. В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не значится, не женат, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, <данные изъяты>. Судом были допрошены в качестве свидетелей защиты мать Можара А. В. – Л.Ж, и бывшая супруга Можара А. В. – Я.А,, которые охарактеризовали его исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей (<данные изъяты>

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Можар А. В. добровольно представил органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах его совершения, путем дачи правдивых и полных признательных показаний (в т. ч. при получении у него объяснений 06.05.2023);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему Ж.Ж, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии Можаром А. В. мер к вызову скорой медицинской помощи на место ДТП, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ж.Ж,, выразившиеся в оплате работ по обустройству места захоронения погибшего Ж.Ж, в сумме 45000 руб., в передаче Ж.Ж, денежных средств в счет компенсации морального вреда в общей сумме 60000 руб., что подтверждено документально, а также личное участие Можара А. В. при выполнении работ по наведению порядка на месте захоронения Ж.Ж,, на что указала потерпевшая в судебном заседании;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений родителям погибшего Ж.Ж, в зале судебного заседания, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, в том числе наличие у него матери, страдающей рядом заболеваний и являющейся инвалидом III группы, а также престарелого дедушки, которым Можар А. В. оказывает всяческую помощь.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Наказание подсудимому Можару А. В. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в части назначения Можару А. В. более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, по делу не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Можара А. В., которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Можара А. В. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и полагает возможным назначить Можару А. В. дополнительное наказание не в максимальном размере.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено Можару А. В. в колонии-поселении. Поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ оснований для заключения Можара А. В. под стражу нет, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Потерпевшей Ж.Ж, (матерью погибшего Ж.Ж,) заявлен гражданский иск, с учетом его уточнения, о взыскании в ее пользу с Можара А. В. в счет компенсации морального вреда 900000 руб.

В судебном заседании данный гражданский иск потерпевшая поддержала, а подсудимый признал частично на сумму 500000 руб.

Гражданский иск потерпевшей Ж.Ж, о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд признает, что смертью близкого родственника потерпевшей Ж.Ж, причинены значительные нравственные страдания, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения на виновного обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения тяжкого преступления при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого ей человека. Так, погибший Ж.Ж, проживал совместно с матерью Ж.Ж, и отцом А.Л., они поддерживали теплые родственные отношения, сын помогал им материально и физически. В результате имевших место событий потерпевшая испытала глубокое нравственное страдание, ввиду нарушения семейной связи со своим сыном. С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень родства Ж.Ж, с Ж.Ж,, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Ж.Ж, о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда с Можара А. В. в пользу потерпевшей Ж.Ж, в размере 900000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Можар А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Можару А. В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Можару А. В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия Можаром А. В. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Можару А. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления отменить.

Гражданский иск Ж.Ж, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Можар А.В.в пользу Ж.Ж, компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> оставить у Можара А. В., СD-диск с аудиозаписью звонка вызова скорой медицинской помощи хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова

№ дела 1-111/2023

№ 12301040004000078

УИД 24RS0006-01-2023-000684-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 06 октября 2023 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Матюшкиной Т. Е.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ношкиной Г. В.,

защитника адвоката Волостниковой В. Д.,

подсудимого Можара А. В.,

потерпевшей Ж.Ж,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Можар А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2023, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 50 минут, водитель Можар А. В., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнут и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, и, учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т. е. действуя по неосторожности, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, неправильно избрал режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, в результате чего допустил занос, потерял контроль за движением транспортного средства и на 3 км 500 м автодороги <адрес> совершил съезд с проезжей части дороги в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ж.Ж,, не пристегнутому ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Биологическая смерть Ж.Ж, констатирована 06.05.2023, в 07 часов 35 минут.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 № смерть Ж.Ж, наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного и грудного отдела позвоночника: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной и правой височной области головы, ссадины: лобной области (2), правой брови, носа, правого глаза, правой скуловой кости, правой щеки, верхней губы справа, нижней губы справа, подбородка (2), закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника: закрытый, полный косопоперечный переломо-вывих первого шейного позвонка с разрывом атланто-окципитального сочленения и смещением нижележащего отдела позвоночника влево от костей черепа с полным поперечным повреждением спинного мозга, закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вдоль позвоночника, множественных кровоподтеков спины (10), осложнившейся травматическим шоком. При вскрытии трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шейного и грудного отдела позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма: ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной и правой височной области головы, ссадины: лобной области (2) правой брови, носа, правого глаза, правой скуловой кости, правой щеки, верхней губы справа, нижней губы справа, подбородка (2), закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: закрытый, полный косопоперечный переломо-вывих первого шейного позвонка с разрывом атланто-окципитального сочленения и смещением нижележащего отдела позвоночника влево от костей черепа с полным поперечным повреждением спинного мозга, закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вдоль позвоночника. Множественные кровоподтеки спины (10), множественные ссадины: левого плечевого сустава (10), левого плеча, травматический шок. Вышеописанные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, до одних суток к моменту наступления смерти почти одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия с большой силой твердых тупых предметов, при дорожно-транспортном происшествии. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется кактяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате ДТП.

Такими образом, водитель Можар А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, указанных выше, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Ж.Ж, телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Нарушение водителем Можаром А. В. п. 2.7, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ж.Ж,

В судебном заседании подсудимый Можар А. В. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований УПК РФ, пояснял, что с вечера 05.05.2023 до утра 06.05.2023, он ездил на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с В.В,. Перед этим они употребляли пиво в ограде дома по <адрес>. Утром они поехали в сторону д. <адрес>. Он был за рулем автомобиля. Когда они проехали поворот в <адрес>, асфальтированная дорога сменилась на гравийную. Он вел автомобиль со скоростью не более 110 км/ч. Ремнями безопасности они не пристегивались. Что произошло дальше, не помнит. Когда он пришел в себя, то находился в воде в канаве, В.В, были в кювете, а А.А, лежал в машине без признаков жизни. Он сходил в <адрес> где по его просьбе местные жители вызвали скорую помощь. Первоначально он говорил жительнице из <адрес>, у которой просил о помощи, и медработнику, что за рулем была девушка, т. к. был напуган и находился в шоковом состоянии. Осознав, что произошло, он рассказал, как все было на самом деле. С иском потерпевшей согласен частично, считает, что сумма морального вреда завышена, т. к. он оплатил приобретение и установку оградки на могилу погибшего, передавал наличные денежные средства матери погибшего. Примерно за 8 часов до ДТП он употреблял пиво, в небольшом количестве. В момент ДТП он чувствовал себя вполне способным управлять автомобилем. Обвинение в отношении себя полностью признал, в содеянном раскаялся (том 1 л. д. 228-232, 250-252).

Признательные показания Можара А. В. суд признает достоверными, поскольку, как следует из протоколов, его допросы проводились с участием адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании данных показаний в качестве доказательств Можар А. В. предупреждался, замечаний по поводу правильности отраженных с его слов в протоколах показаний ни от Можара А. В., ни от его защитника Волостниковой В. Д. не поступило. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста и письменными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста.

Так, потерпевшая Ж.Ж, суду пояснила, что 05.05.2023 ее сын А.А. находился в ограде дома по <адрес> с девушками и парнями, среди которых был ее сосед Можар, в руках у которого она видела бутылку пива. 05.05.2023 ее сын заходил домой около полуночи, сказал, что Можар выгнал автомобиль из гаража, чтобы послушать музыку, после чего ее сын снова ушел на улицу. Ночью, ближе к 2 часам, она позвонила сыну, который сказал, что прокатится на машине и вернется. В ходе телефонного разговора она слышала звук автомобиля и голоса девушек. На тот момент во дворе их дома уже никого не было. В связи с чем она поняла, что ее сын поехал кататься на автомобиле с Можаром. 06.05.2023 утром ей позвонила подруга и сказала, что 3 человека попали в больницу, а А.А. разбился.

Из показаний свидетеля А.В., данных ею в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с семьей проживает в <адрес>. 06.05.2023, около 06:40 к ней домой пришел незнакомый парень, будучи весь в крови. По просьбе последнего она вызвала скорую помощь на свой адрес. Она положила парня на диван в веранде. Парень рассказал, что его зовут Можар А.В., он с друзьями катался на автомобиле, они съехали в кювет и перевернулись. В машине есть труп. Остальные пострадали. Ее муж выезжал на место ДТП. По возвращению муж рассказал ей, что машина лежала на боку, на месте ДТП были 2 девушки и труп парня (том 1 л. д. 67-68).

Из показаний свидетеля А.Л., данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с семьей проживает в <адрес>. 06.05.2023, около 06:40 к нему домой пришел незнакомый парень, который был весь в крови. Парень сказал, что попал в ДТП на дороге, ведущей в д. Новопетровка и попросил вызвать скорую помощь. По просьбе парня его жена (А.В.) вызвала скорую помощь, а он (А.Л.) поехал на место ДТП. Прибыв на 3 км автодороги <адрес>, он увидел в лесном массиве лежащий на боку автомобиль <данные изъяты> с трупом мужчины на заднем сидении. На месте находились 2 девушки. Он помог прибывшим на место медработникам поставить автомобиль на колеса и уехал (том 1 л. д. 69-70).

Согласно показаниям А.С,, данным ею на стадии предварительного расследования, оглашенным в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 05.05.2023, вечером она и В.А. распивали пиво во дворе <адрес> вместе с К.С.. Фамилию последнего она узнала при допросе. Выпив пиво, Можар предложил им покататься на машине. Все кроме А.В. согласились. Ж.Ж. и С.С, сели на задние сидение автомобиля, она – на переднее пассажирское сидение, Можар – за руль, и они поехали кататься по улицам <адрес>. Далее они поехали в сторону <адрес>, на объездную дорогу, затем выехали на дорогу в сторону <адрес>. Сначала они ехали по асфальтированной дороге, потом по гравийной. В дороге Можар просил ее сесть за руль, говорил, что очень пьян и не может ехать, но она отказалась. Когда они ехали по гравийной дороге, автомобиль начало сносить в левую сторону, и Можар резко вывернул руль вправо. В этот момент автомобиль поехал с дороги в лесной массив и перелетел через кювет. Она потеряла сознание. Затем она, Можар и С.С, пришли в себя, а Ж.Ж. лежал без движения. Подойдя к Ж.Ж., они увидели, что он мертв. Они решили, что Можар пойдет в соседнюю деревню за помощью, а они останутся на месте. Через несколько часов к ним приехали сотрудники скорой помощи и мужчина из деревни, в которую ходил Можар. Водитель скорой помощи и житель деревни поставили автомобиль на колеса. Затем их увезли в больницу. ДТП произошло в районе <адрес>. Катаясь по <адрес> и району, они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения и не перестегнуты ремнями безопасности (том 1 л. д. 72-75).

Свидетель А.С. подтвердила обстоятельства, указанные ею на предварительном следствии, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента ее допроса на следствии, в ее показаниях могли возникнуть противоречия. Свидетель А.С. дополнительно пояснила, что в момент ДТП Можар ехал с большой скоростью, по ее ощущениям около 120 км/ч.

Свидетель Т.В. показала суду, что 05.05.2023 ее дочь А.С. ушла с ночевкой на их дачу по <адрес> вместе со В.А.. В 22 часа она позвонила дочери по видеосвязи, девочки находились на даче. По их просьбе она разрешила им погулять до 23 часов. 06.05.2023, в 07 часов она позвонила дочери, но абонент был не доступен. Чуть позже ей позвонила свекровь и сказала, что ей (свекрови) позвонили с больницы и сообщили, что Н.Н. попала в ДТП. Прибежав в больницу, она узнала, что девочки госпитализированы, у обеих сотрясение головного мозга. Со слов дочери она узнала, что ночью Н.Н. вместе с В.В. распивали пиво, а затем поехали кататься на машине А.А.. За рулем был А.А.. Н.Н. сидела на переднем пассажирском сидении, а В.В. на заднем. Сначала они катались по городу, а затем выехали на трассу, где А.А. резко вывернул руль, машина слетела с трассы и перевернулась. Н.Н. потеряла сознание, а очнулась, когда стала захлебываться, т. к. машина лежала в болоте. Ее дочь, А.А. и В.А. вылезли из машины. Артем был мертв. А.А. пошел в ближайшую деревню за помощью, а девочки остались на месте. Затем приехала машина скорой помощи и их увезли в больницу. Она доверяет сказанному дочерью, т. к. Н.Н. не склонна к фантазированию и не способна оболгать человека, равно как и В.А., которая рассказывала ей (Т.В.) о ДТП то же, что и Н.Н.. Кроме того, ее дочь всегда поясняла о событиях ДТП одинаково и при первом опросе в больнице находилась в адекватном состоянии.

Согласно показаниям В.А. данным ею на стадии предварительного расследования, оглашенным в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 05.05.2023, вечером, она, Б.Н. распивали пиво во дворе дома по <адрес>. Выпив пиво, Можар предложил им покататься на машине. Согласившись, она и Ж.Ж. сели на заднее сидение автомобиля, Настя села на переднее пассажирское сидение, Можар сел за руль, и они поехали кататься по улицам <адрес>. Потом они поехали в сторону <адрес>, на объездную дорогу, затем выехали на дорогу в сторону <адрес>. Сначала они ехали по асфальтированной дороге, потом по гравийной. Когда они ехали по гравийной дороге, автомобиль начало сносить с дороги в левую сторону, и Можар резко вывернул руль вправо. В этот момент автомобиль поехал с дороги в лесной массив, и они перевернулись. Когда машина начала переворачиваться, Ж.Ж. закрыл ее своим телом, и она потеряла сознание. Очнулись она и Н.Н. на траве. Можар вылез из машины, а Ж.Ж. лежал в салоне без движения. Подойдя к Ж.Ж., они увидели, что он мертв. Можар пошел в соседнюю деревню за помощью, а она и Н.Н. остались на месте. Через несколько часов к ним приехали сотрудники скорой помощи и мужчина – житель деревни, куда ходил Можар. Водитель скорой помощи и мужчина из деревни поставили автомобиль на колеса, после чего их увезли в больницу. ДТП произошло на дороге в районе <адрес>. Когда они катались на машине, то все были пьяны и не пристегнуты ремнями безопасности(том 1 л. д. 82-85).

Свидетель В.А. подтвердила обстоятельства, указанные ею на предварительном следствии, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента ее допроса на следствии, в ее показаниях могли возникнуть противоречия. Свидетель В.А. также пояснила, что по ее ощущениям в момент ДТП Можар ехал со скоростью около 120 км/ч.

Свидетель О.Е. пояснила суду,что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ее дочь В.А. пошла гулять с Б.Б. Настей, а затем отпросилась ночевать на дачу к Б.Б. по <адрес> в <адрес>. Около 22 часов она позвонила дочери, которая сказала ей, что они на даче. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов она позвонила дочери, но ее телефон был не доступен, а в 09:15 ей позвонили из приемного покоя больницы и сказали, что В.А. попала в аварию. Приехав в больницу, она узнала от дочери, что после 22 часов она и Настя пошли гулять в центральную часть <адрес>, где пили пиво с парнями, а затем поехали кататься вместе с Ж.Ж. и Можаром на автомобиле «Жигули». За рулем был Можаром. Ее дочь сидела сзади. Оказавшись за городом, они попали в ДТП. По дороге Ж.Ж. просил Можаром притормозить, т. к. Можаром ехал с большой скоростью. Можаром стал притормаживать, автомобиль стал вилять по дороге, и они перевернулись. Свидетель отметила, что ее дочь не склонна к фантазированию и не способна оболгать человека, а также пояснила, что когда она увидела дочь в больнице, от последней исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля Р.Е., данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. 06.05.2023, около 07:00, он и инспектор ДПС И.Ю,, будучи на дежурстве, получили сообщение, что на автодороге д<адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. Приехав на место, они установили, что на автодороге <адрес>, между 3 и 4 км, произошло ДТП. В лесном массиве лежит автомобиль марки <данные изъяты>, с трупом мужчины на заднем сидении. Более на месте ДТП никого не было. Дорожное покрытие на месте ДТП гравийное со следами автомобильных колес, с заносом на встречную полосу, а затем съездом в правый кювет по направлению движения. Об установленных обстоятельствах он сообщил в дежурную часть МО МВД До приезда СОГ они обеспечивали сохранность следов ДТП и установили, что автомобиль принадлежит Можару А. В. Осмотрев автомобиль, они увидели, что стекло, передние крылья, задние крылья, боковые стекла, задняя крышка багажника, задний бампер, задние фары, салон автомобиля имеют повреждения, деформированы. Затем на место ДТП приехали экипаж пожарной части, следователь и новый экипаж ДПС, сменившие его и И.Ю, (том 1 л. д. 89-91).

Из показаний свидетеля И.В,, данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. 06.05.2023, с 08:00 он и инспектор ДПС А.З, находились на дневном дежурстве. При заступлении на смену, им поступила информация, что на автодороге <адрес> совершено ДТП, на месте работает ночной экипаж ДПС, есть пострадавшие, необходим выезд со следователем. Когда они приехали на участок автодороги, расположенный на расстоянии 519 м от третьего километрового столба автодороги <адрес> с правой стороны в кювете лежал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший Можару А. В. На заднем сидении автомобиля лежал труп мужчины, как позже стало известно, Ж.Ж, Около автомобиля были разбросаны личные вещи. На дороге имелись следы заноса автомобиля и съезда в лесной массив. Дорожное покрытие в месте ДТП гравийное. На месте ДТП находился ночной экипаж ДПС: Р.Е. и И.Ю,, которые передали информацию и уехали. Также на месте ДТП находились сотрудники пожарной части, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП и производстве замеров на дороге. В присутствии всех участвующих лиц на месте были проведены замеры следов имеющихся на дороге, расстояния автомобильных колес от края проезжей части до колес автомобиля, они помогли следователю описать повреждения автомобиля, предметы около автомобиля и труп. Следователь все зафиксировала в протоколе осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем автомобиль был помещен на спецстоянку, а труп направлен в морг (том 1 л. д. 92-94).

Из показаний свидетеля С.А., данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем пожарного автомобиля в ПЧ-33. 06.05.2023, утром, в его смену поступило сообщение о ДТП на автодороге между <адрес>. Прибыв с бригадой пожарников на участок между третьим и четвертым км автодороги д. <адрес>, он увидел лежащий в лесном массиве полностью деформированный автомобиль <данные изъяты> на обочине стоял автомобиль ДПС. Через несколько минут на место ДТП приехал еще один экипаж ДПС со следователем. Он и его коллега Л.Л, участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и замерах, проводимых следователем и сотрудником ДПС на участке автодороги по направлению <адрес>, расположенном на 3 км + 519 м. Сотрудники полиции замеряли ширину проезжей части, расстояние от машины до края проезжей части, расстояние от колес автомобиля до линии обочины, длину между осями на автомобилях, т. е. делали привязку автомобиля к дороге, а также замерили след юза на дороге. В месте ДТП дорога была гравийной, сухой, прямой. В автомобиле, находящемся в кювете, на заднем сидении лежал труп мужчины, наполовину свисавший из автомобиля. Сотрудники ДПС извлекли труп из автомобиля, осмотрели его, зафиксировали все татуировки, денежные средства, имущество, предметы, находившиеся при трупе. Вокруг автомобиля были разбросаны личные вещи, сотрудники полиции все зафиксировали и собрали с земли. По окончанию осмотра следователь составила протокол и схему места происшествия, в которых все участвующие лица расписались (том 1 л. д. 95-97).

Из показаний свидетеля И.Ф,, данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности пожарного. 06.05.2023, около 07 часов, в его смену поступило сообщение о ДТП на автодороге по направлению из <адрес>. Прибыв на участок автодороги между <адрес>, он увидел лежащий в кювете полностью деформированный автомобиль <данные изъяты>, с заднего сидения которого наполовину свисал труп мужчины. На месте ДТП находился экипаж ДПС, осуществлявший охрану места происшествия. Через некоторое время приехал новый экипаж ДПС со следователем, по просьбе которой он и С.А. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии, с участием сотрудника ГИБДД, следователь сделала замеры на участке, расположенном на 3 км + 519 м <адрес>. Сотрудники полиции замеряли ширину проезжей части, расстояние от автомобиля до линии проезжей части, расстояние от колес автомобиля до линии проезжей части, длину между осями на автомобиле, т. е. делали привязку автомобиля к дороге. На проезжей части по направлению из <адрес> просматривались следы юза, дугообразного вида, уходившие в кювет, в сторону лесного массива, где находился разбитый автомобиль. В лесном массиве, недалеко от автомобиля лежали вещи. Сотрудники ДПС достали из автомобиля труп, который был осмотрен. Следователь зафиксировала татуировки на теле погибшего и находившееся при нем имущество. Затем был осмотрен автомобиль, у которого были повреждены стекла, передний и задний бампер, двери и что еще не помнит. Окончив осмотр, следователь составила протокол и схему места происшествия, где расписались все участвующие лица. С места происшествия изъяли автомобиль, вещи и труп (том 1 л. д. 98-100).

Из показаний свидетеля И.Ю,, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. 05.05.2023, в 20:00 он заступил на ночное дежурство с инспектором ДПС Р.Е.. Около 07:00 им поступило сообщение, что на автодороге между <адрес> произошло ДТП. Они выехали на указанную автодорогу, где на проезжей части между <адрес> обнаружили следы заноса автомобильных колес, а затем справа, по направлению движения из д. Булатово, в лесном массиве увидели полностью деформированный автомобиль <данные изъяты>, с трупом мужчины в салоне. Р.Е. осмотрел автомобиль и сказал, что он принадлежит Можару А. В. На месте ДТП более никого не было. Около автомобиля лежали личные вещи. Передав сообщение в дежурную часть, они стали осуществлять охрану места ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной части, утренний экипаж ДПС и следователь, а они (И.Ю, и Р.Е.) уехали в <адрес>. Получив по пути информацию о поступлении в хирургическое отделение Б"Б" больницы 3 человек после ДТП, они приехали в больницу, где узнали, что туда поступили Б.В., а также Можар (том 1 л. д.101-103).

Свидетель И.Ю, подтвердил обстоятельства, указанные им на предварительном следствии, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента его допроса на следствии, в его показаниях могли возникнуть противоречия.

Из показаний свидетеля С.А., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем скорой помощи в КГБУЗ 06.05.2023, утром, в его смену поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> случилось ДТП, есть пострадавшие. Вызов был сделан на <адрес>, куда он выехал с фельдшером. По приезду фельдшер пошла в указанный дом, откуда через несколько минут вывела парня, который был весь в крови. Фельдшер посадила парня в автомобиль скорой помощи, где парень сказал, что за деревней, в сторону <адрес> находится автомобиль, на котором он перевернулся. Приехав на место, он увидел, что машина лежит в кювете на боку. Рядом находились 2 девушки. В автомобиле на заднем сидении находился человек, наполовину выпавший из салона, голова которого была прижата кузовом к земле. На место ДТП подъехал житель <адрес>. Они перевернули автомобиль на колеса. Фельдшер проверила, пассажир был мертв. Они забрали девушек, парня, который был в <адрес>, и уехали в больницу. Он слышал, как в ходе беседы с фельдшером парень сказал, что он был за рулем автомобиля (том 1 л. д. 104-105).

Свидетель С.А. подтвердил обстоятельства, указанные им на предварительном следствии, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента его допроса на следствии, в его показаниях могли возникнуть противоречия.

Из показаний свидетеля Л.В., данных ею в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером скорой помощи. 06.05.2023, утром, в ее дежурство, в скорую помощь позвонила женщина и сообщила, что в ДТП на автодороге д<адрес> пострадали 4 человека, один из которых пришел в <адрес>, чтобы вызвать скорую, и ожидает по <адрес>. По их прибытию на веранде данного дома находился парень, который был весь в крови. Оказывая ему медпомощь, она выяснила, что парня зовут Можар А. В., что он ехал за рулем автомобиля, с ним были парень и 2 девушки, которые находятся на месте ДТП. Можар предполагал, что парень умер в ДТП. Приехав на автодорогу, ведущую из <адрес>, она увидела на участке гравийной дороги, в кювете, в лесном массиве, расположенном по правую сторону, по направлению движения, автомобиль «Жигули», лежавший на боку. Около автомобиля находились 2 девушки. На заднем сидении автомобиля находился мужчина, голова которого была придавлена частью автомобиля. На место ДТП приехал муж женщины, вызвавшей скорую помощь, который вместе с водителем скорой помощи поставил автомобиль на колеса. Она подошла к мужчине, находившемуся на заднем сидении, потрогала пульс, признаков жизни не было. Они доставили девушек и Можара в Боготольскую МБ. По пути Можар несколько раз повторил, что не знает, как получилось, что они перевернулись. При этом она чувствовала запах алкоголя от девушек и Можара, не отрицавшего, что перед тем как сесть за руль, он употреблял спиртноес компанией(том 1 л. д. 106-108).

Из показаний свидетеля А.З,, данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. 06.05.2023, в 08:00, при заступлении на смену, он и инспектор ДПС И.В, получили от дежурного МО МВД сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге д<адрес>. Прибыв с инспектором ДПС И.В, и следователем на место ДТП, где работала ночная смена ДПС, он (А.З,) увидел, что в лесном массиве, по правую сторону, по направлению от д<адрес>, лежит автомобиль <данные изъяты> с трупом мужчины на заднем сидении. Инспектор ДПС Р.Е. сообщил, что автомобиль принадлежит Можару А. В. Ночной экипаж ДПС уехал, а они (А.З, и И.В,) помогли следователю провести осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых – двух сотрудников пожарной части были зафиксированы имеющиеся следы на месте ДТП, повреждения автомобиля, имущество, находящееся в автомобиле, описан труп. По окончанию осмотра, все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, автомобиль был помещен на спецстоянку, труп направлен в морг (том 1 л. д. 112-114).

Свидетель А.Л., с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 115-117) показал суду, что05.05.2023, поздно вечером его сын Ж.Ж, зашел домой с улицы, попросил сварить ему пельменей и снова ушел, сказав, что скоро вернется, но так и не пришел домой. Утром его супруге Ж.Ж, позвонила подруга и сказала, что А.А. попал в ДТП. Тогда Ж.Ж. пошла в больницу, где находились 2 девочки и Можар. А.А. в больнице не было. Впоследствии он узнал от жены, что А.А., их сосед А.А. и 2 девушки поехали кататься на машине, А.А. был за рулем, когда они ехали по дороге между <адрес>, А.А. не справился с управлением, съехал с дороги, и они перевернулись. В результате ДТП А.А. погиб на месте. Он не против того, что Ж.Ж, признана потерпевшей по делу, предъявлять самостоятельный иск к подсудимому он не желает.

Специалист В.Ф., работающий механиком вМБУ и имеющий высшее образование по специальности инженер-механик, пояснил суду, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, проводимого с его участием, было установлено, что кузов автомобиля деформирован, имеются трещины на стекле, тяги рулевой трапеции деформированы, но не оторваны. Для проверки рулевого управления, путем поочередного поднятия домкратом левой и правой передних частей автомобиля, проверены ступичные подшипники. Колеса были прикручены, как положено. При повороте руля, передние колеса поворачивались, что говорит об исправности рулевого механизма и ступичных подшипников до ДТП.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и специалиста у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД зарегистрированным в КУСП № от 06.05.2023, о том, что 06.05.2023, в 06:50 в дежурную часть МО МВД по телефону 03 поступило сообщение от фельдшера ССП» о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП (том 1 л. д. 3).

- Рапортом помощника оперативного дежурного А.А. зарегистрированным в КУСП № от 06.05.2023, о том, что 06.05.2023, в 08:50 в дежурную часть А.А. сообщил фельдшер приемного покоя КГБУЗ» о том, что с телесными повреждениями в результате ДТП на автодороге д<адрес> обратились: В.А., с диагнозом ЗЧМТ, СГМ-?, с признаками алкогольного опьянения, Можар А. В. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, ушиб нижних конечностей, осадненные раны тела, с признаками алкогольного опьянения, А.С. с диагнозом: с диагнозом ЗЧМТ, СГМ-?, ушиб поясничного отдела позвоночника, с признаками алкогольного опьянения (том 1 л. д. 4).

- В ходе осмотра места происшествия, проведенного 06.05.2023 с 09:30 до 12:40, осмотрен участок проезжей части автодороги д. <адрес>, по ходу движения автомобиля. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть прямая, сухая, имеет гравийное покрытие, без дефектов. На проезжей части просматриваются следы заноса (юза) транспортного средства длиной 70 м, следы начинаются на расстоянии 430 м от километрового столба 3. Справа от проезжей части, в лесном массиве, на расстоянии 519 м от километрового столба 3 обнаружен автомобиль <данные изъяты>, переднее правое колесо которого расположено на расстоянии 6 м от правого края проезжей части, правое заднее колесо – на расстоянии 8 м от правого края проезжей части, расстояние между осями колес 2,7 м. На заднем сидении автомобиля, за передним пассажирским сидением обнаружен труп мужчины. Лобовое стекло автомобиля имеет трещины и отслоение от рамы. На переднем сидении автомобиля лежит СТС на автомобиль <данные изъяты>, на имя Можара А. В. В замке зажигания установлен ключ. Автомобиль имеет повреждения: деформация всего кузова, отсутствует стекло право передней пассажирской двери, осыпи стекла нет. Автомобиль помещен на спецстоянку, расположенную на 583 км автодороги Р255 «Сибирь», труп направлен в морг (том 1 л. д. 6-11).

- Схемой ДТП, составленной 06.05.2023, в 13:00 на <адрес>. На данной схеме отражены: ширина проезжей части, месторасположение автомобиля относительного проезжей части, местонахождение трупа в задней части автомобиля, место съезда автомобиля в правый кювет, по ходу его движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следы заноса автомобиля на проезжей части (том 1 л. д. 12).

- 08.06.2023 в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, расположенного на автостоянке на 583 км автодороги Р255 «Сибирь», проведенного следователем с участием специалиста В.Ф., подозреваемого Можара А. В. и его защитника, установлено, что кузов данного автомобиля деформирован, лобовое стекло имеет трещины и отслоение от рамы, отсутствует стекло правой передней пассажирской двери, разбита левая передняя фара, автомобильные шины без повреждений, имеют давление. При осмотре автомобиля специалист выявил деформацию рулевых тяг и лонжерона. Затем передняя левая часть автомобиля была поднята домкратом. При осмотре колес и ступицы колеса повреждений не выявлено, при вращении рулевого колеса, управляемые колеса поворачиваются, что свидетельствует об исправности рулевого механизма и сошки рулевого механизма. Аналогично осмотрено правое переднее колесо, неисправностей не выявлено. При осмотре автомобиля неисправностей не выявлено (том 1 л. д. 199-203). По результатам данного осмотра автомобиль <данные изъяты>признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен под сохранную расписку Можару А. В. (том 1 л. д. 204-206).

- Копиями свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса, сроком действия с 09.08.2022 по 08.08.2023, на автомобиль <данные изъяты>, где в качестве собственника указан Можар А. В. (том 1 л. д. 236-237).

- Справкой о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного в химико-токсикологическом отделе клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ 12.05.2023 по направлению КГБУЗ», произведшего 06.05.2023 отбор биологического объекта у освидетельствуемого Можара А. В., в крови которого обнаружен этанол в концентрации 0,50 г/л, что соответствует легкой степени опьянения(том 2 л. д. 22-23).

- Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 № 136 (экспертиза трупа) смерть Ж.Ж, наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного и грудного отдала позвоночника: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной и правой височной области головы, ссадины: лобной области (2), правой брови, носа, правого глаза, правой скуловой кости, правой щеки, верхней губы справа, нижней губы справа, подбородка (2), закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника: закрытый, полный косопоперечный переломо-вывих первого шейного позвонка с разрывом атланто-окципитального сочленения и смещением нижележащего отдела позвоночника влево от костей черепа с полным поперечным повреждением спинного мозга, закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вдоль позвоночника, множественных кровоподтеков спины (10), осложнившейся травматическим шоком. Согласно трупным явлениям давность наступления смерти находится в пределах от 3 до 5 суток к моменту вскрытия трупа в морге. При вскрытии трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шейного и грудного отдела позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма: ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной и правой височной области головы, ссадины: лобной области (2) правой брови, носа, правого глаза, правой скуловой кости, правой щеки, верхней губы справа, нижней губы справа, подбородка (2), закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: закрытый, полный косопоперечный переломо-вывих первого шейного позвонка с разрывом атланто-окципитального сочленения и смещением нижележащего отдела позвоночника влево от костей черепа с полным поперечным повреждением спинного мозга, закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вдоль позвоночника. Множественные кровоподтеки спины (10), множественные ссадины: левого плечевого сустава (10), левого плеча, травматический шок. Вышеперечисленные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, до 1-х суток моменту наступления смерти почти одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия с большой силой твердых тупых предметов, при дорожно-транспортном происшествии. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела согласно п. 6.1.7 раздела 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанный признак, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется кактяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате ДТП. Согласно данным судебно-химического исследования, акт № 3930 в крови Ж.Ж, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 промилле, что соответствует по аналогии с живыми лицами при соответствующей клинической картине незначительной степени опьянения (том 1 л. д. 128-131).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Можара А. В. в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистом в своей области, имеющим стаж работы. Выводы судебно-медицинского эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и специалиста у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют совокупности иных доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Перед началом допросов потерпевшая, свидетели и специалист предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Можара А. В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Можара А. В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Можар А. В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не значится, не женат, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, <данные изъяты>. Судом были допрошены в качестве свидетелей защиты мать Можара А. В. – Л.Ж, и бывшая супруга Можара А. В. – Я.А,, которые охарактеризовали его исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей (<данные изъяты>

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Можар А. В. добровольно представил органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах его совершения, путем дачи правдивых и полных признательных показаний (в т. ч. при получении у него объяснений 06.05.2023);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему Ж.Ж, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии Можаром А. В. мер к вызову скорой медицинской помощи на место ДТП, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ж.Ж,, выразившиеся в оплате работ по обустройству места захоронения погибшего Ж.Ж, в сумме 45000 руб., в передаче Ж.Ж, денежных средств в счет компенсации морального вреда в общей сумме 60000 руб., что подтверждено документально, а также личное участие Можара А. В. при выполнении работ по наведению порядка на месте захоронения Ж.Ж,, на что указала потерпевшая в судебном заседании;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений родителям погибшего Ж.Ж, в зале судебного заседания, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, в том числе наличие у него матери, страдающей рядом заболеваний и являющейся инвалидом III группы, а также престарелого дедушки, которым Можар А. В. оказывает всяческую помощь.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Наказание подсудимому Можару А. В. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в части назначения Можару А. В. более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, по делу не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Можара А. В., которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Можара А. В. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и полагает возможным назначить Можару А. В. дополнительное наказание не в максимальном размере.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено Можару А. В. в колонии-поселении. Поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ оснований для заключения Можара А. В. под стражу нет, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Потерпевшей Ж.Ж, (матерью погибшего Ж.Ж,) заявлен гражданский иск, с учетом его уточнения, о взыскании в ее пользу с Можара А. В. в счет компенсации морального вреда 900000 руб.

В судебном заседании данный гражданский иск потерпевшая поддержала, а подсудимый признал частично на сумму 500000 руб.

Гражданский иск потерпевшей Ж.Ж, о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд признает, что смертью близкого родственника потерпевшей Ж.Ж, причинены значительные нравственные страдания, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения на виновного обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения тяжкого преступления при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого ей человека. Так, погибший Ж.Ж, проживал совместно с матерью Ж.Ж, и отцом А.Л., они поддерживали теплые родственные отношения, сын помогал им материально и физически. В результате имевших место событий потерпевшая испытала глубокое нравственное страдание, ввиду нарушения семейной связи со своим сыном. С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень родства Ж.Ж, с Ж.Ж,, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Ж.Ж, о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда с Можара А. В. в пользу потерпевшей Ж.Ж, в размере 900000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Можар А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Можару А. В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Можару А. В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия Можаром А. В. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Можару А. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления отменить.

Гражданский иск Ж.Ж, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Можар А.В.в пользу Ж.Ж, компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> оставить у Можара А. В., СD-диск с аудиозаписью звонка вызова скорой медицинской помощи хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова

1-111/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Коняшкин Андрей Михайлович
Ношкина Галина Викторовна
Другие
Можар Андрей Викторович
Волостникова Валентина Дмитриевна
Суд
Боготольский районный суд Красноярского края
Судья
Герасимова Евгения Юрьевна
Статьи

264

Дело на странице суда
bogotol.krk.sudrf.ru
28.06.2023Регистрация поступившего в суд дела
28.06.2023Передача материалов дела судье
05.07.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
18.07.2023Судебное заседание
28.07.2023Судебное заседание
14.09.2023Судебное заседание
25.09.2023Судебное заседание
05.10.2023Судебное заседание
06.10.2023Судебное заседание
06.10.2023Провозглашение приговора
18.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.01.2024Дело оформлено
06.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее