Решение по делу № 2-136/2019 от 27.11.2018

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                     пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Александра Степановича к Смердову Владимиру Геннадьевичу, Смердову Александру Геннадьевичу, Степановой Галине Петровне, Нефедовой Наталии Юрьевне о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

Истец Степанов А.С. обратился в суд с иском к Смердову В.Г., Смердову А.Г., Степановой Г.П., Нефедовой Н.Ю., в котором в результате неоднократного уточнения исковых требований просил:

- признать принадлежащую Смердову В.Г. 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., <данные изъяты> года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной;

- прекратить право собственности Смердова В.Г. на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., <данные изъяты> года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать принадлежащую Смердову А.Г. 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., <данные изъяты> года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной;

- прекратить право собственности Смердова А.Г. на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., № года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Лапсарское сельское поселение, <адрес>;

- взыскать со Степанова А.С. в пользу Смердова В.Г., Смердова А.Г., Степановой Г.П., Нефедовой Н.Ю. денежную компенсацию в размере 3182 руб. в пользу каждого;

- признать принадлежащую Нефедовой Н.Ю. 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., № года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной;

- прекратить право собственности Нефедовой Н.Ю. на 1/7 доли в праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., № года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Лапсарское сельское поселение, <адрес>;

- взыскать со Степанова А.С. в пользу Нефедовой Н.Ю. денежную компенсацию в размере 6364 руб.;

- признать за Степановым А.С. право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., № года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Степанову А.С. (истцу по делу) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО12, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит 5/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками 2/7 долей в данном жилом доме являлись полнородные брат и сестра истца ФИО2 и ФИО3.

Наследниками после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее дети Смердов В.Г. и Смердов А.Г. (ответчики по делу).

Наследниками после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и являются супруга Степанова Г.П. (ответчик по делу) и дочь Нефедова Н.Ю. (ответчик по делу).

Как полагает истец, доли ответчиков Смердова В.Г., Смердова А.Г., Нефедовой Н.Ю., составляющие 1/14, 1/14 и 1/7 соответственно, являются незначительными и не могут быть реально выделены. Ответчики фактически не проживают в спорном жилом доме и не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества.

Истец Степанов А.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в лице своего представителя ФИО13 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Смердов А.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчики Смердов В.Г., Степанова Г.П. и Нефедова Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях и письменных пояснениях основаниям.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом общей площадью 65,4 кв. м с кадастровым номером № расположен на земельном участке площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон: принадлежит Степанову А.С. - 5/7 доли, Нефедовой Н.Ю. - 1/7 доли, ФИО3 – 1/7 доли.

Из материалов дела также следует, что первоначально собственником спорного жилого помещения являлся ФИО8 С.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сыну ФИО14 – Степанову А.С. (истцу по делу) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 5/7 доли на целый жилой кирпичный дом с пристройками кирпичными общей площадью 85,80 кв.м., в том числе жилой – 55 кв.м., с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре за №) и 5/7 доли на земельный участок площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>зарегистрировано в реестре за №), на основании которых в ЕГРН зарегистрировано право Степанова А.С. на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Нефедовой Н.Ю., 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и на земельный участок, на котором последнее расположено, перешли к его дочери Нефедовой Н.Ю.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее дети Смердов В.Г. и Смердов А.Г.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда нотариус нотариального округа: <адрес> Республики ФИО15 сообщила о наличии в ее производстве наследственного дела на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в котором имеется заявление Смердова В.Г. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшее наследодателю имущество, в том числе на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также на земельный участок, на котором последний расположен. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Смердова В.Г, Смердова А.Г. и Степановой Г.П. на соответствующие доли в праве общей долевой собственности как на спорный жилой дом, так и на земельный участок, на котором последний расположен.

Спорное жилое помещение представляет собой жилой <адрес> года постройки, общей площадью 65,4 кв.м.

Фактически в названном жилом доме проживает истец Степанов А.С., который в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что им произведены улучшения спорного жилого дома, ответчики не имеют существенного интереса в использовании своих долей в праве собственности на дом, выдел долей ответчиков в натуре невозможен и доли ответчиков по сравнению с долей истца на жилой дом являются незначительными.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, при отсутствии согласия сособственника возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить истцу компенсацию стоимости доли.

Доказательств того, что доли ответчиков не могут быть реально выделены, истцом не представлено.

Доказательств того, что истец располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено (доказательств внесения денежных средств для компенсации долей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике в материалы не представлено).

Денежная компенсация стоимости 1/7 доли в праве на спорный жилой дом, равная 0 рублей, определенная истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выполненного ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств и является меньшей, чем кадастровая стоимость 1/7 доли в праве на спорный жилой дом.

Кроме того, доводы иска о том, что в пользу Нефедовой Н.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация как в размере 3 182,00 руб., так и в размере 6 364,00 руб., никоим образом не обоснованы и не подтверждены каким-либо расчетом.

Утверждения истца о принадлежности ответчикам Смердову В.Г. и Смердову А.Г. по 1/14 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом каждому безосновательны, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами.

Так, судом установлено, что лишь ответчик Смердов В.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Смердов А.Г., как следует из его письменного заявления, адресованного суду, наследство после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не принимал и на него не претендует.

Следовательно, доли ответчиков Смердова В.Г. и Смердова А.Г. в заявленном истцом размере (по 1/14) не могут быть признаны незначительными по отношению к другим участникам долевой собственности.

Волеизъявление со стороны ответчиков на выдел своих долей из общего имущества и согласие ответчиков на получение компенсации за принадлежащие им доли отсутствует.

Доказательств того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку расходов по содержанию данного имущества не несут, в спорный жилой дом не вселялись, не представлено.

Так судом установлено, что ответчики Смердов В.Г. и Нефедова Н.Ю. имеют существенный интерес как в использовании спорного жилого дома, так и земельного участка, на котором последний расположен, но не могут реализовать свои права в силу сложившихся между ними и истцом конфликтных отношений. При этом, Смердов В.Г. иного жилья в собственности не имеет и принимает активное участие для регистрации права на унаследованные им после смерти матери ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Данных о том, что истец оплатил платежи, начисляемые на Смердова В.Г., Смердова А.Г., Нефедову Н.Ю., как на собственников спорного жилого помещения, материалы дела не содержат. Так, ответчик Нефедова Н.Ю. согласно ответу на запрос суда из налогового органа задолженностей по обязательным платежам перед бюджетом, в том числе по спорному жилому дому, не имеет.

Представленные истцом квитанции в подтверждение внесенных им улучшениях в спорный жилой дом при отсутствии совокупности вышеуказанных условий, при наличии которых, при отсутствии согласия сособственника возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить истцу компенсацию стоимости доли, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. К тому же большая часть из представленных истцом квитанций не отвечает предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям относимости доказательств.

Требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли, и суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Таким образом, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Доводы стороны истца о том, что ответчики на протяжении длительного времени фактически не проживают в спорном жилом доме, не пользуются им, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Также истцом не представлено доказательство того, что возможность достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, утрачена.

Предъявленные в рамках настоящего гражданского дела Степановым А.С. к Степановой Г.П. исковые требования о взыскании с истца в пользу Степановой Г.П. денежной компенсации в размере 3 182,00 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку сведений о принадлежности данному ответчику соответствующей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Степанова Александра Степановича к Смердову Владимиру Геннадьевичу, Смердову Александру Геннадьевичу, Степановой Галине Петровне, Нефедовой Наталии Юрьевне:

- о признании принадлежащей Смердову Владимиру Геннадьевичу 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., 1966 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной;

- о прекращении права собственности Смердова Владимира Геннадьевича на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., 1966 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- о признании принадлежащей Смердову Александру Геннадьевичу 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., 1966 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной;

- о прекращении права собственности Смердова Александра Геннадьевича на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., 1966 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- о взыскании со Степанова Александра Степановича в пользу Смердова Владимира Геннадьевича, Смердова Александра Геннадьевича, Степановой Галины Петровны, Нефедовой Наталии Юрьевны денежной компенсации в размере 3182,00 руб. в пользу каждого;

- о признании принадлежащей Нефедовой Наталии Юрьевне 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., 1966 года постройки, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, незначительной;

- о прекращении права собственности Нефедовой Наталии Юрьевны на 1/7 доли в праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., 1966 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- о взыскании со Степанова Александра Степановича в пользу Нефедовой Наталии Юрьевны денежной компенсации в размере 6364,00 руб.;

- о признании права собственности за Степановым Александром Степановичем на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., 1966 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  А.В. Егорова