Решение по делу № 22-2706/2023 от 10.10.2023

Судья Семенова М.В. Дело № 22-2706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чеботаревой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Бобковой Ю.В. на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника Бобковой Ю.В., выслушав защитника Чеботареву В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствующих об их удовлетворении, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 августа 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован там же, проживающий в г.ФИО2, судимый:

1) 20.08.2021 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч.1 ст.159 (6 эпизодов), ч.1 ст.161, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) 10.03.2022 Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Адлеровского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.03.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также принудительное нахождение в клиническом психоневрологическом диспансере с 13.04.2023 по 10.05.2023 включительно, на основании п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, из расчёта один день нахождения в клиническом психоневрологическом диспансере за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ в отношении ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях которая подлежит исполнению по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «<данные изъяты>» грз. <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи ФРА/П-0023830 от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать в собственность государства, на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нём какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Согласно приговору, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут на <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бобкова Ю.В. выражает несогласие с приговором в части принятия решения о конфискации транспортного средства, указывает, что судом не установлен владелец автомобиля, факт регистрации права собственности за осужденным ФИО1 в органах ГИБДД не подтвержден. По мнению защитника, суд в нарушение требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о конфискации имущества, не принадлежащего ФИО1, в связи с чем, просит приговор районного суда изменить, исключить из резолютивной части указание о конфискации у ФИО1 автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 назначенное наказание считает чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, активное сотрудничество со следствием, положительные характеристики, его семейное положение, состояние здоровья его матери, участие в волонтерской деятельности по доставке в зону СВО гуманитарной помощи. Отмечает, что от отбывания наказания по приговору Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.03.2022 не уклонялся, являлся в инспекцию по первому вызову. Просит приговор районного суда изменить, назначить ему условное наказание или принудительные работы, исключив из приговора указание суда о конфискации автомобиля.

Также от осужденного ФИО1 поступили ходатайства о личном участии, то есть без применения видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции, для предоставления доказательств, опровергающих выводы суда, что он уклонялся от трудоустройства, не являлся по вызову в инспекции ФСИН по <адрес> г.ФИО2 и <адрес>, а именно: направление на медицинский осмотр для трудоустройства в логистическую компанию «<данные изъяты>» водителем экспедитором, категории В.В1,С,С1, направление на осмотр к психиатру, предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», выданное инспекцией, временное разрешение (прописка), по адресу: г.ФИО2, <адрес>, указанные документы находятся в его личных вещах на складе ФКУ СИЗО-1; о вызове в судебное заседание ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> А/16, для подтверждения проживания в его доме и других важных фактов, имеющих значение для принятия справедливого решения; о назначении ему защитника ФИО8, участвовавшего в ходе дознания по делу; запросить логистическую компанию «<данные изъяты>» (<адрес>) на предмет выяснения, приходил ли он в марте-апреле 2023г. трудоустраиваться на должность экспедитора-грузчика, получал ли он в бухгалтерии денежные средства; также сделать запросы: в ООО «<данные изъяты>» <адрес> где начальник автоколонны выдал ему вышеуказанное направление для трудоустройства; в пивоваренную компанию «<данные изъяты>», куда он пытался устроиться дважды грузчиком или водителем-экспедитором, получал направление для прохождения медосмотра в клинику «<данные изъяты>», однако по сообщению зам. начальника УИИ ФСИН России по <адрес> ему там отказали в трудоустройстве; в ООО «<данные изъяты>» на <адрес> г.ФИО2, где он получил направление для трудоустройства персональным водителем руководителя в ООО «<данные изъяты>» (г.ФИО2, <адрес>); в <данные изъяты> врачу Лопуховой для получения сведений, болеет ли он Гепатитом «С»; в медсанчасть СИЗО № для подтверждения его диагноза «остаточные явления после двухстороннего плеврита, туберкулез легких»; ходатайство о запросе из Железнодорожного районного суда г.Воронежа материала по ходатайству инспектора ФСИН по Железнодорожному району г.Воронежа ФИО9 о замене ему исправительных работ на более строгое наказание, поскольку он не явился однажды в инспекцию без уважительной причины; при этом пояснил, что неявка была связана с нахождением его и защитника на процессуальных действиях, проводимых по уголовному делу, для производства которых был вызван повесткой к дознавателю ФИО10, у него имеется данная повестка, а также направление на медицинский осмотр в клинику «<данные изъяты>» для трудоустройства водителем-экспедитором; просит вызвать в судебное заседание начальника инспекции ФСИН по <адрес> г.ФИО2, фамилию которой не помнит, ее показания опровергнут вывод суда о его, якобы, неявках в УИИ и злостному уклонению от отбывания наказания в виде исправительных работ; просит, чтобы инспектор предоставила в суд все его объяснения и предписания по которым он ходил для трудоустройства, но получал отказ по различным причинам, одна из которых - отсутствие свободных вакансий либо ввиду отсутствия у него опыта работы, в частности, на железной дороге. Также ходатайствует о направлении запроса в прокуратуру Центрального района г.Воронежа для получения сведений о его обращении в связи с нарушением трудового законодательства со стороны сотрудников логистической компании «<данные изъяты>», куда он был приглашен на собеседование для трудоустройства на вакансию водитель-экспедитор, прошел собеседование подписал акт о приеме-передачи автомобиля для работы, был составлен договор, но затем ему безосновательно отказали в трудоустройстве. Просит запросить со склада СИЗО №1 его личные вещи: телефон «Айфон 7», направление на медосмотр от компании «<данные изъяты>», трудовую книжку. В обоснование своих ходатайств поясняет, что он не уклонялся от трудоустройства, предпринимал все необходимые меры, но ему необоснованно отказывали.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в связи с несогласием с наказанием, являющимся, по его мнению, чрезмерно строгим, а также в связи с конфискацией автомобиля, которым он управлял, просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, либо изменить приговор по доводам апелляционных жалоб его и защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями ФИО1, который виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, но подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, кроме того, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № базы ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО1, лишен права управления транспортными средствами; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 15.07.2019, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.08.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился вне временного психического расстройства, однако имеющиеся у него болезненные расстройства психической деятельности были выражены столь значительно, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает вменяемости. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, а потому он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.138-147).

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания не допустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Суд первой инстанции, в соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания районный суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы - положительно, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «пагубное употребление 21.05.2020, находится на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя; первая стадия зависимости», с 29.03.2019 находился на профилактическом наблюдении врача-психиатра-нарколога с диагнозом «употребление наркотиков», состоит под наблюдением в психоневрологическом диспансере с диагнозом «шизофрения», в период с 21.11.2021 по 08.12.2021 находился на стационарном лечении в диагнозом» параноидная шизофрения. Страдает алкоголизмом, нуждается в лечении по поводу алкоголизма, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, районный суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а также состояние его здоровья и матери, являющейся пенсионером, имеющей заболевания и нуждающейся в постоянной помощи, его активную гражданскую позицию, участие в оказании помощи по сбору и доставке гуманитарной помощи в зону СВО, волонтерство, положительные характеристики общественной организацией спортивно-патриотического воспитания и подготовки граждан «<данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. При этом оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследования преступления, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, суд обосновано не усмотрел, мотивировав свое решение.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Районным судом рассматривалась возможность применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений или применения условного осуждения, а также применения положений ст.53.1 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после осуждения по приговору от 10.03.2022, наказание по которому им не отбыто (согласно сообщению заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Семилукский М/Ф ФИО12 от 31.07.2023 не отбытый срок наказания составляет 7 месяцев исправительных работ т.2 л.д.70), суд первой инстанции принял решение о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.ст.70,71 УК РФ, частично присоединив к новому наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом первой инстанции правильно.

Кроме того, на основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ суд обоснованно, с учетом наличия у осужденного ФИО1 психического расстройства, назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

Содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайства осужденного ФИО1 о направлении запросов, вызове лиц в судебное заседание с целью опровержения выводов суда об его уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.03.2022 удовлетворению не подлежат. С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, районный суд пришел к выводу о возможности исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества, то есть необходимости назначения ему наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Поскольку ФИО1 не отбыто наказание в виде исправительных работ по приговору Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.03.2022, которое не могло отбываться осужденным в связи с назначением ему по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы, а потому, районный суд в соответствии со ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору от 10.03.2022. При этом в приговоре районным судом не обсуждался вопрос об уклонении ФИО1 или не уклонении его от отбывания наказания в виде исправительный работ, при назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы принят по внимание, согласно справке начальника УИИ, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Задонскую ЦРБ о наличии у осужденного заболеваний, поскольку состояние здоровья, с учетом всех имеющихся заболеваний, учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ему наказания. Вместе с тем, ходатайство осужденного об истребовании сведений из медсанчасти следственного изолятора о состоянии его здоровья, подтверждающие наличие у него ряда хронических заболеваний, удовлетворено, подтверждено полученным ответом, который оглашен в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, также не влекут изменение или отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева