Решение по делу № 2-510/2020 от 04.03.2020

дело № 2-510/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

с участием ответчиков Данилова Д.Л., Трофимова И.П., представителя ответчика Зайдуллин Р.Н., действующего на основании доверенности от 14.04.2020 №, участвующих в судебном заседании посредством мессенджера «WhatsApp»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Данилову Д.Л., Трофимову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» обратился в суд с исковым заявлением к Данилову Д.Л., Трофимову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06.06.2011 между ПАО «Банк УралСиб» и Даниловым Д.Л. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 499000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности Банк обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 требования Банка удовлетворены, с должников взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2014. Решение суда вступило в законную силу 31.03.2015 Банку выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов и 08.06.2015 возбуждены исполнительные производства, оконченные 29.11.2017 на основании исполнения исполнительного документа в полном объеме. Присужденная по решению суда задолженность по кредиту возвращена 18.09.2017, в том числе сумма задолженности возвращена 30.11.2017, что подтверждается справкой Банка. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по 29.10.2014, а сумма кредита возвращена только 18.09.2017, на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты, то есть с 30.10.2014 до дня возврата суммы кредита по 18.09.2017. В связи с образованием задолженности заявитель направил Должникам уведомления (заключительные требования) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные в требовании срок, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от 06.06.2017 с Трофимовым И.П. По состоянию на 20.06.2019 задолженность заемщика перед Банком составила 120011,73 руб., в том числе по кредиту – 92316,72 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17568,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10126,6 руб.

На основании изложенного истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в мировой суд в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Белебеевский городской суда Республики Башкортостан взыскать в пользу истца с ответчика Данилова Д.Л. задолженность по кредитному договору № от 06.06.2011 в размере 120011,73 руб., в том числе по кредиту – 92316,72 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17568,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10126,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,23 руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Данилов Д.Л., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Трофимов И.П., его представитель Зайдуллин Н.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФпредусматривает обеспечение исполнения обязательствнеустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст.330 ГК РФуказано, чтонеустойкойпризнается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст.331 ГК РФсоглашение онеустойкедолжно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.06.2011 между ПАО «Банк УралСиб» и Даниловым Д.Л. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 499000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Должника.

Согласно п. 1.4 Договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 06.06.2011.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от 06.06.2017 с Трофимовым И.П.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Данилову Д.Л., Трофимову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 требования Банка удовлетворены.

Постановлено исковое заявление ОАО «Банк УралСиб» к Данилову Д.Л., Трофимову И.П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить; взыскать с Данилова Д.Л. и Трофимова И.П. солидарно в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2011 в сумме 325841 руб. 70 коп, в том числе по кредиту – 266114,72 руб., проценты – 9405,89 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 39664,31 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средства – 8656,78 руб., фиксированная неустойка – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6458,42 руб.

Решение суда вступило в законную силу 31.03.2015.

Банку выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, которые предъявлены в службу судебных приставов.

08.06.2015 возбуждены исполнительные производства, которые окончены фактическим исполнением 29.11.2017.

Присужденная по решению суда задолженность по кредиту возвращена 18.09.2017, в том числе сумма задолженности возвращена 30.11.2017, что подтверждается справкой Банка от 20.06.2019.

Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по 29.10.2014, а сумма кредита возвращена только 18.09.2017, на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты, то есть с 30.10.2014 до дня возврата суммы кредита по 18.09.2017.

За период с 30.10.2014 по 20.06.2019 сумма процентов за просроченную ссудную задолженность составила 92316,72 руб.

В связи с образованием задолженности заявитель направил Должнику и поручителю уведомления (заключительные требования) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.05.2019, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, а решение суда было исполнено по основному долгу только 18.09.2017, суд считает заявленные исковые требования о взыскании процентов за просроченную ссудную задолженность в размере 92316,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, собственного расчета суммы задолженности ответчиками не представлено.

Согласно п.6.3.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банкунеустойкув размере 0,5 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчикам за просрочку платежей была начисленанеустойказа период с 30.10.2014 по 20.06.2019: за нарушение срока возврата кредита в размере 1054007,49 руб., сумманеустойкисниженаистцом до 17568,41 руб., за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 607540,22 руб., сумманеустойкисниженадо 10126,60 руб.

Таким образом, истцомнеустойкауменьшенаистцом в 58 раз.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленная истцом ко взысканию неустойка с учетом еёуменьшениясоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства и подлежит взысканию с Данилова Д.Л. в полном объёме,основанийдля её уменьшения неимеется.

Банк в течение одного со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договорутребованийкпоручителю Трофимову И.П. не предъявил, с иском в суд не обратился, при этом в просительной части требования к поручителю не заявляет, в связи с чем суд взыскивает задолженность по кредиту с Данилова Д.Л. в полном объеме.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срокаисполнения.

Из п. 2 ст.199Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяетсясудомтолько по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесениясудомрешения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решенияоб отказе виске.

Согласно п. 1 ст.207Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковойдавности по главному требованию считается истекшим срок исковойдавности, и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срокаисковойдавностипо главному требованию.

Поскольку основное требование, установленноерешениемсудаот 27.02.2015, было исполнено ответчиком 18.09.2017, а с настоящим иском Банк обратился 02.03.2020, то оснований для применения срока исковой давностисудне находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебным приказом от 24.07.2019 с Данилова Д.Л. и Трофимова И.П. в пользу ПАО «БАНКУРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.06.2011, а такжегосударственная пошлина в размере 1800,12 руб.

Указанный судебный приказ 27.09.2019 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Платежным поручением № от 02.07.2019 подтверждается, что ПАО «БАНКУРАЛСИБ» при обращении за выдачей судебного приказа была уплаченагосударственная пошлинав размере 1800,12 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченнаягосударственная пошлинаподлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлинаможет бытьзачтенав счет подлежащей уплате государственной пошлиныза подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст.333.20, пп. 7 п. 1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлиныза рассмотрение искового заявления.

В связи с изложенным суд удовлетворяет ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 1800,12 руб. в счетгосударственной пошлиныза рассмотрение настоящего искового заявления.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Данилова Д.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600,23 руб., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Данилову Д.Л., Трофимову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в мировой суд в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» с Данилову Д.Л. задолженность по кредитному договору № от 06.06.2011 в размере 120011,73 руб., в том числе по кредиту – 92316,72 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17568,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10126,6 руб.,

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» с Данилову Д.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 года.