Решение по делу № 33-1063/2018 от 10.12.2018

Председательствующий – Плотникова М.В.                                 Дело № 33-1063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                                                        г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.

судей – Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе главы администрации МО «Усть-Коксинский район» Кулигина О.А. на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2018 года, которым

исковое заявление администрации МО «Усть-Коксинский район» к Сидякиной ТА о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Администрация МО «Усть-Коксинский район» обратилась в суд с иском к Сидякиной Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45 772 рубля 23 копейки, расторжении договора аренды земельного участка № от 13 ноября 2010 года.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен глава администрации МО «Усть-Коксинский район» Кулигин О.А., в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что Сидякиной Т.А. нарушены существенные условия договора аренды, выразившиеся в невнесении платежей по аренде земельного участка в установленные сроки. Администрация МО «Усть-Коксинский район» направила в адрес ответчицы претензию с требованием исполнения обязательств по договору. Суд не применил п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», хотя ответчик существенно нарушила условия договора аренды, поскольку не исполнила обязательство по уплате арендных платежей.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения Администрацией МО «Усть-Коксинский район» установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 г. администрация МО «Усть-Коксинский район» направила в адрес ответчика Сидякиной Т.А. претензию № с предложением оплатить задолженность по договору аренды в течение 15 дней с момента получения претензии и указанием на то, что в противном случае в суд будет подано исковое заявление с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, верно оценил указанную претензию, как не содержащую предложение истца о расторжении договора, и соответственно оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия истца об оплате долга по арендной плате не была получена ответчиком по адресу: <адрес>

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о регистрации Сидякиной Т.А. по другому месту пребывания по адресу: <адрес>, указанного врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г.Москва. Однако, доказательства о направлении претензии на указанный адрес, в деле отсутствуют.

Довод жалобы о неприменении судом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. «№11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», хотя ответчик существенно нарушила условия договора аренды, поскольку не исполнила обязательство по уплате арендных платежей, не влечет отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации МО «Усть-Коксинский район» Кулигина О.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                  Э.В. Ялбакова

Судьи                                                                                                 С.Н. Чертков

                                                                                                               А.О.Имансакипова