Решение по делу № 10-1938/2022 от 15.03.2022

Дело № 10- 1938/2022             судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                   4 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Воробьевой Т.А., Филатова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Пустынникова А.В.,

адвоката Астахова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пустынникова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года, которым

ПУСТЫННИКОВ Артем Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 14 октября 2016 года Березовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 17 апреля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших, постановлено о взыскании с Пустынникова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО11 - 31 200 рублей, Потерпевший №1 - 68 000 рублей, Потерпевший №10 - 8 750 рублей, ФИО12 - 30 000 рублей, Потерпевший №7 - 40 000 рублей, Потерпевший №2 - 14 700 рублей, Потерпевший №16 - 22 100 рублей, Потерпевший №6 - 10 950 рублей, Потерпевший №12 ФИО44 - 128 000 рублей, Потерпевший №11 - 21 000 рублей, Потерпевший №9 - 30 250 рублей, Потерпевший №14 - 30 000 рублей, Потерпевший №15 - 22 400 рублей, Потерпевший №4 - 98 000 рублей, Потерпевший №5 - 16 500 рублей, ФИО13 - 18 000 рублей, Потерпевший №17 - 20 000 рублей, Потерпевший №18 - 33 000 рублей, Потерпевший №19 - 27 300 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления осужденного Пустынникова А.В., адвоката Астахова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана потерпевших ФИО11, Потерпевший №1, Потерпевший №10, ФИО12, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №16, Потерпевший №6, Потерпевший №12 ФИО45., Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО13, Потерпевший №17 в крупном размере в сумме 609 850 рублей, Потерпевший №18, Потерпевший №19 в сумме 60 300 рублей.

Преступление совершено в г. Челябинске в период не позднее 6 мая 2020 года по июль 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пустынников А.В. просит приговор суда изменить в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и способствование раскрытию преступления, частичное погашение ущерба, принесение в зале суда извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, семейное положение, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие работы. Однако, полагает, что судом не в полной мере учтены эти обстоятельства, смягчающие наказание при назначении ему наказания. Просит их учесть и смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пустынников А.В. пояснил, что суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку для этого имелись все основания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Пустынникова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

В частности, виновность осужденного в совершении преступления подтверждаются:

- показаниями потерпевших ФИО11, Потерпевший №1, Потерпевший №10, ФИО12, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №16, Потерпевший №6, Потерпевший №12 ФИО46., Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО13, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, свидетеля ФИО14, которые пояснили, что на интернет-сайте «<данные изъяты>» увидели объявление о продаже строительных материалов с указанием сотового телефона Пустынникова А.В., созвонились с ним, при этом Пустынников А.В. пояснил, что необходимые строительные материалы находятся в наличии, они заключали договора поставки товара, внесли предоплату, однако, строительные материалы поставлены не были, в телефонных разговорах Пустынников А.В. обещал вернуть денежные средства, но не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что передал денежные средства в сумме 52250 рублей в качестве оплаты за плиты перекрытия ФИО47 в офисе № «№» <адрес> в <адрес> по просьбе Потерпевший №9;

- показаниями свидетеля ФИО21, который по просьбе Пустынникова А.В. в офисе №» <адрес> в <адрес> с помощью компьютера оформлял договоры от имени ООО «<данные изъяты>» и подписывал их от имени директора ФИО16, ставил печати ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», получал деньги от потерпевших и передавал их Пустынникову А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым у нее имеется банковский счет в <данные изъяты>», супруг Пустынников А.В. мог самостоятельно пользоваться ее счетом без ее участия через приложение «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18, которому в ходе предварительного расследования предъявлялись оттиски печатей ООО «<данные изъяты>». Данные печати изготовлены иным шрифтом, ИНН и ОГРН имели ошибку. Право на использование подписи и печати он никому не предоставлял, право заключать договоры от имени ООО «<данные изъяты>» никому не делегировал.

Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены письменные материалы дела:

- протоколы выемок у потерпевших документов и их осмотров: квитанций к приходно-кассовым ордерам, счетов-фактур, договоров поставок, квитанций об оплате;

- протокол личного досмотра Пустынникова А.В., у которого были изъяты договоры поставки, счета-фактуры и приходно-кассовые ордера, идентифицирующие карточки от сим-карты абонентских номеров №, сим-карта №, печать ООО «<данные изъяты>», сотовые телефоны марки «Сони», «Ксяоми», банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО48, протокол осмотра изъятого;

- договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и Пустынниковым А.В.;

- протокол обыска офиса № <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты сотовые телефоны «Philips», «FLY», «ZTE», «Samsung», оснастка печати, печать ООО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра СД-диска, представленного ПАО «<данные изъяты>», согласно которому на банковский счет № были поступления денежных средств от потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №10, Потерпевший №2;

- протокол осмотра оттисков печати ООО ПСК «<данные изъяты>», предоставленных директором ООО ПСК «<данные изъяты>» ФИО20;

- протокол осмотра оттисков печати ООО ПСК «<данные изъяты>», изъятой у Пустынникова А.В. и оттиска печати ООО ПСК «<данные изъяты>», предоставленной директором ООО ПСК «<данные изъяты>» ФИО20;

- протокол выемки у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18 оттиска печати ООО «<данные изъяты>» и его осмотра;

- протокол осмотра оттисков печати ООО «<данные изъяты>», изъятой в ходе обыска офиса №» <адрес> в <адрес> и оттиска печати ООО «<данные изъяты>», предоставленной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО18, и другие допустимые доказательства.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном, необоснованном и безмотивном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Пустынникова А.В., так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины, на показания осужденного Пустынникова А.В., данные им в ходе судебного следствия в той части, которая не противоречит совокупности доказательств по делу. Пустынников А.В. признал факт получения денежных средств от потерпевших, описывая порядок работы в офисном помещении. Суд критически отнесся к показаниям Пустынникова А.В. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, невыполнение обязательств связано с объективными причинами, в том числе задержанием его сотрудниками полиции, поскольку, осуществляя деятельность от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Пустынников А.В. использовал поддельные печати, не имея полномочий руководителей данных организаций. Осужденный осуществлял деятельность от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в незначительный период с мая 2020 года по июль 2020 года, при этом от имени ООО «<данные изъяты>» зафиксирован только один день работы – 6 июля 2020 года, что опровергает его показания о поставках им строительных материалов другим лицам. В ходе предварительного расследования не установлено использование Пустынниковым А.В. контрольно-кассовых машин, оприходования полученных от потерпевших денежных средств на расчетные счета организаций. Тот факт, что осужденный без веских причин сменил имя организации с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», указывает на желание скрыть следы хищения денежных средств потерпевших. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как единое продолжаемое преступление, поскольку в каждом случае обмана Пустынников А.В. использовал заключение мнимых договоров поставки строительных материалов, выполнять которые он не собирался, процесс заключения договоров был однотипным – Пустынников А.В. на сайте «<данные изъяты>» подавал объявления о продаже строительных материалов, привлекал потенциальных клиентов в снятый им по договору аренды офис, где ФИО21, неосведомленный о незаконных намерениях Пустынникова А.В., заполнял бланки договоров поставки, приходно-кассовые ордера, счета-фактуры, деяния осужденным совершены в непродолжительный период времени.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд верно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>; <данные изъяты>; положительные характеристики; наличие постоянного места жительства, работы без официального трудоустройства; отсутствие <данные изъяты>; фактические брачные отношения; принесение потерпевшим извинений; частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденного, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 73 УК РФ исключена, как в силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание, так и в силу прямого запрета установленного законом.

Суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что суд, в приговоре мотивируя назначение наказания, не указал о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, это не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку назначенный Пустынникову А.В. вид и размер наказания не противоречат положениям указанной статьи.

Гражданские иски потерпевших ФИО11, Потерпевший №1, Потерпевший №10, ФИО12, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №16, Потерпевший №6, Потерпевший №12 (ФИО49., Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО13, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19 о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судом рассмотрены правильно. Размер ущерба определен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Поэтому приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в вводной части приговора судом указано, что Пустынников А.В. по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 14 октября 2016 года освобожден по отбытии наказания 23 мая 2019 года, однако, в материалах уголовного дела имеются сведения об освобождении Пустынникова А.В. 17 апреля 2020 года. Суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить в вводной части приговора дату освобождения Пустынникова А.В. по приговору от 14 октября 2016 года.

Кроме того, при описании преступного деяния суд первой инстанции ошибочно допустил техническую описку в приговоре на стр. 2, указав на его совершение путем обмана и злоупотребления доверием. Суд апелляционной инстанции рассматривает указание судом в приговоре на стр. 2 на «злоупотребление доверием» именно как техническую описку, не вызывающую сомнения в ее именно техническом характере, поскольку в приговоре на стр. 32 судом непосредственно указана верная квалификация действий осужденного, а именно, что Пустынников А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания в связи с исключением излишне указанного в приговоре способа совершения мошенничества, поскольку это не влияет на объем обвинения, признанного доказанным.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что согласно заявлению Потерпевший №7, он передал 29 июня 220 года денежные средства на поставку товара в размере 60 000 рублей (лист 19 приговора). Указание суда на 220 год является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения, однако, подлежит устранению с целью исключения каких-либо неясностей.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Пустынникова А.В. в совершении преступлений, сослался в приговоре на протокол допроса потерпевшего Потерпевший №7 (т. 1 л.д. 245-248), дополнительный осмотр документов от 24 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 219-220).

Однако, как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, данные документы не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №7 (т. 1 л.д. 245-248), дополнительный осмотр документов от 24 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 219-220) подлежат исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Пустынникова А.В. в совершенном преступлении.

Допущенные технические ошибки в указании томов и листов дела, на которых находятся доказательства, которые были исследованы судом, не является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Вопрос о снятии ареста на имущество может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Внесенные в приговор изменения не влияют на законность и справедливость вынесенного судом решения в целом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Пустынникова А.В.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года в отношении ПУСТЫННИКОВА Артема Валерьевича изменить:

во вводной части указать об его освобождении по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 14 октября 2016 года – 17 апреля 2020 года;

уточнить в описательно - мотивировочной части, что потерпевший Потерпевший №7 передал денежные средства на поставку товара 29 июня 2020 года (лист 19 приговора);

исключить из описания преступного деяния указание на совершение мошенничества «путем злоупотребления доверием»;

исключить из числа доказательств протокол допроса потерпевшего Потерпевший №7 (т. 1 л.д. 245-248), дополнительный осмотр документов от 24 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 219-220).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пустынникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи