Решение по делу № 33-7129/2020 от 17.07.2020

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33 – 7129 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03.08.2020 года апелляционную жалобу Езекяна Степана Жириковича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 мая 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с Езекяна Степана Жириковича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 20.07.2018 в размере 37 607,54 руб., в том числе, 30 000 рублей – в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 5 067,80 рублей – в качестве просроченных процентов, 694,69 рублей – пени за просроченные проценты и ссуду, 1 845,05 руб. – в качестве платы за страхование; задолженность по кредитному договору № ** от 30.06.2018 в размере 1 052 808,03 руб., в том числе: 1 052 808,03 руб. - в качестве просроченной задолженности, 78 772,55 рублей – в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 61 111,36 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 9 785,72 руб. – в качестве штрафных процентов.

Взыскать с Езекяна Степана Жириковича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15540,62 руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Езекяну С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 20.07.2018 в размере 37607,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1328,23 руб.; о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 30.06.2018 в размере 1052808,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14212,39 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 20.07.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Езекян С.Ж. на основании заявления на получение кредитной банковской карты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ** с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 30000 рублей, под 27,90% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «Юникредит Банк».

30.06.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Езекян С.Ж. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ** на сумму 1071734,12 рублей, на срок 60 месяцев, под 12,5% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Hyundai Solaris. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Ответчик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

30.06.2018 между ответчиком и ООО «Практик-А» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № ** с использование кредитных средств АО «ЮниКредит банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль Hyundai Solaris. Согласно онлайн-оценке автомобиля стоимость транспортного средства составляет 711088 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом.

Не согласившись с решением, ответчик Езекян обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, доводы аналогичны доводам письменных возражений, указывает, что судом необоснованно отказано ответчику в истребовании подлинника и документов, сформулированных в ходе заявления – требования, считает, что судом неверно истолкована ст. 71 ГПК РФ, необходимо было истребовать подлинные документы в обоснование требований. Не представлено документального подтверждения полномочий лица, участвовавшего в подписании спорного кредитного договора, распечатка информации из базы данных истца не является первичными учетными документами. Истцом не представлен договор банковского счета, кредитный договор является незаключенным в виду его безденежности. Просит решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 30.06.2018 на основании заявления Езекяна С.Ж. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** по условиям которого истец предоставил ответчику сумму кредита в сумме 1 071 734, 12 рублей, сроком до 30.06.2023, под 12,50% годовых.

Погашение основного долга по кредиту и уплата наличных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. На дату заключения договора размер аннуитетного платежа равен 24 111,81 руб. (п.6).

Цель использования заемщиком потребительского кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Практик-А» транспортного автомобиля Hyundai Solaris, ** года выпуска.

Кроме того, на основании заявления Езекяна С.Ж. на получение кредитной банковской карты для граждан, получивших кредит на приобретение автомобиля между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №** от 20.07.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит на дату в сумме 30 000 руб. сроком до 31.08.2022 под 27,90 % годовых.

Задолженность по основному долгу и процентам погашается по мере поступления денежных средств на карточный счет, но не позднее даты полного погашения кредита. Заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5 % от суммы использованной и непогашенной части кредита (Основной долг), зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 (первого) числа этого месяца (п.6).

Заемщик обязан заключить с банком договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в рамках которого банк выпускает на имя заемщика кредитную банковскую карту и открывает на имя заемщика счет для расчетов по операциям с использованием карты (п.9).

30.06.2018 между ответчиком и ООО «Практик-А» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № ** с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит банк», согласно которому ответчик приобрел а/м Hyundai Solaris.

30.06.2018 между ООО «СК КАРДИФ» и Езекяном С.Ж. был заключен договор страхования ** от 30.06.2018 от несчастных случаев и болезней.

Страховая премия составила 160760, 12 за весь срок страхования.

Обязательства банка по выдаче указанных кредитов были выполнены банком полностью, что подтверждается, копией выписки из лицевого счета, открытого на имя Езекян С.Ж.

07.08.2019 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Данное требование исполнено не было.

Согласно расчету истца, который не опровергнут ответчиком и согласуется с условиями кредитных договоров:

по состоянию на 14.10.2019 по кредитному договору № ** образовалась задолженность в размере 1052808,03 рублей, в том числе: 1052808,03 руб. - в качестве просроченной задолженности, 78772,55 рублей – в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 61111,36 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 9785,72 руб. – в качестве штрафных процентов;

по состоянию на 14.10.2019 по кредитному договору № ** общая задолженность составила 37607,54 рублей, в том числе: 30000 рублей – в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 5067,80 рублей – в качестве просроченных процентов, 694,69 рублей – пени за просроченные проценты и ссуду, 1845,05 руб. – в качестве платы за страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано ответчику в истребовании подлинника и документов, обосновывающих требования, считает, что судом неверно истолкована ст. 71 ГПК РФ, необходимо было истребовать подлинные документы в обоснование требований; ответчиком не представлено документального подтверждения полномочий лица, участвовавшего в подписании спорного кредитного договора; распечатка информации из базы данных истца не является первичными учетными документами; истцом не предоставлен договор банковского счета, отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При этом существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

На основании п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком договоры не оспаривались, кредиты ответчику были предоставлены, заемщик ознакомлен и согласен с условиями кредитования, кредитная карта и кредит заемщику были выданы и он ими воспользовался. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям выдачи кредитов и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Факт нарушения ответчиком обязательств по соглашению подтверждается расчетом задолженности.При таком положении, выводы суда о заключении сторонами договоров, получении и использовании ответчиком кредитов, возникновении кредитных обязательств у ответчика и наличие непогашенной задолженности, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ее размере или неверности произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком в дело не представлено.

Судом обоснованно указано, что довод ответчика о безденежности договора, не доказан, поскольку он воспользовался кредитными средствами, что следует из выписки по счету, согласно которой Езекян производились расчеты по кредитной карте, помимо этого, заемщиком производилось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности, ответчиком приобретено транспортное средство с применением средств кредита.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор заключен с Банком, договор заключен в офертно-акцептной форме, то есть без подписания единого документа между банком и ответчиком в силу ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Наличие либо отсутствие доверенности у кредитного менеджера банка на заключение кредитного договора от имени банка не имеет значения, поскольку кредитный менеджер своей подписью лишь подтвердил принятие заявления от ответчика.

Право Банка на осуществление банковских операций, подтверждается генеральной лицензией Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа кредитору в защите его прав.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», учредительными документами истца подтверждается право банка на выдачу кредитных денежных средств.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Езекяна Степана Жириковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: