Решение по делу № 2-30/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-30/2020    

УИД 21RS0014-01-2019-000612-51                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года      п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: представителя истца-ответчика П.,

ответчика Н.,

ответчика-истца Н. и её представителя О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики к Н., Н. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Никитиной Надежды Николаевны к администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики, к ООО Мясокомбинат «Звениговский» о признании права собственности на самовольную постройку, о признании результатов аукциона недействительными и признании права на заключение договора аренды на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Первоначально администрация Урмарского городского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к Н. по тем основаниям, что в администрацию Урмарского городского поселения поступило заявление № от (дата) о выдаче разрешения на формирование (межевание) земельного участка, расположенного между домами (адрес изъят), от ООО Мясокомбинат «Звениговский» (далее - Общество) для размещения магазина.

Исковое заявлением мотивировано тем, что постановлением администрации Урмарского городского поселения № от (дата) вынесено решение о разрешении проведения работ по формированию (межеванию) земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) в территориальной зоне "Зона застройки малоэтажными и средне-этажными жилыми домами" (Ж-2) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, 4.4 «Магазин».

Постановлением администрации Урмарского городского поселения № от (дата) утверждена схема земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят).

На основании Постановления администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики № от (дата) «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» (дата) проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:19:170103:2863.

Единственным участником аукциона был ООО Мясокомбинат «Звениговский», который на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения аренды земельного участка от (дата) между администрацией Урмарского городского поселения и ООО Мясокомбинат «Звениговский» (дата) был заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 200 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), сроком на 5 (пять) лет, с видом разрешенного использования «Магазины».

(дата) поступило заявление от ООО Мясокомбинат «Звениговский» о разрешении на строительство магазина, с приложением проекта на магазин готовой продукции ООО Мясокомбинат «Звениговский». Изучив схему расположения вышеуказанного магазина было установлено, что киоск «Анюта» и фундамент мешают строительству магазина. Указанные строения были незаконно возведены ответчиком - Н. без получения на это необходимых разрешений.

Письмом от (дата) № ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения аукциона на право заключения аренды земельного участка, на котором расположены незаконно возведенный им киоск и фундамент.

Ответчику неоднократно отправлялись письма с просьбой освободить данный участок, однако ответчиком не было предпринято никаких мер по устранению фундамента и киоска «Анюта», в аукционе по предоставлению земельного участка в аренду ответчик не участвовал.

Указав, что вышеуказанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от (дата) N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, администрация Урмарского городского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики просила:

1. Признать кисок «АНЮТА» и фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

2. Обязать Ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Судом по настоящему делу в качестве соответчика привлечена Н., которая (дата) обратилась в суд со встречным исковым заявлением по тем основаниям, что ранее ей на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № от (дата), заключенного с ответчиком, передана в аренду часть земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: Чувашская Республика - (адрес изъят) с кадастровым номером №, сроком на 11 месяцев для размещения торгового киоска и в соответствии с п. 4.1. договора Аренды имеет право производить улучшения Земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости с письменного согласия Арендодателя.

Она ранее обращалась к истцу за разрешением на строительство, но ответ не получила. Факт обращения к истцу по этому вопросу подтверждается актом выбора и обследования земельного участка для строительства магазина в (адрес изъят) от (дата) в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что имеется возможность строительства магазина.

Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской республике - Чувашии в (адрес изъят)» ответчику было выдано экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы участка предполагаемого строительства (реконструкции) № от (дата), согласно которому земельный участок соответствовал действующим государственным санитарно-эпидемилогическим правилам и нормативам, был пригоден для строительства магазина.

Санитарно-эпидемиологическим заключением по выбору земельного участка под строительство № от (дата), выданным Территориальным управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике, установлено, что земельный участок пригоден для строительства.

Для строительства торгового киоска «АНЮТА» получение разрешения на строительство не требовалось, т.к. по своим техническим характеристикам указанный объект является объектом нестационарной торговли.

Считает не соответствующими действительности утверждение ответчика о том, что письмом от (дата) она была надлежащим образом уведомлена о дате и месте проведения аукциона на право заключения аренды земельного участка. Предметом аукциона, состоявшегося (дата) являлся земельный участок без указания каких-либо сведений об имеющемся на земельном участке строении, предназначенном для использования под магазин, в связи с чем, интересы истца были нарушены в части недостоверности предоставления сведений о предмете торгов, поскольку спорный земельный участок не мог являться предметом торгов    в силу    наличия на нем самовольной постройки.

Указав, что обращение к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и о заключении договора аренды оставлены без ответа, полагая, что у нее имеются все основания для признания права на заключение договора аренды на земельный участок, ссылаясь на положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, абз. 2 п.3.2 ст. 222, ст. 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ, Н. просила:

1. Признать за ней право собственности на самовольные постройки - киоск «АНЮТА» и фундамент, расположенные на земельном участке по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, (адрес изъят), пгт. Урмары, (адрес изъят) с кадастровым номером №;

2. Признать недействительными результаты аукциона, проведенного администрацией Урмарского городского поселения Чувашской Республики (дата) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес изъят)

3. Признать за ней право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес изъят)

В судебном заседании представитель истца – ответчика П., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, и просила их удовлетворить, встречные исковые требования Н. не признала и просила отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Н., ответчик–истец Н. и их представитель О. исковые требования администрации Урмарского городского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики не признали, встречные исковые требования Н. поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, и просили их удовлетворить. При этом ответчик Н. в судебном заседании показал, что он не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, т.к. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована его супруга - Н., которая занималась вопросами оформления земельного участка, эксплуатации киоска «Анюта», а он помогал супруге, в т.ч. при постройке фундамента на спорном земельном участке.

Ответчик–истец Н. показала в суде, что она раньше была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, киоск «Анюта» и находящийся с ним рядом фундамент на спорном земельном участке принадлежат ей. Считает, что она на законных основаниях построила фундамент, т.к. решила расширяться, документы имеются у неё на руках. В Цивильске сделали экспертизу, но после этого работы остановились, менялись главы городского поселения, главы администрации (адрес изъят), не разрешения строить магазин, просили убрать киоск и фундамент, хотя у неё проект был готов. Данный киоск «Анюта» стоит с 2000 года, она платила арендную плату и налоги, есть все квитанции. Письменное уведомление о том, что будет аукцион о предоставлении земельного участка в аренду она не получала, но глава городского поселения устно говорил ей об этом. О времени проведения аукциона она не знала. Она обращалась в администрацию городского поселения с просьбой предоставить в аренду спорный земельный участок только устно и поэтому представить доказательства не может. Договор аренды земельного участка от (дата), в 2009 году она не подавала заявление о продлении этого договора, об изменении его условий, но с 2000 по 2010 платила арендную плату. Администрация Урмарского района или администрация Урмарского городского поселения не уведомляла о расторжении договора аренды. Фактически с 2010 года земельным участком не пользовалась, киоск стоит закрытый. На момент предоставления земельного участка в аренду в 2008 году было постановление главы администрации Урмарского района ЧР, где был указан кадастровый номер, площадь земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.

Представитель ответчиков Н. О. заявил в суде, что Н. является ненадлежащим ответчиком по иску администрации Урмарского городского поселения. Ранее земельный участок предоставлен Н. на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № от (дата). Согласно п.11 Н. приняла в пользование земельный участок сроком на 11 месяцев для размещения торгового киоска. Согласно п.4.1. договора арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости с письменного согласия арендодателя. Н. ранее не раз обращалась по этому поводу для получения разрешения, но положительного ответа она не получила. Факт ее обращения подтверждается актом выбора и обследования земельного участка для строительства магазина в (адрес изъят) от (дата). Актом комиссия пришла к выводу, что имеется возможность строительства магазины. После чего Н. обратилась в Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии в (адрес изъят)» ей было выдано экспертное заключение земельного участка предполагаемого строительства № от (дата). Арендодатель знал, что Н. собирается построить на этом земельном участке магазин, при наличии разрешения. Для строительства торгового киоска «Анюта» получение разрешения на строительство не требовалось, так как по своим техническим характеристикам указанный объект является объектом нестационарной торговли. Полагает, что ответчик обладал информацией, что на данном земельном участке имеется фундамент. Считает, что у Н. имеется основание для признания права собственности на объекты недвижимости –киоска «Анюта» и фундамента под строящийся магазин, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, (адрес изъят) с кадастровым номером №.

Также считает, что торги, а также последующее заключение договора аренды земельного участка с ООО Мясокомбинат «Звениговский» от 02.07.2019г. сроком на 5 (пять) лет, с видом разрешенного использования - «Магазины», были проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку на земельном участке, являвшемся предметом торгов, согласно схеме расположения вышеуказанного магазина третьего лица имеются строения, возведенные Н., разрешения на строительство которых не выдавалось. При этом администрация Урмарского городского поселения надлежащим образом не уведомляла Н. о дате и месте проведения аукциона на право заключения аренды земельного участка.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии с договором аренды земель несельскохозяйственного назначения № от (дата) Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 15,39 кв.м, расположенный по адресу: (адрес изъят) для размещения торгового киоска сроком на 11 месяцев. В настоящее время срок договора аренды земельного участка истек. В соответствии с п. 8.4. договора по истечению срока настоящего договора аренды арендатор имеет право на продление срока договора, а так же право выкупа земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством. Н. неоднократно обращалась в администрацию (адрес изъят) и городского поселения с заявлением о предоставлении Земельного участка в аренду, а также и заключении договора аренды, но ее просьбы оставлялись без ответа. Считаем, что у Н. имеются все основания для того чтобы признать за ней право на заключение договора аренды на земельный участок. С учетом изложенного, просим суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации Урмарского городского поселения и удовлетворить встерчные исковые требования Н.

Ответчик (по встречному иску) ООО Мясокомбинат «Звениговский», третье лицо – администрация Урмарского района Чувашской Республики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики от (дата) № принято решение о разрешении проведения работ по формированию (межеванию) земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), в территориальной зоне "Зона застройки малоэтажными и средне-этажными жилыми домами" (Ж-2) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от (дата) №, 4.4 «Магазин».

Постановлением главы администрации Урмарского городского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) № утверждена схема земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят).

Постановлением администрации Урмарского городского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного выше земельного участка, которому присвоен кадастровый №, с назначение аукциона на 14 час. (дата).

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от (дата) следует, что на торги выставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 200 кв.м., с разрешенным использованием – магазины, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), с кадастровым номером №, по начальной (стартовой аукционной) цене 76662 руб., с которой согласился единственный участник торгов – ООО Мясокомбинат «Звениговский» в лице его представителя. В соответствии с требованиями Федерального закона аукцион признан несостоявшимся (единственный участник) с принятием решения о заключении договора аренды с единственным участником.

(дата) между администрацией Урмарского городского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики и ООО Мясокомбинат «Звениговский» заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 200 кв.м., с разрешенным использованием – магазины, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), с кадастровым номером № на срок 5 лет с (дата) по (дата) с арендной платой 76662 руб. в год.

Пунктом 1.3 указанного выше договора аренды от (дата) предусмотрено, что арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог знать. Арендодатель берет на себя урегулирование любых претензий подобных третьих лиц, предъявляющих какие-либо законные права на предмет договора.

Администрация Урмарского городского поселения иск мотивировала тем, что от ООО Мясокомбинат «Звениговский» (дата) поступило заявление о разрешении на строительство магазина, что на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 200 кв.м., с разрешенным использованием – для строительства магазина, с кадастровым номером №, местоположением: (адрес изъят), находятся самовольные постройки – киоск «Анюта» и фундамент, принадлежащие ответчикам, которые мешают строительству магазина, в связи с чем полагал их подлежащими сносу.

    Возражая на требования истца-ответчика, Н. заявила о правомерности пользования ею спорным земельным участком, а также указывала на законность возведенных ею киоска и фундамента.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом,     другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Из представленных Н. документов следует, что на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № от (дата) (далее – Договор аренды), заключенного между ней (Арендатор) и администрацией (адрес изъят) Чувашской Республики (Арендодатель), орган местного самоуправления сдал Н. в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 15,39 кв.м. расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), сроком на 11 месяцев, для размещения торгового киоска (п.1.1.).

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды Арендатор имеет право:

на продление в преимущественном порядке Договора на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, переданному Арендодателю не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока Договора;

производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (в дальнейшем именуемые Улучшения), с письменного согласия Арендодателя;

в период действия Договора (с учетом оговоренных в нем обязанностей) передать, заложить, продать, сдать в аренду Улучшения, осуществленные на участке, третьим лицам. Не позднее 10 (десяти) дней с даты совершения сделки, связанной с переходом права собственности на Улучшения, письменно известить об этом Арендодателя с указанием срока действия сделки, ее условий и реквизитов лица или лиц, с которыми совершена эта сделка. Третьи лица, приобретающие права Арендатора на Улучшения, обязаны не позднее 10 (десяти) дней с даты совершении сделки подтвердить Арендодателю свои обязательства о соблюдении ими всех условий Договора. Сделки без письменного подтверждения третьими лицами обязательств по соблюдению всех условий Договора и оформления соответствующих документов считаются недействительными.

досрочно при исчезновении необходимости аренды участка расторгнуть Договор, направив не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомление об этом Арендодателю (в этом случае Арендатор обязан выплатить арендную плату до конца текущего года;

-    досрочно расторгнуть Договор (в одностороннем порядке без выплаты арендной платы до конца текущего года), когда:

а)    Арендодатель создает препятствия в использовании участка;

б)    переданный Арендатору участок имеет препятствующие для его использования
недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении Договора, не были заранее известны Арендатору и не были обнаружены Арендатором во время осмотра земельного участка при заключении Договора;

в)    земельный участок в силу обстоятельств, возникших не по вине Арендатора, окажется в состоянии не пригодном для использования по назначению.

Однако само по себе наличие указанного Договора аренды не доказывает факт, что предоставленный Н. земельный участок площадью 15.39 кв.м. имеет какое-либо отношение к земельному участку с кадастровым номером №, имеющему площадь 200 кв.м., на что ссылалась Н., поскольку в Договоре аренды, а также в представленных последней документах отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка.

Кроме того, пунктом 8.4 Договора арены предусматривалось, что по истечению срока аренды Арендатор имеет право на продление срока договора, а так же право выкупа земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством. Условия выкупа регулируются отдельным соглашением сторон.

    Согласно п. 9.3. Договора аренды право аренды прекращается со дня истечения срока действия Договора аренды или со дня расторжения Договора.

    Вопреки доводам о том, что срок Договора аренды был продлен, Н. не представила доказательства, что она обращалась к Арендодателю с заявлением о продлении срока Договора аренды от (дата) в установленный законом срок, при том, что представленные ею квитанции об уплате арендной платы за землю от (дата) на сумму 1500 руб., (дата) на сумму 4617 руб., (дата) на сумму 4617 руб., от (дата) на сумму 7590,81 руб., не могут быть признаны судом в качестве доказательства факта продления Договора аренды по момент возникновения спорных отношений в связи с формированием истцом земельного участка с кадастровым номером № с последующим выставлением его на торги и заключением договора аренды с ООО Мясокомбинат «Звениговский».

Действительно, в соответствии с Актом выбора и обследования земельного участка для строительства магазина в (адрес изъят) от (дата), утвержденным главой администрации (адрес изъят), соответствующая комиссия с участием Н. пришла к выводу, что имеется возможность строительства магазина на земельном участке площадью 125 кв.м. для строительства магазина, расположенном на перекрестке улиц Молодежная и Заводская, представляющем несвободным от застроек участок, на котором находится торговый киоск «Анюта», который подлежит сносу.

    Между тем акт выбора и обследования земельного участка для строительства магазина от (дата) не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право Н. на аренду земельного участка площадью 125 кв.м. расположенного на перекрестке улиц Молодежная и Заводская (адрес изъят), при том, что по Договору аренды Н. был предоставлен земельный участок площадью только 15,39 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят).

    В свою очередь не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право Н. на аренду спорного земельного участка Санитарно-эпидемиологическое заключение по выбору земельного участка № от (дата), выданное Территориальным управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике, и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы участка, выданное Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской республике - Чувашии в (адрес изъят)» № от (дата), на которые ссылалась Н.

    Вместе с тем из показаний представителя истца-ответчика К., данных в ходе состоявшегося ранее судебного заседания по данному делу, следует, что в ходе межевания спорного земельного участка, участок под магазином «Анюта» не вошел в границы земельного участка с кадастровым номером №, в его границы вошел только фундамент.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, а также стороны не оспаривали, что на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 200 кв.м., с разрешенным использованием – для строительства магазина, с кадастровым номером №, местоположением: Чувашская Республика - Чувашия, (адрес изъят), пгт. Урмары, (адрес изъят), находится фундамент, возведенный супругами Н..

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка по Договору аренды) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Земельный участок площадью 15,39 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) был предоставлен Н. в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка).

В соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом. Аналогичное правило содержится в статье 621 ГК РФ.

В силу п. 14 ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.

Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В настоящее время вопросы аренды земельных участков регламентированы статьей 39.6 Земельного кодекса РФ.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор относительно прекращения Договора аренды и наличия у Н. права на предоставлении в аренду спорного земельного участка без проведения торгов возник в настоящее время, к данным правоотношениям с учетом длящегося характера земельных отношений применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 171-ФЗ.

Факт, того, что в пункте 8.4 Договора аренды сторонами согласовано условие о преимущественном праве арендатора заключить договор аренды на новый срок, сам по себе не свидетельствует о наличии у него такого права с момента вступления в силу изменений земельного законодательства (с 01.03.2015). Императивная норма права изменила объем прав арендатора и условия для заключения договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для признания за Н. преимущественного права (без проведения торгов) на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, (адрес изъят) в связи с чем фундамент, возведенный Н. на этом земельном участке следует признать самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не предоставленном ей в установленном порядке.

Тогда в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не может признано за Н. также право собственности на этот фундамент.

Относительно требований администрации Урмарского городского поселения о признании киоска «Анюта» самовольной постройкой и его сносе, суд исходит из следующего.

Самовольной постройкой может быть здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке с нарушением закона (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Поскольку судом установлено, что спорный объект - киоск «Анюта» капитальным не является, а в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство таких объектов не требуется, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований администрации Урмарского городского поселения о признании киоска «Анюта» самовольной постройкой и его сносе не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования администрации Урмарского городского поселения подлежат удовлетворению частично, в части требований о признании фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и о возложении на ответчика-истца Н. обязанности осуществить снос этой самовольной постройки.

В свою очередь суд находит, что Н. является ненадлежащим ответчиком по требованиям администрации Урмарского городского поселения, поскольку надлежащим ответчиком является именно Н., в связи с чем иск к Н. не подлежит удовлетворению.

С учетом всего вышеизложенного, встречное исковое заявление Н. не подлежит удовлетворению, в т.ч. в части признания права собственности на киоск «Анюта», поскольку какие-либо доказательства о нарушении либо оспаривании прав Н. на этот киоск суду не представлены, тогда как судебной защите подлежит только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

При этом суд учитывает, что порядок проведения аукциона на право аренды спорного земельного участка администрацией Урмарского городского поселения соблюден, Н. была извещена о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 200 кв.м., с разрешенным использованием – магазины, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), с кадастровым номером №, и могла, при желании, принимать участие на торгах.

Договор аренды спорного земельного участка от (дата) между администрацией Урмарского городского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики и ООО Мясокомбинат «Звениговский» заключен в соответствии с результатами аукциона законно.

Представитель истца-ответчика К. в ходе состоявшегося ранее судебного заседания по данному делу показал, что неоднократно обращался к семье Н. с вопросом по поводу заключения договора аренды земельного участка, на котором имеется магазин «Анюта» и возведенный фундамент, с ними по этому поводу велась переписка, отправлялись письма. Неоднократно ответчикам разъяснялось, что договор аренды земельного участка оформляется только через аукцион, в котором может участвовать любой человек из любого региона, но они никаких действий не предприняли. Также он пояснил, что Н. обращалась с вопросом о предоставлении земельного участка только устно. Письменное обращение Н. о предоставлении ей в аренду земельного участка поступило в администрацию Урмарского городского поселения только (дата), т.е. после подачи настоящего иска в суд.

Доводы представителя администрации Урмарского городского поселения в этой части подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, а также письмами от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) о необходимости освобождения спорного земельного участка от киоска и фундамента, направленными по месту жительства ответчиков.

Поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики к Н. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местоположение: Чувашская (адрес изъят), самовольной постройкой, обязав Н. осуществить снос самовольной постройки в срок до (дата).

Отказать в удовлетворении искового заявления администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики к Н. о сносе самовольной постройки в остальной части.

Отказать в удовлетворении искового заявления администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики к Н. о сносе самовольной постройки.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Н. к администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики, к ООО Мясокомбинат «Звениговский» о признании права собственности на самовольную постройку, о признании результатов аукциона недействительными и признании права на заключение договора аренды на земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов