Решение по делу № 33-20810/2023 от 19.07.2023

78RS0016-01-2023-000664-77

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20810/2023 Судья: Кондратьева Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шалиско А.К. о взыскании задолженности по договору кредитования счета.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
14 февраля 2023 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк «ФК «Открытие» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к заявленному требованию о взыскании долга по договору кредитования счета судебный приказ выдается, если такое требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме либо нотариально удостоверенной.

По смыслу указанной нормы в системном единстве с положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В исковом заявлении истец, требуя взыскать с ответчика кредитную задолженность, указал, что кредитное досье утрачено и сам договор, заключенный между сторонами отсутствует.

В этой связи из содержания заявления и приложенных материалов нельзя сделать вывод о бесспорности требований заявителя. В данном случае отсутствует упомянутое необходимое процессуальное условие для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
14 февраля 2023 года отменить.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суда Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: