Решение от 20.03.2012 по делу № 2-497/2012 (2-7352/2011;) от 12.09.2011

Дело № 2-497/12 20 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Зартыновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к Бронину А.И. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой оценки, услуг эвакуатора, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бронину А.И. о взыскании материального ущерба в размере 49378 руб. 99 коп., расходов по проведению независимой оценки и составлению заключения в размере 8075 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4550 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.08.2010 г. на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, под управлением К., на основании доверенности от 21.09.2009 г., автомобиля Х2, под управлением Бронина А.И. и автомобиля Х3, под управлением А.

Автомобиль Х1, которым на основании доверенности управлял К., принадлежит на праве собственности Фролову А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Фролову А.А., были причинены значительные технические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке № Х, составленным ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х1, с учетом износа автомобиля, составила 124 309 руб. 08 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Х», страховщик произвел истцу выплату в пределах лимита в размере 101664 руб. 51 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании отчета ООО «Х», составленного по направлению страховщика.

Вместе с тем истец обратился в ООО «Х» с целью проведения независимой оценки повреждения автомобиля Х1, за проведение независимой оценки и составление заключения было уплачено 8075 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № Х, составленным ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х1, с учетом износа запасных частей автомобиля составляет 151043 руб. 50 коп.

Кроме того, истец указывает, что им были понесены дополнительные расходы: за услуги эвакуатора - в размере 4550 руб., почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр транспортного средства – в размере 135 руб. 15 коп.

Истец Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен телефонограммой в надлежащем порядке.

Представитель истца Вакулов Ю.А., действующий на основании доверенности от 12.07.2011 г. (сроком на один год), в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик Бронин А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Представитель ответчика Соколова Н.В., действующая на основании доверенности от 07.06.2011 г. (сроком на три года), в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения судебной экспертизы, поддержала письменное ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фролова А.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что 03.08.2010 г. на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, под управлением К. на основании доверенности от 21.09.2009 г., автомобиля марки Х2, под управлением Бронина А.И. и автомобиля Х3, под управлением А.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Х1, принадлежит на праве собственности Фролову А.А. (л.д. 95), в момент ДТП автомобилем управлял К. на основании доверенности от 21.09.2009 г. (сроком на три года) (л.д.96).

Согласно материалу ДТП определением инспектора ДПС БСП УГИБДД капитана милиции М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2010 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Брониным А.И., управлявшим автомобилем Х2, требований п. 10.1. ПДД РФ (лист 5 материала ДТП № Х). Поскольку КоАП РФ ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.18).

Бронин А.И. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2010 г. в результате ДТП автомобилю Х1, причинены следующие повреждения – левое переднее крыло, передний бампер, левая блок-фара+2 ПТФ, левое переднее колесо, элементы передней подвески, возможны скрытые повреждения (л.д.17).

Поскольку ответственность собственника автомобиля Х2, Бронина А.И. была застрахована ОАО «Х» по договору ОСАГО (страховой полис № Х), страховая компания направила водителя К., управлявшего принадлежащим Фролову А.А. автомобилем, в ООО «Хк» для осмотра транспортного средства и получения заключения автоэксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением автоэксперта ООО «Х», содержащегося в отчете № Х от 16.08.2010 г., стоимость устранения дефектов АМТС Х1, с учетом износа составила 124309 руб. 08 копеек (л.д.20-27), дополнительно Фролов А.А. представил в страховую компанию чек по оплате услуг по оценке АМТС на сумму 1400 руб. (1100 руб. + 300 руб.)

На основании указанного отчета ОАО «Х» осуществило перечисление Фролову А.А. страхового возмещения по акту о страховом случае № Х от 10.09.2010 г. (л.д.14-15) в размере 101664 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № Х от 17.09.2010 г. (л.д. 28)

Расчет страхового возмещения произведен ОАО «Х» в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма составляет 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, пропорционально причиненному ущербу исходя из следующего расчета: (125709 руб. 08 коп./197 841 руб. 44 коп.) х 160000 руб. = 101664 руб. 51 коп.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Х», К. обратился в ООО «Х», оплатив услуги оценщика в размере 7840 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.10.2010 г. (л.д.91).

Согласно отчету об оценке ООО «Х» № Х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х1, с учетом износа запасных частей автомобиля составляет 151 043 руб. 50 коп. (л.д.72)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2012 г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х1, с учетом износа, после ДТП, произошедшего 03.08.2010 г.»

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Х» (л.д.140-142).

Согласно заключению эксперта З., оценщика С. ООО «Х» № Х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х1, с учетом износа, после ДТП, произошедшего 03.08.2010 г. составляет 112403 руб. 43 коп. (л.д.157)

Основания не доверять заключению эксперта и оценщика ООО «Х», которым было поручено производство автотовароведческой судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

Эксперт З. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт», присвоена квалификация инженера–механика, сертификат Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы № Х от 20.08.2010 г., на право проведения исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (л.д.162), стаж работы экспертом – 9 лет.

Уровень профессиональной подготовки оценщика С., имеющей высшее образование, подтвержден дипломом о профессиональной переподготовке № Х от 16.04.2004 г., является членом НП «СМАОс», что подтверждается свидетельством, имеющимся в материалах дела (л.д.161), стаж работы С. оценщиком составляет 7 лет.

Как усматривается из материалов дела, эксперт З. и оценщик С. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.146).

Поскольку в ходе судебного заседания 20.03.2012 г. представитель ответчика не согласился с заключением ООО «Х», суд разъяснил ему положения ст. 87 ГПК РФ, однако представитель ответчика не счет необходимым заявлять ходатайство о назначении судом повторной либо дополнительной экспертизы, не ходатайствовал он также и о допросе эксперта и оценщика ООО «Х» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта З. и оценщика С. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х1, с учетом износа, после ДТП, в размере 112403 руб. 43 коп., является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу Фролова А.А., недостаточно для того, чтобы возместить причиненный истцу ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ взыскана с причинителя вреда Бронина А.И., управлявшего транспортным средством Х2 на основании доверенности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба сумму в размере 10738 руб. 92 коп. (112403 руб.43 коп. – 101664 руб. 51 коп. = 10738 руб. 92 коп.).

Довод представителя истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х1, с учетом износа, в размере, определенном ООО «Х», подлежит отклонению, поскольку при определении размера причиненного ущерба суд исходил из заключения эксперта и оценщика ООО «Х», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Разъяснение эксперту О. руководителем ООО «Х» прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается подпиской эксперта, суд полагает неосновательным, поскольку указанная норма применима лишь при назначении экспертизы судом в рамках судебного процесса, при том, что суд проведение экспертизы указанной организации не поручал, она проводилась до обращения истца в суд (л.д.31).

Не предусмотрено ст. 17.9 КоАП РФ, на которую указано в подписке эксперта ООО «Х», право руководителя организации предупреждать эксперта об административной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, поскольку указанная норма применима лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве (л.д.31).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до обращения в суд у истца уже имелось заключение автоэксперта ООО «Х» о стоимости устранения дефектов АМТС, суд приходит к выводу о том, что необходимость в проведении повторной оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Х» и несении расходов по ее оплате в размере в размере 8075 руб., в том числе, комиссии в размере 235 руб. 20 коп. (что подтверждается чеком–ордером от 27.10.2010 г.), отсутствовала.

Ссылка представителя истца в судебном заседании 20.03.2012 г. на то, что истец вынужден был обратиться в ООО «Х», поскольку эксперт ООО «Х» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лишена правовых оснований, так предупреждение эксперта об уголовной ответственности (л.д.201), в отсутствие определения суда о назначении судебной экспертизы законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении данного требования (о взыскании 8075 руб.), суд принимает во внимание также то обстоятельство, что расхождение выводов автоэксперта ООО «Х» (л.д.27) с выводами эксперта и оценщика ООО «Х» в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля несущественно, в отличие от суммы, определенной экспертом «Х».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, расходы на проведение экспертизы в ООО «Х» в размере 8075 руб. фактически понесены не истцом, а К., что подтверждается чеком–ордером от 27.10.2010 г.

Доказательства того, что истец возместил К. понесенные последним расходы, суду не представлены (л.д.91), в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 8075 руб., необходимыми указанные расходы не считает.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия договора об оказании услуг от 09.08.2010 г. доказательством каких-либо обстоятельств не является, поскольку в преамбуле договора в качестве сторон указаны: ООО «Х» и К., а не Фролов А.А., без ссылки на то, что К. действует на основании какой-либо доверенности в качестве представителя Фролова А.А., более того, указанный договор со стороны Заказчика никем не подписан (л.д.79-80).

Суд полагает также не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эвакуатора, в подтверждение которых истец представил квитанцию к ПКО № Х от 03.08.2010 г. и кассовый чек от 03.08.2010 г. (л.д.92).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем из представленных документов усматривается, что фактически ООО «Х» получило 4550 руб. за эвакуацию автомобиля, от К., а не от Фролова А.А.

Доказательства возмещения К.. понесенных затрат истцом не представлены, факт причинения истцу убытков в указанном размере не доказан, в связи с чем, и в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 4550 руб. отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из суммы 10738 руб. 92 коп.) в размере 429 руб. 58 коп. (л.д.3)

Согласно материалам дела при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2061 руб., исходя из цены иска в размере 62003 руб. 99 коп. (л.д. 3)

Поскольку расходы на проведение независимой оценки ООО «Х» в размере 8075 руб. должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (которые в ходе рассмотрения дела не признаны судом необходимыми), суд полагает, что фактически цена иска составляет 53928 руб. 99 коп. (49378 руб. 99 коп. + 4550 руб.), следовательно, при обращении в суд государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 1817 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 243 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу на основании справки о возврате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Фролова А.А. удовлетворен не в полном объеме, а лишь в сумме 10738 руб. 92 коп. (в размере 20% от суммы 49378 руб.99 коп.), в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (80%).

Поскольку расходы ответчика по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Х» составили 9200 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 06.03.2012 г. (л.д.173), взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма в размере 7360 руб. (9200 руб. х 80%).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.06.2011 г., истец оплатил ООО «Х» 25 000 руб., что подтверждается заявлением Бронина А.И. на перевод денежных средств на счет ООО «Х», представленным в материалы дела (л.д. 172).

В ходе судебного процесса интересы ответчика представляли Соколова Н.В., Самсонова А.А., действующие на основании доверенностей, которые на дату заключения указанного договора состояли с ООО «Х» в трудовых отношениях, что подтверждается копиями трудовых договоров, трудовых книжек (л.д. 179-1988).

Суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенными, поскольку указанная сумма составляет половину цены иска Фролова А.А., кроме того, действуя в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.06.2011 г., заключенного с ответчиком, его представитель Самсонова А.А. дважды в ходе судебного процесса - 24.11.2011 г., 12.01.2012 г. (л.д. 109, 120-121) неосновательно ходатайствовала об отложении судебных заседаний в связи с неполучением копии искового заявления, хотя исковой материал был получен ответчиком Брониным А.И. 10.11.2011 г. (л.д. 106), при этом представители не лишены были возможности ознакомиться с материалами дела, получить копию иска с приложенными документами у своего доверителя или представителя истца.

Вместе с тем при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что фактически представители ответчика представляли интересы истца в ходе судебного процесса, участвуя в 5 судебных заседаниях (2 из которых отложены по их ходатайству), давали объяснения по иску, представили письменный отзыв, заявляли ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворенное судом, что привело к уменьшению взыскиваемой суммы относительно заявленных истцом требований.

Исходя из фактической и правовой сложности дела, принимая во внимание обоснованность доводов представителя истца о чрезмерном характере расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. отвечают требованиям разумности, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 4800 руб. (6000 руб. х 80%).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11168 руб. 50 коп., в том числе, сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере в размере 10738 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 429 руб. 58 коп., в остальной части иска суд полагает отказать.

Взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма в размере 12160 руб., в том числе, расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Х», в размере 7360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 49378 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8075 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4550 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 11168 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░.), ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10738 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 12160 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░», ░ ░░░░░░░ 7360 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░