Решение по делу № 2-1367/2022 от 26.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К.., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Частное охранное предприятие «ВескоСекьюрити» к Вервейко С. А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Частное охранное предприятие «ВескоСекьюрити» сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 264,11 руб.; судебные издержки за стоимость оказанных юридических услуг в размере 30 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 092,65 руб.

Требования мотивированы тем, что на банковский счет Вервейко С.А. в ПАО «Сбербанк» (адрес), по причине технического сбоя ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 250 000,00 руб.:

Дата	Номер п/п	Сумма
12.08.2019	1652	50 000, 00
21.08.2019	1834	200 000, 00

По пояснениям представителя истца, никаких договоров между ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» и Вервейко С.А. не заключалось, платежи были произведены ошибочно. В связи с ошибочным перечислением денежных средств в адрес Вервейко С.А. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы (письмо б/н от (дата)). Вервейко С.А. возврат денежных средств, в добровольном порядке не произвел, ответа на претензию не предоставил, в связи с чем, истец полагает, что при отсутствии законных оснований имеет место факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, который, не возвращая денежные средства, осуществляет незаконное ими пользование.

Со стороны истца представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательства ответчиком составляет 39 264,11 руб., исходя из следующего:

Сумма долга	Дата возникновения долга	Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%,)	Кол-во дней просрочки, с Даты начала долга	Сумма процентов, на 21.03.2022г.
50 000,00	с (дата).	с (дата)	7,25	27,00 (с (дата))	536,31
200 000,00	с (дата).	с (дата)	7,25	18,00	893,84
250 000,00		с (дата)	7,00	37,00	1 773,98
		с (дата)	6,50	49,00	2 181,51
		с (дата)	6,25	56,00	2 397,26
		с (дата)	6,00	76,00	3 123,29
		с (дата)	5,50	56,00	2 109,59
		с (дата)	4,50	35,00	1 078,77
		с (дата)	4,25	238,00	6 928,09
		с (дата)	4,50	35,00	1 078,77
		с (дата)	5,00	50,00	1 712,33
		с (дата)	5,50	40,00	1 506,85
		с (дата)	6,50	49,00	2 181,51
		с (дата)	6,75	41,00	1895,55
		с (дата)	7,50	56,00	2 876,72
		с (дата)	8,50	55,00	3 202,06
		с (дата)	9,50	14,00	910,96
		с (дата)	20,00	21,00	2 876,72
					39 264,11

Поскольку Истцу пришлось обратиться в суд за защитой нарушенного права, это повлекло необходимость обращения за юридической помощью и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., которые истец просит возложить на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения предъявленных требований не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) со стороны ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» в пользу Вервейко С.А., перечислены денежные средства в размере 50000 руб. и 200000 руб., соответственно, с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору займа №№ от (дата).

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, какие-либо договоры между ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» и Вервейко С.А. не заключались, платежи произведены ошибочно.

(дата) со стороны ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» к Вервейко С.А. направлено требование о возврате денежных средств, с сообщением об ошибочности перечисления ответчику денежных средств в сумме 250000 руб., деньги просит вернуть в течении 7 дней.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком были оставлены без исполнения, ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» обратилось в суд с иском о взыскании с Вервейко С.А. денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 250000 рублей на счет/карту Вервейко С.А. переведены двумя платежами № от (дата) и № от (дата) по 50000 руб. и 200000 руб., соответственно. Факт получения денежных средств в сумме 250 000 руб. подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, со своей стороны оснований по которым ему были предоставлены спорные суммы денежных средств, не представившего.

Поскольку денежные ответчиком истцу возвращены не были, представитель истца обратился в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в редакции от (дата)

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из изложенного, суд вправе квалифицировать заявленные требования, применив нормы материального права, подлежащие применению.

Суд учитывает, что заявленные истцом требования являются вытекающими из денежных обязательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 849, 861, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от (дата) N 373-П, утвержденного Банком России, Указанием Банка России от (дата) N 5348-У "О правилах наличных расчетов", зарегистрированном в Минюсте России (дата) N 57999, принимая во внимание невозможность признания указанного в платежных поручениях договора займа без наличия письменных доказательств и без подтверждения ответчиком заключения такого договора, отсутствие доказательств обосновывающих основания перечисления ответчику спорных денежных сумм, суд пришел к выводу о получении Вервейко С.А. денежных средств в сумме 250 000 рублей при отсутствии предусмотренных законом оснований, по которым он приобрел денежные средства в указанном размере, доказательств возврата обществу перечисленных на счет ответчика денежных средств е, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, в том числе после предъявленного кредитором требования о возврате ошибочно перечисленных обществом денежных средств, на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по правилам ст.395 ГК РФ, о чем представителем истца было заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39264,11 руб., за период с (дата) по (дата).

Между тем, представленный со стороны истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может принять во внимание, поскольку он произведен с определением неверного периода расчета.

При определении периода расчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что условия договорных отношений между ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» и Вервейко С.А., на момент перечисления денежных средств не установлены, порядок и периодичность возврата полученных ответчиком денежных средств не установлен, принимая во внимание отсутствие сведений о предпринятых со стороны общества действиях по возврату денежных средств в кассу общества до даты направления претензии, суд считает подлежащим применению период начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты вручения соответствующей претензии ответчику о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10512066034655, соответствующая претензия вручена ответчику (дата).

С учетом представленного со стороны истца расчета, суд считает подлежащим применению период с (дата) по (дата) (указанная истцом дата), исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
25 000,00 р.	04.01.2022	13.02.2022	41	8,50	250 000 ? 41 ? 8,5% / 365	2 386,99 р.
25 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	250 000 ? 14 ? 9,5% / 365	910,96 р.
25 000,00 р.	28.02.2022	21.03.2022	22	20,00	250 000 ? 22 ? 20% / 365	3013,7 р.
Сумма основного долга: 25 000,00 р.
Сумма процентов: 6311,65 р.

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6311,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 5763,12 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Частное охранное предприятие «ВескоСекьюрити» к Вервейко С. А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Вервейко С. А. в пользу ООО «Частное охранное предприятие «ВескоСекьюрити» денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата) в размере 6311,65 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5763,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.

Судья С.К. Жарова