Решение по делу № 33-1199/2018 от 06.03.2018

Дело № 33-1199/2018 ч/ж

Судья: Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Плотниковой Татьяны Владимировны на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Плотникова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка-Зернопродукт» (далее – ООО «Сосновка-Зернопродукт»), Емельяновой Ольге Игоревне о признании договора аренды недействительным, признании права аренды отсутствующим, возложении обязанности на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области погасить запись в ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела Плотникова Т.В. заявила ходатайство, из которого следует, что она просила исключить из иска требование - об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации аренды земельного участка. Одновременно просила принять дополнительные исковые требования к администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство представителя Плотниковой Т.В. – Щугоревой В.Л. об отказе от исковых требований об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды земельного участка. В удовлетворении заявления о дополнении исковых требований отказано.

Плотникова Т.В. подала частную жалобу на данное определение, которая определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 года возвращена на том основании, что данное определение не подлежит обжалованию.

Плотникова Т.В. подала частную жалобу на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 года.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2017 года данная частная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 23 октября 2017 года.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2017 года частная жалоба возвращена Плотниковой Т.В., в связи с тем, что недостатки не были устранены заявителем в установленный судом срок.

В частной жалобе на определение суда от 1 ноября 2017 года Плотникова Т.В. ставит вопрос об отмене его и принятии к производству частной жалобы на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2017 года.

Указывает, что определение об оставлении их частной жалобы без движения ни она, ни ее представитель не получали. В связи с чем исправить указанные судом недостатки в определении от 13 октября 2017 года они не имели никакой возможности.

В отзыве на частную жалобу ООО «Сосновка-Зернопродукт» просит определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы (частные жалобы) и приложенные к ним документы предоставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя 13 октября 2017 года без движения частную жалобу Плотниковой Т.В. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 года и устанавливая срок для исправления недостатков до 23 октября 2017 г., судья указал на то, что она подана с копиями, число которых не соответствует числу лиц, участвующих в деле. При этом судья в своем определении не отразил, какое количество экземпляров жалобы подано, и какое количество должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана в суд 11 октября 2017 года с копиями в количестве 25 штук, что соответствует числу лиц, участвующих в деле. Какого либо акта, свидетельствующего об обратном, судом не составлено.

Из чего следует, что выводы суда не соответствуют данным, содержащимся в материалах дела.

Кроме того, как следует из почтового идентификатора копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения была получена заявителем 26 октября 2017 года, то есть по истечении срока, предоставленного судом для исправления недостатков, что свидетельствует о несвоевременном отправлении почтовой корреспонденции (дата принятия на почту данного отправления из суда – 19 октября 2017 года).

Возвращая данную частную жалобу 1 ноября 2017 года заявителю, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены заявителем.

Однако документов, подтверждающих факт своевременного получения заявителем определения суда от 13 октября 2017 года, материалы дела на тот момент не содержали.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что количество экземпляров поданной частной жалобы соответствовала числу лиц, участвующих в деле, у суда не было оснований для возврата частной жалобы - 1 ноября 2017 года.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы является необоснованным и преждевременным, в связи с чем определение судьи от 1 ноября 2017 г., а, как следствие, и определение судьи от 13 октября 2017 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Мичуринского районного судьи Тамбовской области от 1 ноября и 13 октября 2017 года - отменить.

Данное гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства по частной жалобе Плотниковой Т.В. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи