Решение по делу № 33-4479/2015 от 28.04.2015

Дело № 33-4479/2015

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шостак Г.П.,

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО АКБ «<данные изъяты>» П.Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2015 года об отказе в удовлетворении иска ЗАО АКБ «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» и С.Н.А. о восстановлении права залога, признании сделки недействительной, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца М.И.А., представителя ответчика И.К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» и С.Н.А., просили признать (восстановить) за ним право залога, обеспечивающее исполнение ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору № №; признать недействительным сделку по отчуждению заложенного имущества - договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. Также просит суд обратить взыскание на предмет залога, заложенный по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику ЗАО «<данные изъяты>» был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору они выполнили надлежащим образом и в полном объеме - ответчику ЗАО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления суммы кредита заемщику на его счет.

Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями на личный банковский счет заемщика в соответствии с графиком платежей. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №). Обязательства по своевременному возврату кредита, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученного кредита не возвращена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «<данные изъяты>» в Банк поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые в этот же день были списаны в счет погашения заложенности ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № №. Однако определением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данная банковская операция признана недействительной, восстановлена задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ними по кредитному договору № №.

После, как полагает истец, незаконного погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении предмета ипотеки ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчика С.Н.А. на заложенное имущество, запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «<данные изъяты>» была погашена.

Истец считает, что в связи с восстановлением основного обязательства ЗАО «<данные изъяты>» (возврат суммы предоставленного кредита), подлежит восстановлению также и право залога.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске.

С таким решением не согласился представитель истца ЗАО АКБ «<данные изъяты>» П.Ю.В., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом нарушены нормы материального права.

Так, в обеспечение обязательств ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости (ИПОТЕКА) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были списаны в счет гашения по кредиту и регистрационная запись об ипотеке АКБ «<данные изъяты>» была погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ банковская операция по списанию данных денежных средств со счета ЗАО «<данные изъяты>» признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Банк задолженность ответчика по кредиту восстановлена, в связи с чем, по мнению апеллянта, должны быть восстановлены и обязательства, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ИПОТЕКА) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автор жалобы ссылался также на п. 5 указанного договора, которым было предусмотрено, что отчуждение имущества возможно только с согласия Банк.

Такое разрешение Банк не выдавалось, поэтому при отчуждении заложенного имущества залогодатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении такого имущества С.Н.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Статья п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ гласит, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом законодательство не содержит института востановления залога, правил об этом в ГК РФ – нет.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № <адрес>, в соответствии с которым заемщику ЗАО «<данные изъяты>» был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ЗАО АКБ «<данные изъяты>» выполнил надлежащим образом и в полном объеме - ответчику ЗАО «<данные изъяты>» был предоставлен кредитный лимит в указанном размере.

Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями на личный банковский счет заемщика в соответствии с графиком платежей. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «<данные изъяты>», открытый в ЗАО АКБ «<данные изъяты>», поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые в этот же день были списаны ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в счет погашения заложенности ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору №№.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно представителями сторон ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО АКБ «<данные изъяты>» - были поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении обременения в отношении заложенного имущества - <данные изъяты>, на основании чего обременение (ипотека) со спорного имущества было снято.

В дальнейшем определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2012, вступившим в законную силу, данная банковская операция признана недействительной, восстановлена задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> руб.

Указаний и решения относительно прав на заложенное имущество в данном определении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ЗАО «<данные изъяты>» и С.Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик ЗАО «<данные изъяты>» продал С.Н.А. недвижимое имущество, заложенное им по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности ответчика С.Н.А. на спорное имущество, запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «<данные изъяты>» была погашена; по соглашению сторон АО «<данные изъяты>» и ЗАО АКБ «<данные изъяты>» право залога банка прекращено.

Обязательства по своевременному возврату кредита, предусмотренные кредитным договором, ЗАО «<данные изъяты>» не исполняются. Требование банка о возврате суммы кредита и процентов ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 346, 450 ГК РФ, ст.ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности ответчика С.Н.А. на спорное имущество, запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «<данные изъяты>» была погашена; также по соглашению сторон АО «<данные изъяты>» и ЗАО АКБ «<данные изъяты>» право залога банка прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что для признания недействительной оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о том, что поскольку задолженность по кредиту восстановлена, то и обязательства, вытекающие из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, должны быть восстановлены, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Запись о прекращении залога была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на основании заявлений залогодателя и залогодержателя. Истцом при разрешении настоящего спора не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что запись о погашении ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости была сделана государственным регистратором с нарушением действующего законодательства. Последующее отчуждение имущества произошло, когда оно уже не было обременено залогом и на законном основании - ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ЗАО «<данные изъяты>» и С.Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик ЗАО «<данные изъяты>» продал С.Н.А. недвижимое имущество, заложенное им по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 5 договора, которым предусмотрена возможность отчуждения заложенного имущества только с согласия банка, значения для разрешения спора не имеет, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества С.Н.А. данное имущество уже не являлось заложенным.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ЗАО АКБ «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» и С.Н.А. о восстановлении права залога, признании сделки недействительной, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ЗАО АКБ «<данные изъяты>» П.Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: