Решение по делу № 22-6338/2017 от 13.10.2017

Судья ФИО19                                                                                    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                        08 ноября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

осужденных Железнова С.Б., Самарского В.М.,

защитника осужденного Железнова С.Б.- адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы НОКА Шериховой Н.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Самарского В.М.- адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы НОКА Спеховой Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Железнова С.Б., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Самарского В.М., апелляционные жалобы адвокатов Ширмановой О.Н., Гарановой И.Ю., возражения на апелляционные жалобы осужденных потерпевшей <данные изъяты> на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2017 года, которым

Железнов С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 02 года, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 02 года, по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 01 год 08 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Железнову С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком в 02 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Железнову С.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 01 августа 2017 года, то есть со дня постановления приговора.

Самарский В.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, образование среднее, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающий, невоеннообязанный, ране судимый:

- <данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 02 года 02 месяца, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 02 года, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 02 года, по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 01 год 08 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Самарскому В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Самарскому В.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 01 августа 2017 года, то есть со дня постановления приговора.

Взыскано в пользу ООО <данные изъяты> с Самарского В.М. и Железнова С.Б. в счет возмещения причиненного ущерба в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Железнов С.Б. и Самарский В.М. признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за кражу, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, приговором суда Самарский В.М. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 09 июля 2016 г. около 22 часов 00 минут в <данные изъяты> Нижегородской области, 02 марта 2017г. около 12 часов 00 минут, 25 марта 2017г. около 12 часов 00 минут, 31 марта 2017 г. около 13 часов 00 минут в <данные изъяты> Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Железнов С.Б., Самарский В.М. вину в содеянном признали полностью, по их ходатайству после консультации с защитниками с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденный Самарский В.М. указал, что он является чрезмерно суровым и не справедливым, поскольку суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание мнение прокурора в прениях, который просил назначить ему условное наказание. Обращает внимание, что писал явки с повинной, активно помогал следствию, представитель потерпевшего <данные изъяты> не имеет к нему претензий, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, трудоустроен. Просит назначить ему менее суровое наказание не связанное с лишением свободы, а именно условное наказание, как просил прокурор в прениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Самарский В.М. указал, что в связи с выходом акта об амнистии от апреля 2015 года его судимость по приговору Вадского <данные изъяты>должна быть погашена. Просит снизить назначенное ему наказание, с учетом акта об амнистии от апреля 2015 года исключить рецидив преступлений.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденный Железнов С.Б. указал, что он является чрезмерно суровым и не справедливым, поскольку у него имеется множество смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, постоянное место работы, один занимается воспитанием малолетней дочери. Обращает внимание, что прокурор в прениях просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а именно условное наказание. Просит назначить ему менее суровое наказание не связанное с лишением свободы, а именно условное наказание, как просил прокурор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Железнова С.Б. - адвокат Ширманова О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что назначенное Железнову С.Б. наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не в полном объеме было учтено, что Железнов С.Б. к административной ответственности не привлекался, написал явки с повинной, полностью признал вину и искренне раскаялся, исковые требования представителя потерпевшего признал, сумма причинено ущерба составляет <данные изъяты> рублей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет постоянное место работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на иждивении находится малолетняя дочь, которую воспитывает один, ущерб причиненный преступлением намерен возместить в полном объеме, все преступления относятся к преступлениям средней тяжести. Просит приговор суда изменить и назначить Железнову С.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Самарского В.М. - адвокат Гаранова И.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что назначенное Самарскому В.М. наказание является чрезмерно суровым. Защитник полагает, что с учетом установленных судом одного отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного по эпизоду угона, две явки с повинной по эпизодам от 02.03.2017 г. и 25.03.2017 г., признание вины и раскаяние в содеянном, данных характеризующих личность в частности то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отбыл полностью, к административной ответственности в период нахождения на свободе не привлекался, трудоустроен, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по делу тяжких последствий не наступило, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, у суда имелись все основания для назначения Самарскому В.М. условного наказания. Просит приговор суда изменить и назначить Самарскому В.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных представитель потерпевшего <данные изъяты> считает приговор законным, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Железнов С.Б., адвокат Шерихова Н.Е. поддержали доводы жалоб осужденного и защитника, просили приговор изменить, и назначить Железнову С.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Самарский В.М., адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы жалоб осужденного и защитника, просили приговор изменить, снять судимость по предыдущему приговору, исключить отягчающие наказание обстоятельство, снизить назначенное Самарскому В.М. наказание и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С., просил приговор суда первой инстанции признать законным, обоснованным, мотивированным и оставить его без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку находит приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора, законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями данного выводы суда апелляционной инстанции являются следующие.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении Железнова С.Б., Самарского В.М. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции Железнов С.Б., Самарский В.М. вину признали и после консультации с защитниками подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимых Железнова С.Б., Самарского В.М. обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Самарского В.М. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПКРФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного Железнову С.Б., Самарскому В.М. наказания, о применении положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Назначая наказание Железнову С.Б., Самарскому В.М., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом требований ст.6,43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Железнову С.Б., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по эпизодам от 02.03.2017 г. и 25.03.2017 г., признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

При назначении наказания Самарскому В.М., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного по эпизоду угона, явки с повинной по эпизодам от 02.03.2017 г. и 25.03.2017 г., признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях осужденных содержится рецидив преступлений, наказание Железнову С.Б., Самарскому В.М. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, при таких обстоятельствах доводы жалоб являются несостоятельными.

В апелляционных жалобах осужденные указали, что в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, однако суд назначил наказание в виде лишения свободы.

Указанные доводы осужденных не основаны на законе.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Железновым С.Б., Самарским В.М. преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности подсудимых, наличия в их действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправление подсудимых Железнова С.Б., Самарского В.М. возможно только в условиях изоляции от общества, - в виде реального лишения свободы.

Назначенное Железнову С.Б., Самарскому В.М. наказание, вопреки доводам жалоб, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для изменения категории совершенных Железновым С.Б., Самарским В.М. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, у суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного Самарского В.М., оснований для применения к нему Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и исключения предыдущей судимости по приговору <данные изъяты>., не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб о снижении назначенного судом наказания, о применении положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительной колонии осужденным Железнову С.Б., Самарскому В.М. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствие с требованием закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2017 года, в отношении Железнова С.Б.,Самарского В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Железнова С.Б., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Самарского В.М., апелляционные жалобы адвокатов Ширмановой О.Н., Гарановой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья:         Третьякова А.Е.