Решение по делу № 33-1233/2024 (33-20860/2023;) от 27.11.2023

Судья ФИО6                                                 УИД 16RS0....-64

дело ....

№ 33-1233/2024 (№ 33-20860/2023)

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

    при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 А.А. к ФИО4 Сархош оглы о признании сделки купли-продажи недействительной.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО10, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 А.А. обратился к ФИО4 с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, указывая в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 22 июня 2020 года им приобретён автомобиль <данные изъяты> ..... Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что ответчик 31 октября 2020 года переоформил на себя право собственности на указанный автомобиль. Выяснилось, что автомобиль продан его сыном ФИО1 ответчику во время командировки истца путём изготовления поддельного договора купли-продажи и поддельной подписи от имени собственника.

На основании изложенного ФИО14 просил признать договор купли-продажи от 31 октября 2020 года, заключённый между ним и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности, аннулировать в базе данных ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны сведения о регистрации за ФИО4 права собственности на указанное транспортное средство, восстановив регистрацию автомобиля на имя ФИО15

В суде представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал, указав на признаки ничтожной сделки в силу того, что истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указывая на добросовестность при приобретении автомобиля, поскольку договор купли-продажи с подписью собственника предоставлен сыном истца, как последний подписывал договор ответчик не видел, денежные средства по просьбе сына истца переведены третьему лицу, а не ответчику.

Городской суд в удовлетворении иска ФИО17. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истца ФИО18 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование приводятся обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований. Договор, в котором подделана подпись продавца, является недействительным по признаку его ничтожности. При недействительности сделки каждая из сторон в силу положений гражданского законодательства должна возвратить другой всё полученное по сделке.

Возражая доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО4 указывает, что в сделке купли-продажи от имени собственника участвовал его сын – ФИО19, объяснивший отсутствие отца болезнью. Сомнений в достоверности слов ФИО2 ФИО20. о подписании договора отцом у ответчика не возникло. Также Мурзин ФИО21. передал ФИО4 все оригиналы документов по автомобилю – ПТС, СТС, сервисную книжку и иные документы, также передал весь комплект ключей. Истец в своей жалобе голословно утверждает, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства поддельная.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы возражений на жалобу истца поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (пункт 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> .... ранее был приобретён истцом у ФИО11 по договору купли-продажи от 22 июня 2020 года.

В ответ на запрос городского суда ОГИБДД МВД РФ по городу Набережные Челны предоставило сведения о произведённых регистрационных действиях с указанным автомобилем по состоянию на 7 августа 2023 года.

Согласно сведениям о произведённых регистрационных действиях, владелец указанного автомобиля менялся с ООО «Завод запасных частей» на ФИО22., датой операции указано – 7 июля 2020 года, далее ФИО5 ФИО23 сменил ФИО4 датой операции указывается – 31 октября 2020 года.

Между сыном истца ФИО37 ФИО24 и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля от 30 октября 2020 года. Передача денежных средств в размере 1 300 000 рублей сыну истца осуществлена до подписания договора.

Согласно ПТС, ФИО4 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи .... от 30 октября 2020 года.

25 января 2021 года истец обратился с заявлением в ОУР отдела полиции № 1 «Автозаводский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 октября 2020, находясь в ГИБДД в городе Набережные Челны, без его ведома и согласия переоформило на своё имя принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль.

23 февраля 2021 года начальник отделения ОУР ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по городу Набережные Челны постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО25 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО26. по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу очной ставки от 18 марта 2022 года, из пояснений ФИО4 следует, что сын истца, указав на принадлежность автомобиля ФИО27., объяснил, что фактически автомобиль является его собственностью, поскольку именно он приобрёл автомобиль для отца. Сын истца предъявил нотариальную доверенность от своего отца на право распоряжения автомобилем. Также по словам ФИО4, сын истца пояснил, что автомобиль на себя не оформляет, поскольку имеются долги перед ФССП.

Согласно протоколу очной ставки от 18 марта 2022 года сын истца – ФИО30 указал, что автомобиль ответчику не продавал, а лишь передал в залог возврата долга. Задолженность в размере 1 800 000 рублей перед ответчиком сын истца не отрицал. ФИО31. также пояснил, что не располагает информацией о причинах нахождения копии паспорта отца у ответчика, поскольку лично указанные документы последнему не предоставлял.

Согласно объяснениям представителя ответчика, ФИО4 не видел кем подписывался договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворения иска ФИО32., суд первой инстанции, установив, что при подписании договора купли-продажи автомобиля присутствовал только сын истца, а факт подписания договора истец оспаривает, пришёл к выводу, что отсутствие подписи истца в договоре свидетельствует о незаключённости договора, в связи с чем в силу действующих положений иск о признании незаключённого договора недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает окончательные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при верной правовой оценке представленных доказательств, в том числе положений оспариваемого договора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответной стороны, согласно которым заключение сделки совершено доверенным лицом собственника – его сыном, в полном распоряжении и владении которого находилось транспортное средство, следовательно, имущество выбыло из владения собственника по его воле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку договор купли-продажи автомобиля не подписывался бывшим собственником – истцом ФИО33., он является незаключённым. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства не заключён, сделка не может быть признана недействительной по основанию ничтожности, так как договор купли-продажи не противоречит закону, сделка не является притворной либо мнимой, совершена дееспособным лицом, понимавшим значение своих действий, совершена не под влиянием угрозы и не вследствие заблуждения относительно природы сделки. В связи с этим судебная коллегия считает оставление судом первой инстанции исковых требований без удовлетворения правомерным, поскольку дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, следует однозначный вывод, что автомобиль истца был продан его доверенным лицом – сыном ФИО34., автомобиль выбыл из владения истца по возмездной сделке по его воле, так как был продан его доверенным лицом, имеющим право на полное распоряжение имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец через доверенное лицо продал автомобиль и получил за него денежные средства, то есть автомобиль выбыл из владения истца по его воле, что подтверждается отсутствием претензий по совершению сделки к сыну ФИО35.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена истцом в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО36. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи