Решение по делу № 8Г-10959/2021 [88-11928/2021] от 14.04.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11928/2021

    № 2-1107/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                                    26 мая 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина С.А. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства,

    по кассационной жалобе Новозыбковской городской администрации Брянской области

    на решение Новозыбковского городского суда Брянской области                              от 18 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2020 г.,

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Воронин С.А. обратился с иском к Новозыбковской городской администрации Брянской области, просил взыскать пени за просрочку ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0127300005019000015 от 25 апреля 2019 г., в размере 78 113,22 руб., штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 000 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области                         от 18 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда                                от 9 февраля 2021 г., иск Воронина С.А. удовлетворен частично. С Новозыбковской городской администрации Брянской области в пользу Воронина С.А. взысканы пени в размере 75 102,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453,07 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе Новозыбковская администрация Брянской области просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 г. между Новозыбковской городской администрацией Брянской области (муниципальный заказчик) и Ворониным С.А. (продавец) был заключен муниципальный контракт № о приобретении принадлежащей ФИО1 <адрес>В по <адрес> в                   <адрес> в муниципальную собственность для обеспечения жильем определенных категорий граждан. Цена контракта определена в размере 1 003 596 руб. (пункт 2.1), контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 6 июня 2019 г. (пункт 11.1).

    Пунктом 3.3.3 муниципального контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика предоставить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации в Едином государственном реестре перехода права собственности на жилое помещение, являющееся предметом закупки.

    Согласно п. 4.6 муниципального контракта после подписания акта приема-передачи контракт передается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для государственной регистрации перехода права собственности в течение                           30 (тридцати) календарных дней со дня заключения муниципального контракта. Заказчик приобретает право собственности на жилое помещение после государственной регистрации права собственности.

    Оплата за жилое помещение производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области (пункт 2.3).

Пунктом 5.1 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, где штраф в виде фиксируемой суммы, начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.2.2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Передача указанного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 25 апреля 2019 г.

17 июня 2019 г. Новозыбковская городская администрация обратилась в суд с иском о расторжении муниципального контракта в связи с выявленными недостатками в жилом помещении, Воронин С.А. обратился со встречным иском о возложении на ответчика обязанности по регистрации муниципального контракта в органах Росреестра.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области 31 октября 2019 г. в удовлетворении требований Новозыбковской городской администрации отказано, встречные исковые требования Воронина С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Новозыбковского городского суда от 22 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

4 июня 2020 г. в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на квартиру, являющуюся предметом муниципального контракта.

9 июня 2020 г. ответчик платежным поручением № 851471 перечислил на расчетный счет Воронина С.А. денежные средства во исполнение условий контракта.

Разрешая спор по существу заявленных требований о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона № 44- ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав представленные доказательства, установил, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту в части регистрации права муниципальной собственности исполнены 4 июня 2020 г., то есть с нарушением предусмотренного условиями контракта срока, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период                          с 29 июня 2019 г. по 3 июня 2020 г. в размере 75 102, 43 руб.

При этом, разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, размера ставки рефинансирования, не усмотрел оснований для снижению размера неустойки.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.                              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку судом достоверно установлен факт просрочки исполнения ответчиком как заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по государственной регистрации контракта, вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания пени является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности пени в размере                        75 102, 43 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства по муниципальному контракту.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск в указанной части, в том числе, его доводы о том, что задержка исполнения условий муниципального контракта была обусловлена судебным спором, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                       41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

     решение Новозыбковского городского суда Брянской области                            от 18 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новозыбковской городской администрации Брянской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи