Решение от 22.10.2024 по делу № 2-8010/2024 от 25.07.2024

дело № 2-8010/2024

УИД 50RS0035-01-2024-009391-86

Решение в окончательной форме 05.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Романове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 627 453 рублей; судебные расходы: оценка независимым экспертом в размере 4 300 рублей, почтовые расходы для направления досудебной претензии в размере 326 рублей, расходы за выдачу нотариальных доверенностей: для досудебного урегулирования спора в размере 2 000 рублей, представителю истца в суде в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 474,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. <адрес> водителем ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющий деятельность легкового такси, управляя автомобилем Chery Tiggo pro, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «ФИО12», было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем марки Mazda CX-5, г.р.з. №, под управлением ФИО15, принадлежащим на праве собственности ее матери – ФИО6 (страховой полис ОСАГО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № №). ФИО2 был признан виновным в ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Ответчик при оформлении ДТП предъявил страховой полис «Альфа Страхование» на транспортное средство Chery Tiggo pro № №. Истец, обратившись в АО «Альфа Страхование» с целью возмещения причиненного вреда, получил отказ в признании события ДТП страховым случаем, поскольку риск гражданской ответственности на водителе автомобиля и титульном собственнике автотранспорта на момент ДТП застрахован не был в связи с тем, что договор страхования № № был аннулирован из-за не поступления страховой премии страховщику от страхователя. В связи с этим истец обратился в суд за возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо - ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - ООО "ФИО12" представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 87 ГК РФ и аналогичных положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. <адрес> водитель ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющий деятельность легкового такси, управляя автомобилем Chery Tiggo pro, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «ФИО12», которым он владел и пользовался за плату на праве аренды транспортного средства без экипажа, без оказания услуг собственнику по управлению им и его технической эксплуатации.

Нарушив Правила дорожного движения, было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем марки Mazda CX-5, г.р.з. №, под управлением ФИО15, принадлежащим на праве собственности ее матери – ФИО6 (страховой полис ОСАГО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 67).

ФИО2 был признан виновным в ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего правого колеса, правой фаре, молдингу решетки радиатора, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотром транспортного средства специалистом и его экспертным заключением.

Ответчик при оформлении ДТП предъявил страховой полис «Альфа Страхование» на транспортное средство Chery Tiggo pro № №.

Истец, обратившись в АО «Альфа Страхование» с целью возмещения причиненного вреда, получил отказ в признании события ДТП страховым случаем, поскольку риск гражданской ответственности на водителе автомобиля и титульном собственнике автотранспорта на момент ДТП застрахован не был в связи с тем, что договор страхования № № был аннулирован из-за не поступления страховой премии страховщику от страхователя (л.д.69).

Согласно экспертному исследованию, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, стоимость ремонта составляет 627 453 рублей без учета износа, из которых:

- стоимость запасных частей 567 319 рублей;

- стоимость работ 15 500 рублей;

- стоимость окраски, контроля и др. 44 634 рублей (л.д.34-62).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…»

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 627 453 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Так как истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 474,53 рублей (л.д.13), почтовые расходы (л.д.30, 33), расходы по составлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № в размере 2000 рублей (л.д.17), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 45 000 рублей (л.д.79-83), то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4300 рублей в связи с тем, что истец не является заказчиком по заявлению № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.63-65).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 627 453 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9474,53 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 45000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░