Решение по делу № 33-11474/2024 от 19.03.2024

Судья: Демидов В.Ю.	Дело № 33-11474/2024УИД 50RS0048-01-2022-006902-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                            27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кравченко О. С. на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2024г. об отказе в пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

    вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023г., были частично удовлетворены исковые требования Бахтарышева А.И. к Кипкееву А.Т., Кравченко О.С. о признании добросовестным приобретателем имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным судебным решением Бахтарышев А.И. был признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в удовлетворении требований об истребовании указанного автомобиля из чужого, незаконного владения и его возврате истцу было отказано.

    Ответчик Кравченко О.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2022 года по делу №2-1275/2022 года, на которое ссылался суд первой инстанции в вышеуказанном решении по настоящему делу, было отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года, гражданское дело №2-1275/2022 года было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Определением Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года в пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

         Не согласившись с данным определением, Кравченко О.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ссылаясь в своей жалобе на необоснованность выводов суда, не соответствие их обстоятельствам дела, а также приводя в ней доводы о незаконности вышеуказанного судебного решения по настоящему делу и допущенных судом при его рассмотрении нарушениях.

        Заявитель и иные лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, на судебное заседание не явились.

       Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

       Как уже изложено, в своем заявлении Кравченко О.С. просила суд пересмотреть судебное решение по настоящему дело по новым обстоятельствам. Требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Кравченко О.С. не заявляла (т.2 л.д.91).

       Однако из обжалуемого определения следует, что суд рассмотрел вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал Кравченко О.С. в пересмотре судебного акта именно по вновь открывшимся обстоятельствам, а не новым обстоятельствам.

        Таким образом, из изложенного следует, что решение по заявлению Кравченко О.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам принято не было, не смотря на содержащиеся в мотивировочной части определения суда выводы об отсутствии таких обстоятельств.

        В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления Кравченко О.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В своем заявлении в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на то, что решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2022 года по делу №2-1275/2022 года, на которое ссылался суд первой инстанции в решении от 28 декабря 2022 года по настоящему делу, было отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года, гражданское дело №2-1275/2022 года было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Действительно в решении Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года по настоящему делу имеется ссылка на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2022 года по делу №2-1275/2022 года, которое на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу, и, как следует из материалов дела, было в последующем отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года.

Однако, отмена решения Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2022 года по делу №2-1275/2022 года каким-либо образом не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку выводы суда об удовлетворении исковых требований Бахтарышева А.И. к Кипкееву А.Т., Кравченко О.С. в части признания истца добросовестным приобретателем автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были основаны судом на иных, изложенных в решении суда обстоятельствах и их доказательствах, по итогам исследования которых в совокупности суд посчитал, что сделка, по которой истец приобрел автомобиль, отвечает признакам действительности; о наличии выраженной у Кравченко О.С. воли на отчуждение такого автомобиля и о подтверждении доводов истца о том, что он является добросовестным приобретателем указанного имущества. Ссылка суда в решении по настоящему делу на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2022 года по другому делу №2-1275/2022 года имела лишь дополнительный, формальный характер. Какие-либо обстоятельства, установленные указанным решением, судом в решении по настоящему делу не воспроизводились, на выводах такого решения решение суда по настоящему делу не основывалось.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вышеназванного судебного решения служить не могут. В связи с чем заявление Кравченко О.С. о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334, 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          определение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2024г. об отказе в пересмотре по гражданскому делу №2-5275/2022 решения Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, разрешить вопрос по существу.

Кравченко О. С. в удовлетворении заявления о пересмотре по гражданскому делу №2-5275/2022 решения Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года