Решение по делу № 7-684/2018 от 04.06.2018

Судья: И.И. Камартдинов Дело № 7-684/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заура Абы Оглы Эйнуллаева на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, Заур Абы Оглы Эйнуллаев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить судебное постановление по данному делу, принять по делу новое решение, исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года примерно в 22 часа 25 минут в ОП №9 "Сафиуллина" УМВД России по городу Казани, был доставлен гражданин Республики Азербайджан Заур Абы Оглы Эйнуллаев, который имел явные признаки употребления наркотических средств, однако заявитель от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления опьянения отказался.

Вынося решение о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель собственноручно указал "с протоколом согласен" (л.д.2); протоколом об административном задержании (л.д.3); протоколом о доставлении (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения З.А. Эйнуллаевым правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, назначая заявителю административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья районного суда не в полной мере учел требования статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как видно из материалов административного дела, заявитель имеет несовершеннолетних детей: сына – Тэмура Зауровича Эйнуллаева, 18 сентября 2010 года рождения, дочь – Афелию Зауровну Эйнуллаеву, 12 марта 2015 года, супруга является гражданкой Российской Федерации. Заявитель длительное время, а именно с 2003 года проживает на территории Российской Федерации, поставлен на налоговый учет, трудоустроен, имеет стабильный заработок, по делу не имеется обстоятельств, отягчающих его вину, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что его нахождение на территории Российской Федерации может представлять угрозу национальной безопасности и экономическому благосостоянию страны.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, назначение гражданину заявитель административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям и принципам назначения наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права З.А. Эйнуллаева на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и другие).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 года подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение заявителю административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Заура Абы Оглы Эйнуллаева удовлетворить частично.

Постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заура Абы Оглы Эйнуллаева изменить, исключив из постановления указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья: Р.М. Нафиков