Решение по делу № 2-1-979/2024 от 15.07.2024

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года

УИД № 66RS0035-01-2024-001248-59

производство № 2-1-979/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 10 октября 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием представителя истца Киселева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аршина И. В. к администрации муниципального образования Красноуфимский округ о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Аршин И.В. обратился в суд к администрации муниципального образования Красноуфимский округ с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 62,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 площадью 792 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке был расположен жилой дом со служебными постройками площадью 24,1 кв. м, который требовал капитального ремонта, и также принадлежал истцу. В 2021 году истцом проведены работы по капитальному ремонту и реконструкции данного жилого дома, после чего его площадь стала составлять 62.8 кв. м. Данный реконструированный жилой дом не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несмотря на проведение реконструкции без согласования с органом местного самоуправления.

Представитель истца Киселев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по результатам подготовленного по их заданию заключения специалиста площадь реконструированного жилого дома поставляет 65,1 кв. м.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания повесткой под расписку, а также путем размещения информации на официальном сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Представитель ответчика Макарова А.Г. просила рассмотреть дело в их отсутствие, оставила решение по делу на усмотрение суда.

С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, у суда имеются основания для рассмотрения гражданского дела по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Киселева В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Также на данном земельном участке согласно свидетельству о государственной регистрации права расположен жилой дом со служебными постройками, общей площадью 24,1 кв. м.

Данный жилой дом был реконструирован Аршиным И.В., в результате чего его площадь увеличилась до 65,1 кв. м, что подтверждается экспертным заключением инженера-эксперта общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» ФИО1 от 3 октября 2024 года № 8329/2024.

Поскольку реконструкция жилого дома проведена Аршиным И.В. без согласования с органом местного самоуправления, Аршин И.В. не может осуществить регистрацию права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего уведомительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 их совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность легализации самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешительных документов и уведомлением уполномоченных органов, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению инженера-эксперта общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» ФИО1 от 3 октября 2024 года № 8329/2024 несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений, инженерные системы находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, объект соответствует установленным в территориальной зоне Ж1 требованиям, выполненная реконструкция жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Основания сомневаться в правильности выводов специалиста у суда отсутствуют.

Градостроительные требования к размещению объекта на земельном участке истцом соблюдены.

Поскольку судом установлено, что обстоятельства, препятствующие использованию самовольной постройки – реконструированного жилого дома площадью 65,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес>, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, отсутствуют, следовательно, исковые требования Аршина И.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аршина И. В. удовлетворить.

Признать за Аршиным И. В. (<****>) право собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 65,1 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья                     (подпись)                     Четина Е.А.