Решение по делу № 33-28309/2016 от 04.10.2016

Судья Бардин М.Ю. дело № 33-28309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Полякова А.Н. на определение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кольцова С.Ю. к Полякову А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Поляков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что долговую расписку можно расценивать как фальсификацию доказательств, при этом, не были допрошены свидетели, не приобщены иные расписки от поставщика истца, а также имеются копии накладных с печатью истца.

В судебном заседании Поляков А.Н. свои требования поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Поляков А.Н. в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая заявителю в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные последним обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Суд также правомерно отметил, что документы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, между тем, пересмотр судебного решения по новым доказательствам законом не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявление Полякова А.Н. фактически сводится к несогласию (обжалованию) с постановленным судебным решением, а не с пересмотром его в порядке ст. 392 ГПК РФ, что также прямо усматривается из п.3 его частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи