Решение по делу № 2-50/2024 (2-3737/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-50/2024             64RS0004-01-2023-004136-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

представителя истца Сазановой C.С.,

представителя ответчика Бабаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макулова Артема Викторовича к Голунову Владимиру Григорьевичу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Макулов А.В. обратился в суд с иском к Голунову В.Г. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, в котором просит, признать недействительными ничтожные решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес>, оформленным протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Макулов А.В., является собственником <адрес> в г. Балаково Саратовской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости 64:40:020211:2358 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома.

Согласно копии протокола общего собрания инициатором общего собрания является ответчик - собственник <адрес>, Голунов В.Г.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес> собственники владеют 9544,20 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область,г. Балаково, <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 198 человек (согласно листам регистрации собственников помещений в многоквартирном доме — приложение № к настоящему протоколу), владеющие 6657, 55 кв.м жилых и нежилых помещений в доме что составляет 69,75 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В вопросах повестки дня были указаны вопросы выбора председателя совета МКД, членов совета МКД, выборе новой управляющей организации и иные вопросы, связанные с управлением МКД.

Истец Макулов А.В. ставит под сомнение законность принятых решений на указанном собрании, поскольку были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания собственников помещений, свидетельствующие об их оспоримости, отсутствовал необходимый кворум для разрешения вопросов, включенных в повестку дня.

Истец считает данный протокол незаконным по следующим основаниям.

При проверке приложения № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «Реестр собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, присутствующих и участвующих в голосовании на общем собрании собственников помещения» было установлено, что счетной комиссией допущены ошибки, реестр имеет задвоенные подписи, в реестре проголосовали лица, не являющиеся собственниками квартир.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что общее собрание собственников проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная информация неверная, поскольку собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами с телефона и указанной на них датой. В Протоколе также указано, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 198 человек. Однако на фотографиях видно, что на собрании присутствовало от 30-40 человек. Данное обстоятельство является доказательством того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голунов В.Г. собирал подписи у жителей дома путем обхода по квартирам по реестру очного голосования, было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания собственников помещений МКД № по <адрес>. В связи с этим кворум для разрешения вопросов, включенных в повестку дня, также отсутствовал. Следовательно, общее собрание собственников МКД ничтожно, решения, принятые таким собранием недействительны.

Кроме этого, допущено существенное нарушение порядка проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно: истец присутствовал при проведении собрания, однако был лишен права проголосовать в реестре «против», поскольку ответчик не дал возможности ему поставить свою подпись в реестре.

Оспариваемым Протоколом и решениями собственников от ДД.ММ.ГГГГ, существенно увеличена плата за содержание и ремонт общего имущества (тариф на 1 кв.м) в размере 13,60 руб., кроме этого введена плата в качестве вознаграждения Председателю Совета МКД в размере 1,00 руб. Ранее плата за содержание и ремонт общего имущества составляла 11,88 руб.

Таким образом, общего собрания по указанным в Протоколе вопросам, не было. Фотографиями, предоставленными в материалы дела, подтверждается отсутствие кворума. Ответчик Голунов В.Г. также сам пояснил, что подписи будут собираться путем обхода вопреки указанной в протоколе форме голосования — очной.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Макулов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца Сазанова C.С. присутствовавшая в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Голунов В.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Бабаев Р.А., присутствовавший в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований истца возражал по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, ООО «Ренессанс Балаково», ООО УК «Капитал Дом Балаково», Спирин А.И., Солоденко В.Д., Харлаев С.П., Кулагин В.К., Морозова Н.Н., ПАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.п. 1-2 ст. 181.2 ГК РФ).

Необходимые реквизиты протокола о результатах очного (заочного) голосования изложены в пунктах 4-5 статьи 181.2 ГК РФ.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Условия и последствия признания судом решения собрания недействительным или ничтожным указаны в статьях 181.4-181.5 ГК РФ.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.

В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4.1 ст.48 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Макулов А.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес>.

По инициативе ответчика Голунов В.Г. собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> в форме очного голосования.

Очное собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Место проведения собрания: придомовая территория МКД № по <адрес> г.Балаково Саратовской области.

Уведомление о проведении собрания было размещено за 10 дней до проведения собрания.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

На повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома, наделение правом подписания протокола и подсчета голосов председателя и секретаря общего собрания. Утверждение повестки дня.

2. Выбор представителей из числа собственников в совет дома и председателя МКД из числа членов совета с предоставлением ему полномочий, и решения по выплате ему вознаграждения. Утверждение положения о совете дома.

3. Решение общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Ренессанс-Балаково» № СТ-28 от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Избрание способа управления данным многоквартирным домом. В случае выбора способа управления – управляющая организация: определить новую управляющую организацию, рассмотреть проект договора управления МКД, с управляющей организацией ООО «УК Капитал Дом Балаково» и принятие решения по его заключению, передаче данной управляющей организации права управления и обслуживания в отношении общего имущества данного МКД, утверждение срока действия договора и размера платы по договору управления МКД.

5. Утверждение порядка оплаты собственниками помещений за потребленный коммунальной услуги (ресурса), включая нормативные технологические потери коммунальных ресурсов при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

6. Заключение с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени в порядке, установленным ст.157.2 ЖК РФ, прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники (наниматели) жилых помещений в МКД продолжают состоять в прямых договорных отношениях непосредственно с РСО и являются абонентами РСО, при этом наличие у собственников письменного договора с РСО не требуется в силу закона.

7. Определение даты заключения прямых договоров в предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения и оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

8. Решения вопроса о заключении договоров действующей управляющей организацией, имеющей в реестре лицензий данный многоквартирный дом с операторами связи на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование на общем имуществе многоквартирного дома с оплатой.

9.Утверждение способа уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания, путем информации на информационных стендах в подъездах дома. Места хранения документов общих собраний.

По вопросам повестки дня, предложенным инициатором общего собрания собственников на голосование, «РЕШИЛИ»:

по первому вопросу - решение принято, итоги голосования «за» - 6 595,05 голосов против – 0, воздержались - 0, решили избрать председателем общего собрания собственников Голунова В.Г., секретарем?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;‰&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????j&#0;?????????J?J???&#0;??????????J?J?J???H??

по второму вопросу - решение принято, итоги голосования «за» - 6 595,05 голоса, против – 0, воздержались - 0, решили избрать совет многоквартирного <адрес> г.Балаково Саратовской области в количестве 5 человек: собственник <адрес> Спирин А.И., собственник <адрес> Солоденко В.Д., собственник <адрес> Харлаев С.П., собственник <адрес> Кулагин В.К., собственник <адрес> Голунов В.Г.;

по третьему вопросу - решение принято, итоги голосования «за» - 6 657,55 голоса, против - 0, воздержались - 0, решили расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «Ренессанс-Балаково» № СТ-28 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

по четвертому вопросу - решение принято, итоги голосования «за» - 6 657,55 голоса, против - 0, воздержались - 0, решили избрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Определить новую управляющую организацию ООО «УК «Капитал Дом Балаково». Утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с всеми приложениями, которые являются неотъемлемой частью данного договора, с ООО «УК «Капитал Дом Балаково», утвердить плату по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 13,60 рублей с 1 кв.м. Срок действия договора один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией, но не более 5 лет. Управляющая организация ООО «УК «Капитал Дом Балаково» должна приступить к исполнению обязанностей по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

по пятому вопросу решили - решение принято, итоги голосования «за» - 6 657,55 голоса, против - 0, воздержались - 0, решили распределять объем коммунальной услуги (ресурса), включая нормативные технологические потери коммунальных ресурсов при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в размере превышения объема коммунальной услуги (ресурса) предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

по шестому вопросу решили - решение принято, итоги голосования «за» - 6 657,55 голоса, против - 0, воздержались - 0, решили заключитьиемммммммммммммммммммммммежилого помещения. ионально разммеру танным исходя из нормативов потребления коммунальногго ока с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени в порядке, установленным ст.157.2 ЖК РФ, прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники (наниматели) жилых помещений в МКД продолжают состоять в прямых договорных отношениях непосредственно с РСО и являются абонентами РСО, при этом наличие у собственников письменного договора с РСО не требуется в силу закона.

по седьмому вопросу решили - решение принято, итоги голосования «за» - 6 657,55 голоса, против - 0, воздержались - 0, решили заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения на основании ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ.

по восьмому вопросу решили - решение принято, итоги голосования «за» - 6 657,55 голоса, против - 0, воздержались - 0, решили заключить договора действующей управляющей организацией, имеющей в реестре лицензий данный многоквартирный дом, с операторами связи на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование на общем имуществе многоквартирного дома с оплатой: - ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» по 600 рублей в месяц за одно размещенное оборудование.

по девятому вопросу решили - решение принято, итоги голосования «за» - 6 595,05 голосов, против - 0, воздержались - 0, решили утвердить порядок уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания, путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома или дверях подъезда, за десять дней с даты проведения общего собрания собственников помещений. Определить место хранения подлинников договоров и копий протоколов собрания и решения (бюллетени) в управляющей организации и у председателя совета МКД.

Согласно указанному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в голосовании приняло участие 6 657,55 голоса из общего количества 9 544,20 голосов, что составляет 69,75 голосов от общего количества.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> г.Балаково Саратовской области осуществляет управляющая компания ООО «УК «Капитал Дом Балаково».

Данные о проведенном собрании, в установленный законом срок размещены на официальном сайте в ГИС ЖКХ.

Выражая несогласие с указанным выше решениями собственников помещений дома, истец Макулов А.В. ссылается на отсутствие необходимого кворума, поскольку в действительности собрание не проводилось, кроме того, истец просит исключить из подсчета голосов лиц, указанных в реестре голосовавших, собственников квартир <адрес>, г.Балаково Саратовской области, указанные истцом в представленном суде подсчете кворума и изложенной письменной позиции истца приобщенной к материалам настоящего гражданского дела.

С учетом представленного истцом расчета голосов, общее количество голосов составляет 4 915.83, вместо 6 657,55 голоса из общего количества 10 819,6 голосов, что составляет 45,4 % кворума вместо 69,75 голосов.

При проверке подсчета голосов указанного общего собрания, суд полагает, что из подсчета голосов лиц, указанных в реестре голосовавших, следует исключить следующих собственников квартир <адрес>, г.Балаково Саратовской области:

-<адрес>, площадь 37,1 кв.м., - фамилия, имя, отчества собственника по реестру голосования Камалиев Е.А., однако как из сведений ЕГРН собственником является Крупица О.Е.;

-<адрес>, площадь 31,1, - Федотова С.А. не является собственником, указана ? доля, согласно сведениям ЕГРН собственниками являются: Попович Н.А. – ? доля в праве, Филиппов А.Н. – ? доля в праве;

-<адрес>, общая площадь 36,8 кв.м., согласно сведениям ЕГРН собственником является – Лапшов Н.П., в реестре голосования указан – Стригаев А.Н.;

-<адрес>, общая площадь 36,7 кв.м., согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры значится Кузнецова С.Б., в реестре голосования указана – Большакова Н.В.;

-<адрес>, общая площадь 52,4 кв.м., согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры является Лапшов А.В. ? доля в праве, Ситало В.Г. ? доля в праве, в реестре голосования указаны Лапшова Б.Г., Ситало В.Г., подлежит исключении 26,2 кв.м. что составляет ? доля;

-<адрес>, общая площадь 62,3 кв.м., согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры являются Косолапова Н.В. в реестре голосования указана – Колпакова М.Н.;

-<адрес>, общая площадь 62 кв.м., согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры является Борисова Л.В. в реестре голосования указан Борисов А.М.;

-<адрес>, общая площадь 62,4 кв.м., согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры является Калугина И.В. в реестре голосования указана Федотова В.Л.;

-<адрес>, общая площадь 41,3 кв.м., согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры являются: Жируев В.И., Жируев И.П., Жируева К.И., в реестре голосования указаны Жируев В.П., Жируев К.П.;

- <адрес>, общая площадь 37,1 кв.м., согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры является: Волынец С.А., в реестре голосования указана Базаркина И.Г;

-<адрес>, общая площадь 52,4 кв.м., согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры являются: Чигирева О.С., Чигирев С.В., Чигирев А.С., в реестре голосования указаны Чигирева Л.М., Степанова О.С. – не являются собственниками квартиры, подлежат исключению 1/3 доля – 34,9;

-<адрес>, общая площадь 62 кв.м., согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры являются: Третьяков Л.Ю. (1/6 доля), Киселева К.С. (3/6 доли) Третьяков Ю.Я. 1/3 доля, в реестре голосования указана Третьякова А.А. 1/3 доля, подлежит исключению 20,6 кв.м.;

- <адрес>, общая площадь 36,7 кв.м., согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры является: Макулов А.В., в реестре голосования указана Гладилина С.В.

-<адрес>, общая площадь 52,6 кв.м., согласно сведениям собственником квартиры является Суворов С.И., в реестре голосования указано лицо Суворова А.В.

Квартира № согласно сведениям ЕГРН собственниками являются Кравченко С.И. (1 /2 доля), Кравченко А.Н. (1/2 доля), общая площадь 61,60 кв.м., Кравченко А.Н. расписывался в реестре за себя и за Кравченко С.И. вместе с тем, документов (доверенность) свидетельствующих о том, что Кравченко С.И. уполномочила Кравченко А.Н. совершать указанные действия суду не предоставлено, исключении подлежат 30,8 кв.м. (голосов).

-<адрес> согласно сведениям ЕГРН, собственниками являются Кузнецова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1 /4 доля), Кузнецов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/4 доля), Кузнецова М.В. (1/4 доля), Кузнецов А.В. (1/4 доля), по мнению истца подлежат исключению из подсчета голосов 3/4. Однако, истцом не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих что за несовершеннолетних собственников квартир проголосовала не их законный представитель Кузнецова М.В. Следовательно у суда нет оснований для исключения 3/4 доли голосов из расчета голосования, но у суда имеется основание для исключения ? доли принадлежащей Кузнецову А.В. поскольку документов (доверенность) свидетельствующих о том, что Кузнецов А.В. уполномочил Кузнецову М.Вочилажей ние для исключения 1/4 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;. совершать указанные действия суду не предоставлено. <адрес> составляет 62,3 за вычетом ? доли подлежат исключению 15,5 кв.м. (голоса).

<адрес> МКД № по <адрес> г.Балаково Саратовской области согласно сведениям ЕГРН составляет 10819,6 кв.м.

Итого, с учетом исключенных судом из подсчета голосов лиц, указанных в реестре голосовавших, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6 038,55 кв.м. (приняли участие в голосовании) (6 657,55 – 619 кв.м. = 6 038,55 кв.м.), что составляет 55,81 % (6 038,55 /10918,6 * 100 = 55,81) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, довод истца об отсутствии кворума оспариваемого решения общего собрания является необоснованным.

Отклоняя доводы истца, об исключении из реестра голосования собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № суд исходит из следующего.

Квартира №, №, №, №, №, №,№, №,№, №, №, №, №, 171, №, не подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку истцом не предоставлено в материалы дела доказательств что, собственники указанных квартиры в действительности не принимали участия в голосовании. Кроме того, не является основанием для исключения из подсчета голосов, указание на то, что по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственник проголосовал с формулировкой «за», вместо «да», поскольку истцом в материалы дела не предоставлены допустимые и относимые доказательства в обоснование своей позиции о том, что указанные собственники участия в голосовании не принимали.

Квартира № согласно сведениям ЕГРН собственниками являются Шинин В.Ю., Жиглей М.С., по ? доли у каждого, в реестре голосования указана Шинина М.С., однако, как следует из ответа отдела ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Жиглей М.С. и гр. Шининым В.Ю. был зарегистрирован брак, после регистрации брака, Шининой М.М. присвоена фамилия «Жиглей».Следовательно, указанная квартира не подлежит исключению из подсчета голосов.

Квартира № согласно сведениям ЕГРН собственниками являются Колыбелкина Е.В., Колыбелкина Н.Л. по ? доли у каждого, в реестре голосования указана Анисимова Е.В., по мнению истца подлежащая исключению, однако, как следует из ответа отдела ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Колыбелкиной Е.В. и гр. Анисимовым В.Н. был зарегистрирован брак, после регистрации брака, Колыбелкиной Е.В. присвоена фамилия «Анисимова».Следовательно, указанная квартира не подлежит исключению из подсчета голосов.

Квартира № согласно сведениям ЕГРН собственниками являются Никитин В.А. (1/3 доля), Никитина Н.Д. (1/3 доля) Наумова Ю. В. (1/3 доля), в реестре голосования указана Бундина Ю.В. (1/3 доля) по мнению истца подлежащая исключению, однако, как следует из ответа отдела ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Ю.В. и гр. Бундиным А.С. был зарегистрирован брак, после регистрации брака, Наумовой Ю.В. присвоена фамилия «Бундина».Следовательно, указанная квартира не подлежит исключению из подсчета голосов.

Квартира №, <адрес>, не подлежат исключению из реестра голосования, поскольку лица указанные в реестре голосования совпадают со сведениями имеющимися в ЕГРН, указание истца о том, что <адрес> указано Глухова А.Г. вместо Глухов А.Г., <адрес> указано Баженов В.И. вместо Баженова В.И., <адрес> указано Инжутов Н.П. вместо Инжутова Н.П., суд признает технической опечаткой в части указания окончания фамилии, поскольку иных доказательств свидетельствующих что указанные собственники в действительности не принимали участия в голосовании, истцом в материалы дела не предоставлено.

Квартира № согласно сведениям ЕГРН собственниками являются Головачева Ю.В., в реестре голосования указана Волкова Ю.В., однако, как следует из ответа отдела ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Головачевой Ю.В и гр. Волковым Н.Н.был зарегистрирован брак, после регистрации брака, Головачева Ю.В. присвоена фамилия «Волкова».Следовательно, указанная квартира не подлежит исключению из подсчета голосов.

Квартира №, <адрес> не подлежат исключении, из подсчета голосов, поскольку истцом не предоставлены в материалы дела доказательства свидетельствующие о том, что лица указанные в качестве собственников указанных квартир в действительности не голосовали на общем собрании. Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, в отношении указанных квартир произошла смена собственников уже после проведения общего собрания.

Квартира №, <адрес> одним из общих долевых собственников, являются несовершеннолетние, по мнению истца подлежат исключению из подсчета голосов поскольку документ подтверждающий полномочия законных представителей не предоставлен. Однако, истцом не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих что за несовершеннолетних собственников квартир проголосовали не их законные представители. Следовательно у суда нет оснований для исключения данных голосов из расчета голосования.

Кроме того, истец просит исключить из числа голосов <адрес>, №, №, №, №, №, №, что составляет в общем количестве 330,1 кв.м., голосов. Основанием исключения истец приводит доводы что отсутствуют документы подтверждающие право собственности.

Вместе с тем, даже при исключении указанных голосов кворум общего собрания признается состоявшемся. Так, с учетом исключенных судом голосов 619 кв.м., что составляет 6 038,55 кв.м. (6 657,55 – 619 кв.м. = 6 038,55 кв.м.), с учетом 330,1 кв.м., кворум будет составлять что составляет 52,28 % ( 619 + 330,1 = 949,1) (6 657,55 – 949,1 = 5 708, 45) (5 708,45 /10918,6 * 100 = 52,28) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на рассмотрение общего собрания собственников МКД были поставлены исключительно вопросы, включенные в повестку дня и изложенные в уведомлении о проведении собрания.

Порядок уведомления собственников МКД о проведении общего собрания, регламентированный статьей 45 ЖК РФ не нарушен. <адрес> многоквартирного дома составляет 10918,6 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 50 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о правомочности проведенного собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении собрания, которые повлекли бы за собой причинение убытков истцу, а также какого-либо влияния его голоса на результаты голосования и нарушение его прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании протокола общего собрания недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в действительности общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а было проведено ДД.ММ.ГГГГ, и не очной форме, а очно-заочной форме, признаются судом необоснованными, поскольку истцом в материалы дела не предоставлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о нарушении формы проведения общего собрания.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Макулова А. В. к Голунову В. Г. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина