Решение от 18.08.2020 по делу № 2-542/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-542/2020

УИД61RS0025-01-2020-001324-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 18 августа 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.В. к М.В.С., ООО СК «СДС» о взыскании неустойки, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В.Д.В. обратился в суд с иском к М.В.С., ООО СК «СДС» о взыскании неустойки, материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21070 г.н. № М.В.С. нарушил ПДД, что привело к столкновению с автомобилем КИА РИО г.н. № под управлением Е.В.Г.

Автомобиль КИА РИО г.н. №, принадлежащий Е.В.Г. на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а ему самому, тем самым, был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 г.н. № М.В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» по полису ОСГО № №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Г. обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение не осуществила, 20-дневный срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг Е.В.Г. о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.В.Г., и В.Д.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Е.В.Г. уступил В.Д.В. свое право требования к ООО СК «СДС» по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных сопутствующих выплат по полису ОСАГО серия № № за ущерб, причиненный транспортному средству КИА РИО г.н. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено уведомление об уступке права требования и заявление (претензия) В.Д.В. о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований В.Д.В. к ООО «СК «СДС» в части взыскания страхового возмещения, поскольку как следует из текста решения, страховая компания произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Требование В.Д.В. о взыскании неустойки не было рассмотрено финансовым уполномоченным, поскольку в досудебной претензии в страховую компанию данное требование о выплате неустойки не содержалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» было получено заявление (досудебная претензия) потребителя финансовых услуг о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

После этого В.Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный ошибочно посчитал, что им уже принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Хотя, как было указано выше, в решении службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования о взыскании неустойки не рассматривалось.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно составленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж.Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.н. № с учетом износа на момент ДТП по единой методике составляет 443000 рублей.

Требование о возмещении ущерба с виновника ДТП также было уступлено по договору уступки права требования в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, с ответчика М.В.С., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба 43400 рублей, что представляет собой разницу между суммой ущерба и страховой суммой.

Кроме того, истец понес расходы по уплате представителя за консультирование, составление, подачу искового заявления и представление интересов в суде 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу В.Д.В. неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с М.В.С. в пользу В.Д.В. сумму ущерба в размере 43400 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу В.Д.В. расходы по уплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец В.Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ООО «СК «СДС», М.В.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требованийст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1статьи 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)»

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21070 г.н. № М.В.С. нарушил ПДД, что привело к столкновению с автомобилем КИА РИО г.н. № под управлением Е.В.Г.

Автомобиль КИА РИО г.н. №, принадлежащий Е.В.Г. на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а ему самому тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 г.н. № М.В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» по полису ОСГО № №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО (л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Г. обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение не осуществила, 20-дневный срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг Е.В.Г. о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.В.Г., и В.Д.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Е.В.Г. уступил В.Д.В. свое право требования к ООО СК «СДС» по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных сопутствующих выплат по полису ОСАГО серия № № за ущерб, причиненный транспортному средству КИА РИО г.н. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено уведомление об уступке права требования и заявление (претензия) В.Д.В. о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований В.Д.В. к ООО «СК «СДС» в части взыскания страхового возмещения, поскольку как следует из текста решения, страховая компания произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (л.д. 15-21).

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Требование В.Д.В. о взыскании неустойки не было рассмотрено финансовым уполномоченным, поскольку в досудебной претензии в страховую компанию данное требование о выплате неустойки не содержалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» было получено заявление (досудебная претензия) потребителя финансовых услуг о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-26).

После этого В.Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный ошибочно посчитал, что им уже принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Хотя, как было указано выше, в решении службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование о взыскании неустойки не рассматривались (л.д. 27).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно составленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж.Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.н. № с учетом износа на момент ДТП по единой методике составляет 443000 рублей (л.д. 32-47).

Требование о возмещении ущерба с виновника ДТП также было уступлено по договору уступки права требования в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, с ответчика М.В.С., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба 43400 рублей, что представляет собой разницу между суммой ущерба и страховой суммой.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,.. .договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 названного Закона в той же редакции общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Принимая во внимание, что страховая выплата потерпевшему Е.В.Г. в лице В.Д.В. страховщиком произведена не была, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика ООО «СК СДС» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика М.В.С. ущерба, с ответчика ООО «СК «СДС» неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки.

Возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные им на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, таким образом, взыскивает с ООО СК «СДС» 9000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей с М.В.С. в пользу истца.

Поскольку Е.В.Г. в лице В.Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что ответчиком ООО «СК «СДС» исковые требования добровольно не исполнены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 200 руб. С М.В.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1502 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░», ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░.░.░., 9000 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 502 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░