Решение по делу № 33-2835/2023 от 21.06.2023

Председательствующий по делу                Дело № 33-2835/2023

судья Мильер А.С.

(дело в суде первой инстанции № 2-701/2023

УИД 75RS0023-01-2021-003122-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нагайцевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите                                   17 августа 2023 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Российской Федерации к Караеву Р. Р.ичу, Пахомовой Е. А. о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Пахомовой Е.А.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах Российской Федерации к Караеву Р. Р.ичу (паспорт № №), Пахомовой Е. А. (паспорт № №) о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать ничтожными сделки, совершенные Караевым Р. Р.ичем, Пахомовой Е. А., в ходе незаконной игорной деятельности при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в период с 01 ноября 2018 г. по 06 апреля 2019 г.

Взыскать солидарно с Караева Р. Р.ича и Пахомовой Е. А. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 763 546 руб.

Взыскать с солидарно с Караева Р. Р.ича и Пахомовой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 835 руб. 46 коп.».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2019 года уголовное дело по обвинению Караева Р.Р. и Пахомовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер полученного ответчиками от незаконной деятельности дохода составил 763 546 рублей. Действия ответчиков по незаконной организации и проведению азартных игр могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Просил признать ничтожными сделки, совершенные Караевым Р.Р. и Пахомовой Е.А. в ходе незаконной деятельности при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в период с 1 ноября 2018 года по 6 апреля 2019 года; взыскать в солидарном порядке с Караева Р.Р. и Пахомовой Е.А. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 763 546 рублей (л.д. 7-11).

15 октября 2021 года вынесено заочное решение, которое определением Черновского районного суда г. Читы от 1 марта 2023 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 37-39,75-76).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 94-97).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Пахомова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы и материалов дела.

Указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку в отношении Пахомовой Е.А. и Караева Р.Р. было вынесено постановление, а не приговор.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении постановления, разделил периоды участия Караева Р.Р. и Пахомовой Е.А. по времени участия в незаконной деятельности. При таких обстоятельствах, оснований для возложения солидарной ответственности на Пахомову Е.А. и взыскания полученного дохода за весь период незаконной деятельности Караева Р.Р., не имеется.

Кроме того, указывает, что ничтожными сделками являются сделки организатора игры с ее участниками, в связи с чем, признавая ничтожными сделки, надлежало учитывать, что сделки Караева Р.Р. с третьими лицами, совершенные в период до 1 февраля 2019 года совершались без участия Пахомовой Е.А., следовательно, все полученное по ним, не может быть взыскано с Пахомовой Е.А. (л.д. 103-108).

В судебном заседании ответчик Пахомова Е.А. и ее представитель Ванюрский Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Цырендоржиева И.Ж. полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере социальной защиты, включая социальное обеспечение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2019 года Караев Р.Р. и Пахомова Е.А. совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием средств связи, в том числе подвижной связи, группой лиц по предварительному сговору, в Центрально административном районе г. Читы. В результате незаконной деятельности ответчики извлекли доход на общую сумму не менее 763 546 рублей, которым распорядились по собственному усмотрению.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении Караева Р.Р. и Пахомовой Е.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа (л.д. 13-23).

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 169, ч.ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Прокурор, действуя в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании ничтожными сделок, на основании которых ответчиками получен доход в сумме 763 546 рублей и взыскании полученной суммы в доход государства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» азартная игра определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Из анализа положений статьи 1062 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что проведение азартных игр, а также участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные ст. ст. 166, 167 ГК РФ, поскольку сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, являются ничтожными, как заключенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, то есть, заключены в нарушение закона.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Факт организации и проведения азартных игр ответчиками установлен постановлением суда. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ судом апелляционной инстанции установлен факт получения Караевым Р.Р. и Пахомовой Е.А. незаконного дохода от умышленного проведения азартных игр в общей сумме 763 546 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку в отношении Пахомовой Е.А. и Караева Р.Р. было вынесено постановление, а не приговор, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из мотивировочной части постановления Центрального районного суда г. Читы от 08 августа 2019 года, в судебном заседании Пахомова Е.А. и Караев Р.Р. вину в инкриминируемом им каждому преступлении признали, раскаялись в содеянном, пояснили, что обвинение им понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния каждого во всех составляющих частях обвинения. Пахомова Е.А. и Караев Р.Р. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд, удостоверившись, что требования ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, провел разбирательство по делу в особом порядке и вынес постановление об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. При этом подсудимым после разъяснения им юридических последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, в том числе права, предусмотренного п. 15 ч.4 ст. 47 УПК РФ понятно, а именно то, что данные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования их не реабилитируют.

Таким образом, доводы о том, что в отношении Пахомовой Е.А. вынесен не приговор, а постановление, не имеют юридической силы.

Доводы жалобы о том, что оснований для возложения солидарной ответственности на Пахомову Е.А. и взыскания полученного дохода за весь период незаконной деятельности Караева Р.Р., не имеется, не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Вина ответчиков в совершении сделок с заведомо противной основам правопорядка целью, и получение дохода по указанным сделкам в составе группы лиц установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черновского районного суда г. Читы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023